Законов логики и «законов диалектики» несущественность.
- 27.10.13 г. -

1. Предметная часть.

Законы логики были раскритикованы Гегелем, а на приписываемые ему несостоятельные «законы диалектики» так никто еще ссылок из его трудов не смог привести (ибо их придумал Ф.Энгельс).
    Но тогда возникают вопросы и не только в отношении того, как же составляются суждения и умозаключения в науках? Точнее – тут ответ ясен: спонтанно, как сочетание различных мнений. Существенным же является вопрос о том, а можно ли вообще осуществлять доказательные рассуждения и обоснованно принимать решения на основе законов логики, несостоятельных суждений в науках и несущественных умозаключений в науках? Для выяснения обстоятельств этих и других вопросов, важных для ряда последующих тем, а также для установления положения, актуального для развития новых знаний, рассмотрим а) основные законы, которых придерживается научное познание в некоторых странах, и б) некоторые выводы.


А. Законы логики.

Аа. Проблемы и негативы логики.
    Логика имеет достаточно много существенных проблем и негативов, не позволяющих цельно подходить к вопросам исследования практически любой проблемы и поиска вариантов возможностей осуществления корректных рассуждений и теоретических изысканий.
    Более того, многие негативы и противоречия логики развиваются, несмотря даже на то, что еще И.Кант и Гегель указали требуемые для их решения действия.
    На сайте уже были обозначены группы проблем и негативов логики.
    А для того, чтобы было понятно, зачем при обсуждении законов логики говорится о проблемах самой логики, укажем, что следует знать то, чему эти законы приписывают, иначе в них вообще смысла нет. Но вот с логикой проблемы. В частности, во-первых, не определено мышление, законами которого логика, по мнению ряда ученых, занимается (см. «Первая проблема неопределенности логики»). При этом, во-вторых,  многие говорят о логике как о науке о правильном мышлении. Но многие говорят о ней и как о науке о правилах рассуждений. Однако четко не определено, чем мышление и рассуждение отличаются. В-третьих, вопросы и в том, что, с одной стороны, в логике, по мнению одних специалистов, ничего не может зависеть от конкретного содержания утверждений, но, с другой стороны, она другими специалистами обязывается заниматься значениями выражений и сутью операций их определения и сочетания. И других парадигмальных и методологических противоречий много, что только усугубляет ситуацию с логикой, следовательно, с её законами.
    В любом случае, нельзя говорить о законах науки, которая некорректно определена. Так что проблемы законов логики начинаются с самой логики.
    А что же они сами? Обсудим хотя бы три основных из них.

Аб. Закон тождества.
Закон тожества в обыкновенной логике гласит, что все тождественно с собою, А = А (А может быть только А).
    Однако у ученых есть и другие формулировки. Например, одна: если утверждение истинно, то оно истинно, «если А, то А». Другая: предмет суждения должен оставаться тождественным самому себе в этом суждении, и, опять же, «если А, то А». Разные формулировки появляются из-за разных определений предмета логики, суждений и т.д.
    Но Гегель показал, что это выражение: А = А – пустое утверждение, абстрактное тождество, которое, соответственно, нельзя применять в конкретных рассуждениях. Следует говорить: «А есть», – причем без всяких добавлений (напр., «если А, то А» и т.п.) и разъяснений, размывающих суть вопроса (ученым, пишущим учебники про этот «закон», приходится пытаться объяснять его, так как выкинуть из логики его уже нельзя, ибо тогда пришлось бы объяснять, про что же столько лет они писали, да не в каких-нибудь частных статейках, а в учебниках, по которым учится вся страна).
    А = А – это всего лишь абстрактное тождество, но не закон.
    Иногда защитники этого «закона» приводят слова Аристотеля из его «Метафизики» о необходимости только одного значения мыслимого при рассуждениях и обычно добавляют, что нельзя использовать неоднозначные слова, искажать и заменять понятия и т п. Но речь тут идет не о логике, а о высказываниях, о языке. Аристотель говорил про высказывания, а его слова истолковали в части логики, так как иначе вообще никак не объяснить существенность закона тождества. Да и на то, что высказывание не может быть суждением (логики), указал Гегель и объяснил причины этого.

Ав. Закон противоречия.
Закон противоречия в распространенной формулировке утверждает, что не могут быть одновременно истинными суждения (высказывания), одно из которых что-то утверждает, а другое то же самое отрицает (следует добавлять: об одном и том же объекте, в одном и том же отношении, в одно и то же время и т.д.): А не может в одно и то же время быть А и не-А.
    Однако, во-первых, в науках имеются представления о противоречии, которое понимается и как отношение между двумя суждениями, из которых одно является отрицанием другого, и как утверждение одновременного наличия некоторой ситуации и отсутствия этой ситуации, и как взаимодействие противоположностей. Иными словами, в науках признается возможность наличия двух взаимно отрицающих, исключающих и т.п. суждений. Но это противоречит тому, что закон противоречия прямо и жестко оговаривает невозможность двух суждений, одно из которых является отрицанием другого. Так что в этом случае в науках закона противоречия быть не может, или должны быть скорректированы многие научные представления, начиная с противоречия. А пока этого не сделано, закон противоречия нельзя считать законом.
    Во-вторых, как уже говорилось на сайте, Ильенков признал логическое противоречие неряшливостью, т.е. а) признал возможность обсуждаемого сочетания и б) указал, скорее, на его некорректность. Тем самым, он указал на некорректность и, поэтому, на несостоятельность обсуждения и определения в науках закона противоречия, т.е. на его некорректность.
    В-третьих, как показал Гегель, форма закона противоречия не соответствует тому, что подразумевается в этом «законе». Кроме того, при раскрытии понятия формы закон противоречия лишается своего базового элемента (об этом будет отдельный разговор) ...

Далее, по Платону, бытие и небытие суть. И из мнений великого философа и какого-нибудь ученого-логика выбирают наиболее авторитетное: несомненно, Платона.

Часто приводят слова Аристотеля и его «Метафизики» о том, что невозможно, чтобы какое-либо определение было бы присуще и нет чему-либо одному при однозначных условиях.
    Но Аристотель ни про какой закон не писал. Более того, он указал не закон, а интересный и весьма важный и для познания и для практики факт, пропущенный логикой, о чём уже говорилось на сайте.

А по Гегелю, закон противоположности есть закон тождества в отрицательной форме: А не может быть в одно и то же время быть А и не-А.
    Иными словами, во-первых, при изменении формы неистинность не может стать истинностью: закон противоречия не мог появиться, его быть не может.
    Во-вторых, по Гегелю, сама форма этого закона находится в противоречии с ним (это уже второе противоречие этого закона, вызванное формой).
    В-третьих, согласно Гегелю, смешно говорить о том, что противоречие нельзя мыслить.
    В-четвертых, Гегель даже дал форму соответствующего суждения …

Аг. Закон исключенного (исключения) третьего.
Закон исключенного третьего уже отвергнут рядом ученых (напр., сторонниками интуиционистского направления), так что о нем можно даже и не говорить.
    Однако укажем, что, по Гегелю, «Закон исключенного третьего есть закон определяющего рассудка, который, желая избегнуть противоречия, как раз впадает в него».


Б. «Законы диалектики».

«Законов диалектики» нет...

Повторим: «законы диалектики» придумал Энгельс, причем он их не вывел и не обосновал, а для основательности своих слов приписал их Гегелю.
    Но у Гегеля «законов диалектики» нет и быть не может.
    Как уже много раз говорилось, Гегель никогда не писал об этих трех «законах», ему это необоснованно приписывают!
    Ни Энгельс, ни диаматовцы так и не смогли за многие-многие годы привести цитаты из трудов Гегеля, где бы великий философ определял бы эти «законы», тем более, как законы.

Интересно и то, что даже с позиций марксизма энгельсовы «законы» не могут быть «законами диалектики», которые, как утверждал Энгельс, «были развиты Гегелем».
    Многие даже и не знают о том, что К.Маркс сам признался в том, что перевернул диалектику Гегеля; – тогда «законы диалектики» просто ложные «перевертыши», но никак не гегелевские законы.
    Так что ни гегелевскими, ни диалектическими энгельсовы «законы» быть не могут.
    Другое дело, что, как получается, диаматовцы и иные проповедники этих диаматовских (энгельсовых) «законов» не знают положения трудов К.Маркса.
    Более того, надо сказать и про то, что даже эрудированные марксисты, такие как Плеханов (что уж тут говорить о диаматовцах, восславлявших коммунизм, не имея на то оснований!), по словам В.И.Ленина, не поняли Маркса; – В.И. Ленин так и написал: «никто из марксистов не понял Маркса».

И обсуждая энгельсовы «законы диалектики», следует сказать о том, что кроме названия «законов диалектики» и примера первого из них у Энгельса ничего нет. Нет даже завершенных формулировок, которые обозначали бы сферу и объекты закона. Энгельс их придумал, ибо он их не вывел из явлений природы и не доказал, а просто обозначил, дал названия.
    Например, как уже указывалось на сайте, очевидна вся абсурдность единственно обсужденного хоть как-то Энгельсом «закона перехода количества в качество» и соответствующих его объяснений. Дело в том, что Энгельс взял за основу не природные закономерности и даже не умозаключения Гегеля, а отдельный пример испарения воды при её нагревании. Но этот пример не является законом даже в части качества или самого понятия «закон»: например, вода испарится из стакана и при комнатной температуре – без всякого нагревания до температуры кипения ...

(Но, как уже указывалось на сайте, в целом современная диалектика не возражает против того, чтобы и в учебниках и в Интернете проповедовались бы эти «законы», ибо создающиеся на их основе науки, да и другие системы познания, ошибочны, что увеличивает преимущества современной диалектики перед науками.)


В. В смысле несостоятельности законов логики и «законов диалектики» открытым остается вопрос о логических основаниях осуществления рассуждений и теоретических исследований, т.е. фактически об основаниях логики. А отсутствие в логике корректных представлений о понятии, суждении и умозаключении и, тем более, о правилах их построения и использования создало в науках критическую ситуацию.
    Однако сейчас, в рамках рассуждений о новых знаниях следует обсудить лишь два положения, наглядно демонстрирующие критичность ситуации для наук и служащие посылкой для решения в современной диалектике ряда предметных вопросов.

Во-первых, следует сказать о том, что корректно реализовывать суждения и выражения в логике нельзя, ибо операции логики корректными быть не могут хотя бы потому, что, например, нет корректных основ для их определения: нет корректных законов или чего-либо подобного. А те или иные утверждения или аксиомы (=«законы») могут удовлетворять лишь тому или иному способу рассмотрения вопроса  (о проблеме аксиом писал еще Кант), т.е. лишь мнениям тех или иных ученых, но никогда им всем вместе и никогда потребностям познания в целом. Тут, как раз, можно поговорить о плюрализме, заполонившем науки модными гипотезами и размывающем научное познание (о чём говорилось в титульной статье Раздела). Собственно, и по этим причинам определения понятия, суждения и умозаключения оказались несостоятельными в науках, и поэтому корректно реализовывать логические суждения и выражения нельзя ...
    (Операции приравнивания, отрицания, конъюнкции и дизъюнкции, а также их суперпозиции, однозначно определены лишь в математической логике, и поэтому компьютеры работают,  траектории спутников вычисляются и т.д. Но математическая логика – это не логика, это другая наука, да и тема для рассуждений другая.)

Во-вторых, возникает и такой вопрос: в связи с чем или на основании чего могут проводиться рассуждения и доказательства как в самой логике, так и на её основе в науках вообще?
    Вопрос принципиально важный, ибо бездумных (=бездоказательных) решений приниматься не должно. Последнее понятно всем. И то, что для осуществления корректных решений необходимы соответствующие ресурсы, это тоже просто и всем очевидно.
    И всё ...
    На этих «понятности» и «очевидности» всё в науках и заканчивается. Однако сейчас вопросами методологии логики никто практически не занимается, к тому же она могла бы сейчас только обозначить вопросы, которые обусловили бы соответствующие направления исследований. В науках они должны были бы быть, но тогда бы и учебники логики тридцатилетней давности были бы исключены из процессов обучения. Но в науках нет исследований развития логики – в этом можно убедиться, просмотрев учебные программы и темы исследований ведущих вузов. А вот устаревшие учебники и программы обучения в некоторых странах есть. И в этом тоже можно наглядно убедиться.


Г. Представленное краткое концептуальное обобщение было дано для того, чтобы обозначить некоторую совокупность из системы вопросов, которые пришлось решать современной диалектике в связи с критикой Гегелем законов логики, с её негативами и с общей её несостоятельностью, выражающейся даже в невозможности однозначно определить понятия, выяснить обстоятельства суждений и понять суть умозаключения, без чего доказательных рассуждений быть не может. О каких исследованиях тогда вообще может идти речь?
    С другой стороны, для современной диалектики стала актуальна такая тема: поиск действенных логических возможностей осуществления рассуждений и теоретических исследований. Иными словами, необходимым стало формирование, во-первых, актуальных методологических принципов, во-вторых, новых методологических инструментов (о них уже был краткий разговор на сайте) и, в-третьих, новых логик (о них тоже уже был краткий разговор на сайте), базирующихся на новых принципах или принципах, отличных от принятых в обыкновенной логике.
    Кроме того, в современной диалектике обозначился ряд профильных исследований: от отдельных вопросов формирования новых знаний и моментов построения новых логик до социально значимых вопросов (например, формы качественно нового образования). Ряд из них будет обсужден позже.
    А пока следует остановиться на некоторых моментах посылок проведения исследований в области новых знаний, связанных с правилами, законами и т.п. рассуждений, проведения исследований  и т.д., т.е. того, с чего начиналась эта статья.
    (Отдельно отметим, что в целом в современной диалектике постановка вопросов об инструментах исследований вышла за рамки гносеологии и коснулась факторов её саму обусловливающих, в т.ч. социально-экономических факторов, напр., система образования).

Для текущих обсуждений важно понимание затронутых вопросов как обозначающих ряд положений в смысле обсуждения новых знаний. Из этих положений укажем два.
    Первым из них обозначает то, что логические операции, рассуждения и, тем более, доказательства не могут осуществляться спонтанно, без каких-то регламентов, основ и т.п., и этот вопрос следует решить.
    Второй из них обозначает то, что нужно найти безотносительные или сначала хотя бы однозначные способы (формы) осуществления суждений, рассуждений и теоретических исследований.
    Правда, тут становится актуальным и такой, более общий, а поэтому первоначальный вопрос: сначала нужно определиться с самой логикой, ибо решение указанных вопросов касается основ логики.
    Таким образом, всё упирается в необходимость и неизбежность модернизации общеизвестной логики, о чем уже говорилось на сайте, причем здесь обозначается один из парадигмальных факторов её трансформации (напомним, что на сайте уже рассматривались материалы, касающиеся эволюционного, диалектического и критического факторов трансформации логики, также см. «Логики факторы трансформации»).

Однако критика недостатков и законов логики, исследование её негативов и ошибок, поиск новых парадигмальных решений и логических форм и т.д. проводятся в современной диалектике не в целях исправления недостатков и развития обыкновенной логики. Это всё делается в современной диалектике в целях создания её собственных новых логик для решения её стратегических и актуальных задач, из которых можно указать три:
- развитие форм рассуждений (в т.ч. их алгоритмизация) как в смысле обеспечения их однозначности, полноты и производительности, так и в целях создания программных ресурсов современной диалектики,
- развитие существующих и создание новых методов и технологий познания диалектической философии,
- определение, актуализация и использование форм современного (актуального, нового) мышления, соответствующего как современным цивилизационным вызовам, так и собственным потребностям современной диалектики.


2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].

а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.

б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.

в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.

г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.


3. Другие обсуждения: http://all-discussions.livejournal.com/48528.html.