Вещь в себе.
- 05.01.15 г. -
- 9772225665000 15003.


Первым положением, которое будет рассмотрено в пролонгацию обозначенных в одной из последних статей сайта в 2015 г. концептуальных возможностей инструментализации предметного наличного бытия, будет вещь в себе.


1. Предметная часть.


Вещь в себе – фундаментальная категория философии Канта, хотя часто упоминается о том, что об умопостижении ноуменов говорилось и до него. Но вещь в себе кантовской философии и ноумен – это разные понятия, которые, однако, теперь часто ошибочно отождествляются. Такое ошибочное отождествление тесно связано с недостаточной проработкой проблемы кантовской вещи в себе, что кажется удивительным, ведь о ней было столько сказано, столько написано! Это – да, написано много, однако в материалистичных науках упущен принципиально важный момент, отсутствие учета которого в них привело ко многим заблуждениям, посылки некоторых из которых будут рассмотрены ниже в целях, стоящих перед настоящей статьей.

У самого Канта имеется … несколько пониманий вещи в себе, причем ученые обратили внимание на слова В.И.Ленина, который в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» указал два возможных перевода выражения «аn sich»: само по себе и «в себе»; хотя, как показало время, ученые не обратили внимания на существенную деталь в рассуждениях В.И.Ленина. Сам В.И.Ленин предпочел второй вариант перевода, что наложило отпечаток на всю советскую философию, и ее догматизм привел ко многим ошибкам, в т.ч. в части понимания кантовской вещи в себе.
    Однако следует отметить, что у Канта кроме выражения «Ding an sich» имеется и другое, которое тоже известно, и его следовало бы учитывать при изучении трудов великого философа и, в частности, вещи в себе, но этого никогда не делалось (а ведь это проливает свет на ряд положений кантовской философии, что можно обсудить в дискуссиях).
    Но что же подразумевал И.Кант под вещью в себе?
    Тут нужно учитывать ряд моментов, в целом известных в науках, но почему-то до сих пор не обсужденных в целостном контексте проблемы кантовской вещи в себе.
    Во-первых, в труде Канта «Критика чистого разума» используются разные значения понятия вещи в себе. Это известный факт. Но вот какое значение приписывается вещи в себе науками? Однозначного ответа в них нет, что является основой той путаницы, которая и по сей день имеется в науках по поводу вещи в себе.
    Во-вторых, в разных изданиях труда «Критика чистого разума» имеется два противоположных взгляда Канта на вещи в себе (иногда в этом случае говорится о вещах самих по себе). По логике, берется понимание вещи в себе, имеющееся в более позднем издании. Однако это не значит, что следует забыть о первом значении, тем более что именно оно связано с вопросом познания вещей в себе (т.е. в науках исключается важный момент вопроса о вещах в себе и познания мира).
    В-третьих, в науках признается, но не учитывается то, что под вещами в себе Кант понимал и объекты сугубо умопостигаемого мира. Это, а не переводы термина, должно было привести к аспекту ноуменальности вещи в себе как отдельного вопроса её обсуждения, однако по факту генезис научного осмысления вещи в себе был другой, ошибочный, тем более, что ноуменальность лишь аспект, а не сущность вещи в себе (этот вопрос также можно обсудить в дискуссиях).
    Однако вопрос не в терминах и не в ноуменальности, а в возможностях познания, что науками было проигнорировано, и всё было переведено в русло обсуждения малозначимых вопросов, несмотря на то, что и Кант и Гегель указывали на приоритетность исследования возможностей познания
    В-четвертых, в науках поднятый Кантом важный вопрос, с одной стороны, противопоставлен материалистической догме познания, а, с другой стороны, часто сводится к предельному понятию разума (разума по Канту), что искажает понимание не только вещи в себе, но и познавательных возможностей (а последнее обстоятельство приводит к серьезным самоограничениям наук, о чем писал Гегель, но его замечания не были услышаны). Ряд из указанных аспектов также можно обсудить в дискуссиях.
    Существенны и другие положения, но для настоящей статьи и предстоящих обсуждений достаточно указанных.
    Однако главным является обсуждение не порой противоречащих друг другу трактовок высказываний Канта, чем, собственно, и занимаются философские науки, а того вопроса, который он поставил, и который надо было решать. В науках он до сих пор не решен, поэтому-то и плодятся различные демагогии лишь по поводу вещи в себе.

Вопрос о познании, поставленный Кантом, был рассмотрен и решен Гегелем. Но так как он считался объективным идеалистом, материалистичные науки не приняли во внимание его доводов. (Хотя могли ли материалистические науки понять Гегеля?)
    Гегель достаточно много внимания уделил проблеме вещи в себе. Однако для понимания сказанного им следует знать его философию и в определенной мере встать на её позиции, что для материалистических наук попросту невозможно. А без этого сразу же начинается чехарда с терминами и их смыслами, как, впрочем, и при анализе философии Канта. При этом в философии Гегеля также имеется несколько различных значений термина «вещь в себе». В переводах его трудов это различено словосочетаниями «вещь-в-себе» и «вещь в себе», однако при этом следует понимать, что «вещь в себе» имеет, на самом деле, несколько значений, причем к кантовским значениям Гегель добавил еще одно (что можно обсудить в дискуссиях). Таким образом, Гегель значительно расширил предметную область, которую и нужно обсуждать в связи с вещью в себе, но до исследований современной диалектической философии на это никто внимания не обращал (так как с позиций материалистичных наук это понять невозможно – надо стать на позиции диалектики). Более того, раскрытие понятия вещи в себе Гегель начинает с бытия, причем для этого необходимо акцентирование наличного бытия, к тому же не вообще, а совершенно конкретно – в отношении вещи в себе. (А как на основе материалистических подходов осмыслять идеалистическую позицию – наличное бытие, да еще в трансцендентном ракурсе?) При этом, как оказалось, и на основе философии Гегеля можно сделать важный для познания вывод, т.е. ответить на вопрос, поставленный Кантом (о чем можно поговорить в дискуссиях). Иными словами, Гегель решил проблему, указанную Кантом, но так до сих пор не осознанную и поэтому не решенную в науках.

Однако решив вопрос, поставленный Кантом, Гегель обозначил другой вопрос, который в составе его методологии оказал значительное влияние на развитие вообще познания. Но этот вопрос обычно берется не в его самости, а в различных перепевах тех или иных ученых, причем в СССР, в свою очередь, бравших за точку отсчета указания диалектического материализма. Иными словами, существенное положение, обнаруженное Гегелем, в современном научном познании трактуется не верно, что значительно влияет на искажение не только кантовских и гегелевских представлений о вещах в себе и всей объемной темы, связанной с ними, но и современных научных представлений о познании (не даром же оно с уровня материализма скатилось в позитивизм и уже катится ниже).

Обсуждение обозначенного Гегелем вопроса и вещи в себе в разных её значениях (не противоречащих друг другу, как в науках, а развивающих познание) возможно на основе приемов познания только в современной диалектической философии, в частности, на основе инструментализации (упомянутого выше) наличного бытия, которой была посвящена одна из последних статей сайта в 2015 г. Однако этот подход обнаруживает еще одну грань вопроса, которая подразумевалась у Гегеля, но так и не была достигнута им (не потому, что он что-то не понял, а в связи с развитием мысли и познания его философии, шедшим своим путем, а в современной диалектической философии это положение было изучено отдельно). Эта грань вопроса связана с аспектом познания, не указанным Гегелем (указанным в одной из последних в 2015 г. статей сайта). То есть в данном случае, понятное дело, разговор не об исполнении (формировании) наличного бытия понятия, а о том, что определен сам факт этого, причем вне гегелевского диалектического принципа познания, или имеется другой вид диалектического познания, который не противоречит установкам гегелевской философии, но и не акцентирован в ней. Это очень важное гносеологическое положение, ибо именно оно знаменует выход на качественно иной уровень диалектики.

В новодиалектических исследованиях вещи в себе и связанных с нею вопросов акцентируются уже не столько ее самой положения, сколько принципы и методы познания, в т.ч. алгоритмические возможности. В частности, следует напомнить о тройственной базе данных, о которой говорилось на сайте в связи с вопросами исследования сверхчувственности. Иными словами, познание сверхчувственного, в т.ч. вещей в себе, возможно на основе диалектических принципов познания с учетом концептуальных возможностей инструментализации предметного наличного бытия и функциональных возможностей, открытых благодаря диалектическому программированию. Это принципиально новые возможности познания, используемые только в современной диалектической философии.
   Таким образом, в современной диалектической философии не только дискуссируются вещи в себе, но и предметно изучаются положения свехчувственности, причем в последнее время за счет применения компьютерных возможностей, что для современных философских наук невозможно и даже может показаться им фантастическим.

Итак, современное диалектическое рассмотрение вещи в себе определяет обсуждения и исследования не только её самой различных аспектов, но и видов диалектического познания, что предопределяет три темы новодиалектических исследований:
а) вещь в себе
- её различия в философии Канта,
- её различия в философии Гегеля,
- её новодиалектическое различие,
б) виды диалектического познания и вообще возможности познания мира как вытекающие из гегелевского осмысления вещи в себе:
- гегелевский диалектический принцип познания,
- новодиалектический принцип познания,
в) вопросы углубления диалектического познания, в т.ч. за счет применения алгоритмических возможностей.

В итоге обозначаются три темы дискуссий:
а. вещь в себе,
б. принципы диалектического познания,
в. алгоритмические возможности диалектического познания, в т.ч. тройственная база данных как инструмент познания трансцендентного, включая вещь в себе.


Продолжение: «Т: вещь в себе и моменты познания».

См. «Инструментальное наличное бытие понятия»
[«Вещь в себе по Канту», «Вещь в себе по Гегелю», «Вещь в себе в современной диалектической философии» и «База данных тройственная»].



2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].

а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.

б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.

в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.

г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.


3. Другие обсуждения: http://all-discussions.livejournal.com/59007.html.