(Обобщение предыдущих статей.)
Объективно-диалектический подход к определению данных как вывод к изложенным материалам, или разъяснение и обобщение предыдущих статей Раздела. Неизбежность отличного от научного понимания данных. Возможность осуществления безотносительного саморазвития диалектического познания в формальном ракурсе. Компьютеризация движения познания.
- 01.11.20 г.
- 9772225665000 20035
В связи с особенностью излагаемого материала и рядом поступивших вопросов целесообразным является подведение некоторых промежуточных итогов, в частности просто напоминание некоторых важных положений, а также обобщение изложенных материалов и формирование ряда выводов, которые становятся положениями, основополагающими для (развития) исследований. (Для обозначения соотношения с моментами предыдущих статей мы позволим себе довольно часто использовать словосочетание «как уже отмечалось на сайте» для акцентирования связи с соответствующим положением той или иной предыдущей статьи.)
Итак, для Современной диалектической философии актуальна задача развития познания, но которую теперь следует решать за счет не только развития путей, форм и методов познания, но и алгоритмизации и компьютеризации познания, в том числе для того, чтобы разнообразить и интенсифицировать современное диалектическое познание вплоть до создания компьютеризированного («искусственного») предметного интеллектуального познания.
Иными словами, речь уже идет не только о развитии методологии, но и о применении принципиально новых форматов познания, одним из которых является компьютерный. Вроде бы, что же тут нового? – весь мир уже давно использует компьютеры. Так-то оно так, но, во-первых, в науках компьютеры используются как инструмент субъективной обработки данных за счет написания и исполнения программ, т.е. когда что-то субъективно осмысляется, а потом формально-ограниченно исчисляется на компьютерах, причем для первой позиции (осмысление) остается неизвестным мышление (оно в науках не определено), а для второй (исчисление) до сих пор программа корректно не определена. Но и это еще не все: во-вторых, для наук нет среднего термина, связывающего эти процессы; если говорить проще, то нет интерфейса между мозгом и компьютером, причем в смысле не столько даже некоторого устройства, сколько понимания существа, различия и увязки этих процессов – они берутся как безразличные друг другу, вот в чем главная проблема для наук. И именно это, а также ряд других факторов, создает проблемы для научного познания и программирования: например, а) неизбежные ограничения (например, не доказываемая, даже не объясняемая формализация информации), б) субъективность выбора алгоритма, причем при недоказанности его действительности (правильности), и т.д. В-третьих, остается так и не решенным в науках фундаментальный вопрос: а что же обрабатывается на компьютерах – реальное положение вещей, или субъективные рассуждения ученых, их мнения, оформленные в виде субъективных программ? Постигается ли суть феномена (например, недоступная наукам вещь в себе по Канту) или обсуждаются несущественные внешние признаки? Имеется еще ряд вопросов, почему-то игнорируемых в науках и на которые нет ответов, хотя без их решения невозможно развитие научного познания и программирования. При этом кроме них, в-четвертых, существен еще ряд позиций, осмысленных в диалектике и важных для нее, например, уже упомянутая на сайте следующая: человеческий мозг зачастую не в состоянии справиться с большими объемами информации, но что еще хуже – он в силу этого попросту не успевает фиксировать значительную часть обрабатываемых и результирующих данных, знаний и выводов, причем даже варианты рассуждений, а то и идеи, порой теряются (забываются, перекрываются возникающими новыми мыслями и т. п.).
Таким образом, определяется очевидный для диалектики (1) вывод об интерфейсе между компьютером и мозгом человека (но это уже отдельный разговор), что в свою очередь (и это особенно важно в данном случае) ведет к пониманию (2) автоматизации диалектической системы познания – Системы диалектики (создаваемой в современной диалектике взамен снятой Гегелем его Системы науки), в свою очередь для которой классификация, формализация и алгоритмизация необходимы, что с одной стороны, органически сочетается с решением указанной общей задачей интенсификации диалектического познания, причем, с другой стороны, именно на базе использования компьютинга в широком смысле.
Отсюда следует, что (3) компьютеры в современной диалектике предстают уже не только как средства вычисления, но и как инструменты познания, даже мышления и памяти; отсюда следуют понятия в частности уже упомянутых на сайте форматов кибер мышления и кибер памяти (такой позиции в науках нет и она вряд ли в ближайшее время появится, несмотря даже на открытую манифестацию указанного положения, и это обеспечит диалектике еще больший отрыв от объективно-научного познания).
Важно то, что обозначенные рассуждения являются рефлективными (по Гегелю), что для наук мало чего значит, а вот для диалектики это означает возможность углубления познания за счет сущностных моментов, вплоть (4) до осуществления безотносительного саморазвития диалектического познания в формальном ракурсе, компьютеризации источника его движения – до создании особых программных функционалов (см., напр.: «Программные типы: диалектическое различение»), до особого применения компьютеров. В свою очередь это необычайно богатое утверждение, рассмотренное в смысле философии Гегеля, определяет (5) ряд позиций исследования познания (например, целеполагание, интеллектуальность), его алгоритмизации, развития программирования, аспекты чего уже проявлялись по ходу изложения предыдущих статей сайта, но ранее лишь как очевидные проблески чего-то глубинного, фундаментального, что теперь уже обозначено явно.
И речь теперь идет уже, по меньшей мере, о двух направлениях, которые пока будут сформулированы предельно просто: мышление человека и программа, – а также о целесообразности их взаимного дополнения, что в науках сводится к отдельным случайным попыткам компьютеризации чего-то ментального, например, создания искусственного интеллекта (даже без имения определения последнего! – см., напр.: «Проблемы определения интеллекта в науках»), – так, по сути, к пустым разговорчикам не о чем. А вот в диалектике указанные различенные направления рассматриваются в рамках диалектической логической системы, обозначенной в философии Гегеля (ее не следует путать с обычно обсуждаемыми Энциклопедией философских наук, Системой науки и Системой философии Гегеля), о которой уже говорилось на сайте, причем в смысле неодиалектических проектов «Наука логики – 2» и «Феноменология духа – 2». То есть речь ведется, по меньшей мере, о направлениях исследований в сферах логики и субъективного духа, причем в смысле второго в диалектике (не в науках) оказалось возможным дать ряд важных определений, в том числе интеллекта, о чем уже говорилось на сайте. Эти позиции важны для интенсификации диалектического познания, причем в смысле создания интеллектуального алгоритмического познания (кибер познания), которое и является целью, ранее (см. выше) определенной как развитие познания, и теперь уже за счет и развития гносеологии и алгоритмизации и компьютеризации познания.
При этом, как уже было отмечено на сайте, (6) обозначаемые исследования стали основой и инструментом для решения главной задачи современной диалектики – изучение индивидуального духа, и это теперь становится возможным также и в связи с моделированием среды духа вообще, некоторой духовной среды, в которой существенную роль играют знания, в том числе в смысле труда Гегеля «Феноменология духа».
В итоге одними из базовых парадигмальных позиций исследований стали, как уже было отмечено на сайте,
– изучение данных,
– переосмысление программирования,
– формирование ответствующего теме исследований особого методологического обеспечения исследований.
Однако что же является «ключиком» к развитию указанных исследований и созданию диалектических технологий?
Ответ в целом был известен давным-давно в разных формулировках: это – данные, те самые данные, которые собираются и обрабатываются вот уже тыcячи лет, от наблюдений за природой и записями на глиняных дощечках, например в целях ведения сельского хозяйства, до расчета виртуальных событий, например субатомных, на современных компьютерах. Только вот что такое данные, в науках не определено до сих пор, более того, их понятие всегда путается с информацией, которую обычно предлагается считать данными, но одновременно и не данными: науки определиться не могут. А почему? Да потому, что они не могут сделать различение, ибо это весьма тонкая неалгебраическая диалектическая операция, которая дает ответ, не регламентируемый известными «законами» обыкновенной логики (чье содержание Гегель удостоил презрения, см. «Логика, или обыкновенная логика») – ничтожными, уже давно опровергнутыми. Но науки не признают диалектику (даже ее определения в них нет: она то ли диалог, то ли гносеология марксизма, то ли учение о чем-то…). И всё: науки оказываются в обозначенном направлении исследований полностью беспомощными; в частности, именно поэтому они не могут определить ни данные, ни программу, ни интеллект...
При этом необходимо отметить, что от материалистичного представления об истинности ощущений, об их якобы полноте и единственности, диалектика отказалась уже тысячи лет назад, еще до времен Парменида (наукам в современном их понимании, которым всего лишь несколько сот лет, до этого еще далеко). Но вот роли ощущений и возможностям их представления (в том числе формализации) в диалектике до настоящего времени не было уделено достаточного внимания. А в этом как раз и кроется основа различения данных! – что в общем-то очевидно было еще со времен философии Гегеля. И для современной диалектики новым и принципиально важным стало осмысление и определение данных как особой диалектической категории, понимаемой не как в науках, а в рамках неодиалектического проекта «Наука логики – 2» исходя из положений неодиалектического проекта «Феноменология духа – 2» в той самой «тонкой» части материалов труда Гегеля «Феноменология духа», которая относится к восприятию физического мира, сопряжена с ним, служит основой для мышления – для познания окружающего мира, исходя из опыта о нем (ибо, еще раз повторимся, как указал Гегель в своем грандиозном труде «Феноменология духа», ничего не познается, чего нет в опыте). Таким образом, данные оказываются (в дополнение к их различению) еще и диалектичными, полагаемыми в смысле диалектики, что также не понятно наукам в силу игнорирования ими позиций труда Гегеля «Феноменология духа», как впрочем и самой диалектики (начиная от ее понимания как диалога, до марксистского учения и т.д. и т.п., о чем уже был разговор на сайте).
Поэтому вывод, или следующий шаг исследований, определяется со всей очевидностью: чтобы понять развитие познания за счет алгоритмизации и компьютеризации познания необходимо раскрыть различение и диалектическое определение данных. Поэтому-то и необходимы уже обозначенные исследования возможностей формализации и алгоритмизации данных, причем в их новом понимании, их форматов, операций с ними и т.д. (см., напр.: «Программные типы: диалектическое различение»), что приводит к изучению не только самих данных, но и порождения (создания) новых типов данных и операций, а также к необходимости учета и использования этого в зависимости от возникшей ситуации, т. е. к осуществлению действий, фактически не предусмотренных (первичным) алгоритмом! – то есть к пониманию необходимости нового понимания и определения программы, ибо старое в принципе не учитывает обозначенных моментов, да его и нет (нет корректного определения программы, о чем уже был разговор на сайте). А вот далее органично следуют вопросы определения и компьютеризации творческих возможностей (в первую очередь как операций порождения данных) и интеллекта. То есть, как уже было указано на сайте, фактически речь идет о следующем: вопросы определения данных и возможности автоматического создания новых данных и знаний, напрямую связанные с исследованиями и алгоритмизацией творчества, а в перспективе – и интеллекта.
В целом же обозначаемые исследования определяют, как уже отмечалось на сайте, новые возможности для исследования и обработки данных как в теоретическом, так и в прикладном смысле, ибо акцентируют
– не только данные, не выявленные в процессе их сбора (как, например, в технологии Dаtа Mining), но и сущностные положения (которые для наук определяются концептом вещи в себе и поэтому не доступны объективно-научному познанию), а в прикладном смысле – еще и актуальные альтернативные данные, не вычисляемые на основе объективно-научного познания, позволяющие получить представления об объекте и его развитии,
– решения, не следующие напрямую из обработанных данных (это своего рода реализация продуктивной силы воображения, творчества),
– не только объект и его перспективы, но и динамику воздействующих на него обстоятельств, «окружающую среду», более того – определение мер по ее изменению в целях реализации требуемого развития объекта (например, экономического субъекта, конкретного бизнеса и т. д.).
Таким образом, для Современной диалектической философии, для развития ее познания и ее отдельных информационных технологий, а также для изучения и развития в ней информатики и возможностей IT-сферы, было необходимо понимание данных.
И хотя без применения диалектических определений, операций и методов дать разъяснение понятию данных весьма сложно, нами все же был найден выход, как уже отмечалось на сайте:
– во-первых, для решения обозначенной проблемы (а также и по ряду других причин, в том числе в силу необходимости апробации и практики) в современной диалектике была актуализирована особая сфера, сопрягающая диалектическое познание с объективно-научным познанием (можно в определенном смысле по аналогии сказать, что нечто подобное среде CLR в платформе .Nеt Frаmеwоrk),
– во-вторых, был создан особый инструмент – диалектический синтетический подход, связывающий диалектический предметный подход с эффективными научными эвристическими и исследовательскими инструментами.
В итоге, как уже было указано на сайте, был установлен качественно новый подход к изучению данных, принципиально отличный от научного, и обнаружилось диалектическое представление о данных, отличное от научного и пока не осознаваемое науками (в силу их материалистической ограниченности).
И теперь, как уже было указано на сайте, в диалектике а) данные представляют собою совсем не то, чем они являются в понимании наук, и б) считаются морально устаревшими научные представления о данных и, следовательно, многие научные представления о типах данных, о программировании, об информатике, о математике...
Таким образом, основной тематикой обозначаемых исследований оказалась принципиально новая для наук по форме и методам тема – данные, которая в прикладном ракурсе реализуется в исследованиях в сфере диалектической парадигмы обработки данных Dаtа Gеtting, раскрытию которой и служит настоящий Раздел сайта (DАTА GЕTTING), для разъяснения которого будет создан еще ряд Разделов (Раздел ДАННЫЕ, и отдельный Раздел будет посвящен анализу применяемых в науках методов обработки данных). А для практики оказывается актуальной создаваемая технология Еcоnоmy Dаtа Gеtting – одна из новых экономических технологий, логико-информационная IT-реализация неоэкономической парадигмы, основанная на развиваемых авторских проекте «Капитал – 2» и парадигме Dаtа Gеtting.
Облачные зоны закрыты до новых дискуссий.