Наука идеи сызнова.
- 09.11.06 г. -
Теперь науку идеи следует начинать сызнова, во-первых, ибо все изменяется, во-вторых, по-другому и, в-третьих, с иного неопределенного непосредственного.
а. Науку идеи следует начинать сызнова, ибо, согласно труду Гегеля «Феноменология духа», из знания должно рождаться новое наличное бытие. «В нем дух должен столь же не предвзято начинать сызнова, придерживаясь его непосредственности, и заново вырастить себя из него, словно все предшествующее было потеряно для него, и словно он ничему не научился из опыта предшествующих духов… все же начинает он на ступени более высокой» [1. Т. 4. С. 433–434].
Науку следует начинать и потому, что это просто необходимо, так как существенны веские доводы о «вырождении философии до уровня лишь «маленьких философий», никак не сопоставимых с тем, что созидалось Платоном, Кантом, Гегелем и другими крупными творцами» [2. 2001. № 1, с. 30]. (Указанная проблема и критика контрдоводов в достаточно полном объеме обсуждена А.А. Крушановым в Вестнике РФО в 2000-2001 гг. в рамках дискуссии о состоянии и возможных путях развития отечественной философии, поэтому на сайте она обсуждаться не будет.)
Науку следует начинать не только в силу неизбежности, но и по многим причинам, например, в первую очередь, потому, что относительно сложившейся в начале XXI в. ситуации «…стало ясно, что, во-первых, нельзя ныне анализировать эти проблемы (проблемы современной философии и гносеологии. – ПРИМ.), не учитывая их современного, т.е. неклассического смысла, и что, во-вторых, необходимо пересмотреть некоторые догматически принимающиеся в нашей эпистемологии положения» (курсив наш. – ПРИМ.) [3. С. 102].
Науку следует начинать и потому, что окружающая действительность требует своего осмысления на основе принципиально новой системы рассуждений, которая и обусловливает необходимость пересмотра некоторых догматически принимавшихся в гносеологии положений.
И неклассический (т.е. новый) смысл проблем современной философии и гносеологии, отмеченный многими ведущими специалистами, отражает, по сути, неизбежность изменений…
б. Науку следует начинать по-другому, ибо бытие не может быть началом продолжения или движения далее, иначе наука пошла бы по уже пройденному пути. Но, главное, наука в определенном смысле оказалась снятой Гегелем*, ибо, она возвысилась до идеи, а та обратилась в природу: «поскольку идея полагает себя как абсолютное единство чистого понятия и его реальности и тем самым собирает себя в непосредственность бытия, она, как тотальность в этой форме, есть природа» [1. Т. 6. С. 319].
Но то был первый Акт осознания себя идеей. И наука (а не идея) завязла, и не столько в природе, сколько в неопределенности нового начала собственного продолжения (этим объясняются многие споры относительно приведенной цитаты Гегеля), ибо имела в своей посылке неопределенное непосредственное как момент, а бытие явилось как первое наличное бытие [1. Т. 5. С. 66], давшее «первое бытие», которое оказалось тесно и природе, и идее; расширение – неизбежно.
Идее придется, как совершенно точно определил К. Маркс, проделать весь процесс абстракции (т.е. завершить - продолжить, начать уже не сначала, что определяет иные условия).
То – и желание и неизбежность, но ее.
И изнутри себя бытие обрекает идею на изменение, ей приходится переосознавать себя не только, как ей положено, в объективности, но и, со всей неизбежностью, в субъективности**. Иными словами, субъективность в бытии не менее довлеет над идеей, чем объективное и ее собственное.
Второй Акт осознания себя идеей – неизбежен, ибо, с одной стороны, если, как определил К. Маркс, снимает самое себя идея, то при снятии – при прекращении и сохранении старого, в смысле негации неизбежно новое, т.е. новый процесс абстракции, завершающийся следующим, вторым Актом осознания себя идеей – ее самоосознанием. С другой стороны, снятие развитого не дает возврата к старому, что соответствует развитию и, следовательно, его завершению – т.е. именно следующему (второму) Акту осознания себя идеей. (И это – не окончание, а следующий отрезок процесса развития идеи, который ей придется пройти.)
И идея должна начинать сызнова, ища начало себя-далее-развития, тем самым, обеспечивая второе начало для науки.
в. Науку следует начинать по-другому, теперь с иного неопределенного непосредственного – со Второго (нового диалектического) философского начала…
* К. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» отметил, что снимает самое себя абсолютная идея, иначе ей пришлось бы проделать сначала весь процесс абстракции, хотя в таком умозаключении, если понять его полно, заключен особый смысл.
** В частности, идея в бытии несла, в частности, снятие отчуждения, но в самом бытии оказались определены и объективное снятие предметности, и – закономерно – его отрицание, например, регулирование предметности. Но основание этого снятия – не как идеи снятие отчуждения, а как испорченное снятие – было само снято действительностью отрицания, объективным ходом Истории (отраженным в сути своей в труде Гегеля «Феноменология духа»), что объективно и было обозначено регулированием предметности. Для идеи наступило в-себе-отрицание, что и стало и объективным и главным для того, что идее придется проделать заново процесс абстракции.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Гегель Г.В.Ф. Соч. – М.-Л.
2. Вестник российского философского общества.
3. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. – М., 2001.
См. «Диалектическая философия сызнова», «Наука идеи».