О теории Фоменко.
- 16.11.08 г. -

Конечно же, нам очень приятно, что наше мнение интересно пользователям по вопросам, волнующих их, причем еще и в таком экстрамоментальном режиме (если мы правильно поняли, ночная телепередача с участием академика РАН А.Т.Фоменко была в ночь с 15 на 16 ноября 2008 г.). На сайт уже днем пришло более трех десятков вопросов о правильности и значении теории Фоменко, и даже пока мы писали этот ответ, пришло еще два. Но самой телепередачи, к сожалению, мы не видели, поэтому ее прокомментировать не можем (если найдем в Интернете, то добавим свое мнение в этот файл). Хотя, думаем, вопрос о том, правильна ли эта теория, или сколько было Грозных - это не самое важное.

Насчет теории А.Т.Фоменко мы можем сказать, главное, следующее: сейчас следует не саму теорию критиковать, например, то, что Фоменко не доказал однозначность отождествлений ВСЕХ своих временных точек планетарным событиям (1), а понять то, что она вскрывает, или с чем она столкнулась. Еще целесообразно поучиться на ошибках ее общественной актуализации.

Во-первых, она обозначила глубокий кризис наук. Тут вопрос такой: либо Луна (или Земля) как-то не так вращалась, и точным наукам надо признать какое-то сверхъестественное влияние и/или неправильность фундаментальных законов физики, либо гуманитарные науки должны признать неверность многих своих построений, причем не только хронологию и даты событий, но и время и причины построения многих теорий (социальных, экономических и проч.). Ясно, что для общества ошибочность гуманитарных наук намного опаснее... 
    При этом если правы физики - то рушатся многие гуманитарные представления, в т.ч. теории о развитии общества, если историки - то естественнонаучные. 
    Два крыла наук - гуманитарные и  естественные науки, вошли в жесткое историческое противоречие - вот что обозначила теория Фоменко, вот что важно. Отмахиваться научному миру от этого факта невозможно, но так будет.
    С другой стороны, непонятно, почему вообще не замечается очевидный факт наступившего противопоставления построений естественных и гуманитарных наук. Это вопрос диалектики, но мы его пока не обозначали на сайте, хотя он и так очевиден и понятен. Или нет?
    Естественно, четкого «водораздела» быть не может, но нужно понять, что следует отсеивать ложные представления в естественных и гуманитарных науках
    Вот такой он, один из главных выводов, соотносимый с появлением теории Фоменко. И хотя он ей не принадлежит, но в том числе ею очевидно индуцируется. Однако тут возникли и еще будут возникать большие сложности: отсеять ложные представления эквивалентно тому, что многие ученые должны будут (публично) признать свои заблуждения. Но этого не будет. И заблуждения будут процветать, а науки деградировать*…

Во-вторых, обозначает ли теория Фоменко факт того, что российская история остается искаженной и по сей день?
    А нам интересно еще и другое. Как известно, существующая сегодня российская  история заложена трудами Татищева, Шлецера, Миллера и Байера. Но 1) якобы использовавшейся «Истории» Татищева… нет (имеются лишь копии, «черновики» Татищева, изданные…  Миллером), 2) Шлецер, Миллер и Байер - немецкие историки, 3) использовавшаяся Радзивиловская (Кенигсбергская) рукопись (грамота) была…  (якобы) копией с какого-то оригинала, но не оригиналом (!!!), а «портфели Миллера» (документы по русской истории), если и были, пропали...     
    Иными словами, российская история написана иностранцами и не на основе подлинников
    Кого-то это устраивает?..

Третье, …

Итак, критика теории Фоменко, или досужие разговоры о ней - это отход от хотя бы обозначенных главных вопросов, которые СЕЙЧАС будут поважнее ПРОШЛЫХ раздваиваний (или нет) Грозного и т.п. …

В современной диалектической философии реконструирована особая область познания - всемирная история, одна из областей познания Новейшей философии, в которой изучаются развитие Мира, сознания, природы и человеческого общества. Всемирная история - не просто история, она определяется (полагается) в отношении идеи. Конечно же, во всемирной истории даже мысли не может допускаться о реконструкции истории на основе копий или отсутствующих документов, хотя используются и иные возможности и подходы. Но дело СЕЙЧАС, опять же, не в установлении какого-то частного факта, а в самоосознании своей истории обществом, по крайней мере, одной, отдельно взятой страны. Вот чему должна послужить всемирная история. И вот тут еще одна, вторая, парадигмальная ошибка ак. Фоменко будет учтена - нельзя ему было так, как он сделал, выдавать на гора свои доводы: иная традиция в гуманитарных науках, это - не математика (2). Ему надо было сначала понять эту традицию, пусть и разрушающуюся. Теперь поздно - ярлык приклеен. А всемирная история, обождав**, сделает, надеемся, правильный ход. К тому же сначала надо было обозначить проблему нового познания…

* Это - одна из основ обозначения нового познания: «Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания».
** Это одна из причин актуализации современной диалектической философии не сразу, а в рамках определенной политики (Новейшей философии) и специального проекта.

См. «Общество», «Понимания развития общества: подходы и концепции»,
«Диалектическая философия в XXI в.», «HD-проект XXI в.»

[«Идея», «Всемирная история» и «Особенности диалектической философии в XXI в.»].