Перспективные аспекты диалектической теории модернизации
(некоторые из перспективных аспектов диалектической теории модернизации:
ориентир и теоретизация модернизационного проектирования).
- 16.05.11 г. -

В Новейшей философиидиалектической теории модернизации) модернизационное проектирование учитывает и использует ряд выявленных и теоретически обоснованных закономерностей, положений и аспектов, в т.ч. перспективные аспекты: формационные, парадигмальные и другие. Они учитываются и используются при развитии диалектической теории модернизации и при выработке конкретной теории модернизации.
    К перспективным аспектам относятся, например, модернизационные ориентиры и некоторые виды теоретизаций.

Одним из важнейших формационных перспективных аспектов является положение (определение, понимание) перспективного направления преобразований в целом, или некоторого результата социально-экономического развития, или некоторого ориентира этого развития, который, правда, может и не быть целью преобразований. Очевидно, что понимание реальных и желательных точек перспективы общественного развития очень важно для социального проектирования, в т.ч. для теории и программы осуществления конкретных модернизационных преобразований. Без понимания будущего, или ориентира развития любая государственная программа, которая может казаться эффективной в текущее время, на самом деле может быть в целом деструктивна или даже нереализуема. 
    Но в науках нет инструментов, позволяющих актуально оценивать исторические перспективы и соответствующие им вопросы, так что стратегические и даже общие вопросы модернизации оказываются в них в принципе не прорабатываемыми (и по этой причине науки не могут предложить политическому руководству конкретной страны цельной концепции модернизации*). Также понятно, что на основе имеющихся научных модернизационных и экономических теорий и моделей вести обсуждения принципиально новых для наук моментов (в т.ч. ориентиров развития или его перспективных состояний) попросту невозможно. И все известные научные теории и модели модернизации признаны в Новейшей философии либо неактуальными, либо нереальными
    А вот в самой Новейшей философии не только имеется область познания, предметно занимающаяся общими (а не экономическими) законами развития общества: социальная философия Новейшей философии – но и уже проработаны конкретные инструменты и теории анализа стратегических и дальних перспектив общественного развития, например, глобальная аналитика**. Именно на их основе в Новейшей философии рассматриваются стратегические положения и варианты развития и перспектив современных социально-экономических преобразований и вообще развития обществ, в т.ч. соответствующие аспекты конкретных проектов, реализаций и процессов модернизаций***, и определены оптимальные и наиболее вероятные ориентиры.
    При этом имеется одно важное положение: понимание перспектив общественного развития должно быть согласовано с характером применяемой к его исследованию теории (парадигмы). Иными словами, при социальном проектировании на базе конкретной теории модернизации необходимо использовать независимую от нее, но корреспондирующую с нею теорию общественного развития (при этом должно иметься теоретическое обеспечение еще и самой конкретной теории модернизации, но это уже отдельный вопрос).
    Таким образом, для  модернизационного проектирования, кроме иных надлежащих положений, необходимо иметь ориентир развития, с учетом которого будут осуществляться модернизационные преобразования, и не противоречащую ему (соответствующую ему) теорию общественного развития, которые являются одними из важнейших перспективных аспектов конкретной теории модернизации. Все вопросы, касающиеся этих двух аспектов, в Новейшей философии решены, и только в ней, и имеют актуальные черты, о чем следует сказать хотя бы вкратце.

 А. Что касается ориентира развития – одного из формационных перспективных аспектов – то в Новейшей философии существует положение, пока не имеющее никакой альтернативы в науках. О нем уже говорилось на сайте, поэтому обозначим лишь его основные моменты.
    Современное понимание более высокой и совершенной ступени развития капиталистического общества раскрывается в том, что кроме известных стадий (форм, формаций) развития общества в социальной философии Новейшей философии обоснована новая общественная формация – индустриальное социальное общество (ИСО). 
    ИСО является одним из явных выражений принципиально нового (для политологии, экономической науки, социологии и проч.) варианта общественного развития.
    ИСО базируется на капиталистических производственных отношениях, основывающихся на частной собственности на средства производства. При этом для ИСО могут быть характерны производственные отношения как капиталистического, так и империалистического уровня, т.е. нет противоречия с фундаментальной работой В.И.Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма»: обсуждается не стадия капитализма, а вариант (путь) его развития.
    Однако, и это обязательно надо отметить, парадигмальные положения ИСО были получены не на основе трудов К.Маркса и В.И.Ленина и не на основе политической экономии, а на базе диалектической философии – в первую очередь, на основе знаменитого труда Гегеля «Феноменология духа» (на основе которого К. Маркс получил вывод о снятии отчуждения человека от результатов труда посредством снятия частной собственности, о чем величайший экономист писал, в частности, в своих экономико-философски рукописях).

ИСО является единственным, реальным и наиболее оптимальным ориентиром модернизационного развития (и современного социально-экономического развития в целом), так как оно, по меньшей мере,
– соответствует диалектике общественного развития,
– имеет наиболее совершенную организацию управления,
– экономически эффективно,
– исключает многие негативы капитализма.
    Отдельно отметим, что теория построения ИСО
– соответствует словам 16-го Послания Президента России Федеральному собранию РФ о необходимости достижения в России более высокой ступени развития цивилизации,
– обосновывается диалектически,
– отражает наиболее прогрессивный путь современного общественного развития,
а также корреспондирует с одной из политэкономических теорий общественного развития.

 Б. Что касается политэкономической теории общественного развития – одного из парадигмальных перспективных аспектов – корреспондирующей с конкретной теорией модернизации и не только не противоречащей, но и учитывающей ИСО, то требуемая теория в общих чертах уже имеется в современной политической экономии.
    Основные аспекты ее парадигмы в целом можно презентовать следующим образом.
    Известно, что в целом можно говорить о двух «ветвях» экономического теоретизирования: во-первых, об экономиксе и неоклассическом направлении экономический науки и, во-вторых, о марксистской политической экономии (см., напр.,  «Капитал» и экономикс. Вопросы методологии, теории, преподавания. / Под. ред. В.Н. Черковца. М., 1998), что соответствует практике и тому, что советская политическая экономия канула в Лету, а современный западный экономический мэйнстрим базируется именно на неоклассике.
    При этом относительно всего классического направления экономической науки известно, что его «…проповедование сбивает с пути и ведет к роковым последствиям при попытке применить теорию в практической жизни» [Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1999. С. 11]. Эти слова Дж.М. Кейнса были пророческими: в настоящее время все более отчетливо возрастает принципиальное противоречие между развитыми капиталистическими странами и непосредственно империалистическими государствами, развиваются межнациональные противоречия, объективно предопределенным является развитие терроризма, как массового антисоциального явления, который особенно опасен в условиях наличия оружия массового поражения, все чаще случаются локальные военные конфликты и т.д. И даже один из самых видных финансистов США А.Гринспен в свое время «отверг традиционный подход мировой экономики по вопросам безработицы, инфляции и роста… Он так и не поверил в современные (неоклассические. - ПРИМ.) модели построения экономики, которые были разработаны для того, чтобы объяснить правила ведения бюджетной политики» [«Алан Гринспен: чем закончится эксперимент над экономикой?» (по материалам ЕuroBusiness) // Валютный спекулянт. М., 1999. Нояб. С. 58]. И т.д.
    Таким образом, на первый взгляд, остается обсудить упомянутую выше марксистскую политическую экономию. Но она, пролетарская по своей сути, уже давно устарела и непригодна для выработки актуальных практических программ, и необходимо ее усовершенствование. Поэтому необходимо было осуществить ее закономерное развитие, что и было сделано в современной политической экономии.
    Идею развития марксистской политической экономии можно обозначить следующим образом.
    Развитие марксистской политической экономии действительно в смысле одного из основополагающих моментов диалектического метода философии Гегеля, являющегося основой проведения исследований К.Марксом и заключающегося в том, что «А = А» есть пустое, абстрактное тождество, т.е. любое непереосмысливаемое учение является мертвой догмой. (Об этом писали классики марксизма-ленинизма, но вот в СССР, постоянно повторяя их слова, ученые не решались развивать марксизм, так как очевидны были изменения, пусть и в соответствии с историческими переменами. И о них классики писали. Но что-либо менять в марксистской политической экономии  и, тем более, в марксизме советские ученые не решались. И марксизм без развития и учета новых тенденций исчерпался, а СССР остался без теоретического обеспечения осмысления и планирования своего развития…)
    О неком «не-А» следует говорить как об отрицании, т.е. именно о развитии и трансформации марксистской политической экономии как о некой альтернативной теории. Это отрицание можно осуществить лишь в диалектической плоскости. Таким образом, получается вывод о диалектическом отрицании марксистской политической экономии.
    В отрицании критики политической экономии восстанавливается … политическая экономия. Это и есть основа становления (используется один из основных диалектических терминов философии Гегеля) современной политической экономии. Необходимо еще раз подчеркнуть – именно политической экономии, в (соответствующей теории) которой теперь должно рассматриваться капиталистическое развитие, но в его актуальных и новых прогрессивных формах, т.е. следует говорить о собственной трансформации капитализма. 
    Иными словами, для диалектического развития марксистской политической экономии существенны исследования развития общества по капиталистическому пути.
    Рассуждения об исследованиях развития общества по капиталистическому пути на основе марксистской политической экономии определяются не только диалектическими положениями, но и парадигмальными положениями и рядом теоретических положений (другое дело, что сам К.Маркс критиковал капитализм и искал положения обоснования и пути его ликвидации). 
    Из всех них укажем следующие положения, не раскрывающие моментов ноу-хау политической экономии и диалектической теории модернизации. 
    Во-первых, «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 13. С. 7], и, во-вторых, «механизм капиталистического процесса производства сам устраняет те преходящие препятствия, которые он создает» [Там же. Т. 23. С. 633], т.е. при неполном развитии производительных сил в конкретной общественной формации, она будет продолжать существовать, несмотря ни на какие ее организационные, социально-политические и иные нефундаментальные видоизменения; в случае капитализма необходимо рассматривать пути именно его развития: пути развития капитализма на основе политической экономии. В-третьих, «сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» [Там же. Т. 13. С. 7]. Таким образом, пока устраняются те или иные «преходящие препятствия», пока не развиты «все производительные силы» капитализма, пока не созданы «материальные условия» перехода на путь социалистического развития (т.е. даже наличие революционной ситуации недостаточно для утверждения о возможности построения социализма), необходимо говорить только о капиталистическом развитии, и при этом необходимо решать его проблемы и насущные вопросы, например, осуществление модернизации.
    Таковы некоторые положения актуализации теории капиталистического развития на базе политической экономии (одной из политэкономических теорий общественного развития), в основе своей имеющей диалектическое развитие марксистской политической экономии.
    При этом основные теоретические положения теории капиталистического развития на базе политической экономии обусловлены, в первую очередь, а) диалектическим развитием (диалектическим отрицанием) критики политической экономии К. Марксом и б) критикой неоклассического направления современной экономической науки (и рядом иных положений). Поэтому, кстати, парадигмальные положения теории капиталистического развития на базе политической экономии и современной экономической теории значительно различаются.

Дополнительно надо отметить, что имеет место следующее концептуальное положение: для России в начале XXI в.
– развиваться по империалистическому пути рано, так как надлежащим образом еще не развиты производительные силы, да и не нужно, ибо россияне – мирные люди,
– развиваться по социалистическому пути – уже еще рано,
– развиваться по капиталистическому (традиционному, стремящемуся к империализму) пути – и глупо (так как это – бесконечная гонка за империалистическими (наиболее развитыми) странами), и плохо (грозит «полная обойма» известных и, очевидно, новых негативов).

 В. При выработке конкретной теории модернизации могут использоваться и другие модернизационные ориентиры и виды теоретизаций. 

 Г. Диалектическая теория модернизации, в отличие от любых научных теорий и взглядов, обладает системным парадигмальным аппаратом, включающим ряд теорий и позволяющим на базе созданного комплекса новейших теоретических и проектных инструментов рассматривать альтернативные варианты развития социальных процессов и событий в многомерном проектном поле, идентифицируемом рядом параметров (в т.ч. временными), а также, при соответствующих переходах и обобщениях,  глобальные онтологические процессы (науки же могут лишь обобщать исторические данные и зачастую необоснованно применять их к анализу текущих событий, но не могут в принципе проектировать программы социального развития).


* О другой причине говорилось в статье «Главная проблема теорий модернизации».
** В современной диалектической философии исследования будущих природных и общественных процессов и времен получили объективные основания и производятся также и в других специализированных диалектических науках.
*** Для наиболее развитых стран сейчас актуальны рассуждения о постмодернизации, в то время как для России в Новейшей философии прорабатывается программная теория модернизации.


[См. «Модернизации диалектической теории аспекты и возможности» и «Инструментальные возможности диалектической теории модернизации».]


 

Обсуждения: http://all-discussions.livejournal.com/26643.html