Противоречие: обыденные представления.
- 11.05.09 г. -

>> Противоречие есть в идее и в мире, и оно было еще до появления человека;
противоречие нельзя связывать только с человеческими мышлением, речевыми и другими возможностями.

Ни одно из имеющихся вне диалектической философии представлений или определений противоречия не может объяснить величественное указание Гегеля на то, что идея имеет внутри себя жесточайшее противоречие. Не мысль, не бытие, не суждение, а именно инобытная природе идея имеет внутри себя противоречие, т.е. противоречие не только было до появления человека, но и инобытно природе, материи. С другой стороны, согласно Гегелю, «противоречие есть корень всякого движения и жизненности» (но это лишь характеристика,  а не определение), и противоречие - в мире... Вот уж воистину загадка загадок для наук и ученых, но пусть они порешают ее, учитывая, однако, что противоречие нельзя идентифицировать через какое-либо материальное или рациональное представление. 
    Однако в науках, несмотря на невыясненность обстоятельств отношений, на рассмотрение суждений, одного из которых не может быть реально (если только в чьем-то воспаленном воображении, но это уже не наука), на грубую подтасовку терминов «отрицание» или «противоположности», которые… не определены в науках (!), противоречие считается определенным или понятным, - это мнение просто навязывается. Точнее, надо же было как-то выходить из затруднения, заключающегося в том, что философию Гегеля признали величайшим  философским наследием, а вот одна из ее базовых категорий так и не понята - глупость какая-то. Так вот, чтобы ее затушевать, и принято в науках считать, что противоречие понято и определено. Но ни одно из определений противоречия в науках не дает даже отдаленного представления о том, что оно есть само, как оно может быть внутри идеи и проч., поэтому вне диалектической философии противоречие - неопределенность. И по этой причине философия Гегеля также будет оставаться потаенной для наук.

Нигде вне диалектической философии нет определения противоречия вообще и как такового. Поэтому и по сей день противоречие остается потаенной для наук категорией, категорией для себя диалектической философии (см. «Собственные категории диалектики»): в том числе здесь непревзойденная мощь диалектической философии.
    Поэтому же противоречие недоступно материалистическому мышлению и познанию, оно не было и не будет понятно наукам.
    Любые «понимания» и «использования» противоречия вне диалектической философии могут вызывать только усмешку


 А. Рассмотрение противоречия вне диалектической философии весьма интересно. Дело в том, что как в логике, так и в плодящихся околонаучных рассуждениях на логические темы имеются его понимания от «наоборот» до… «моя твоя не понимай», включая систему двух… исключающих друг друга суждений (!). Но если, например, субъект по одному вопросу осуществляет разные высказывания, но тогда этот субъект либо психически болен, либо врет, либо преследует какую-то цель, и это не противоречие.
    А в толковых словарях дается корректное бытовое, общепринятое определение противоречия и его варианты, но которые обычно не используются в логике и вообще в науках, так как не дают формально однозначный или корректный результат (хотя некоторые из этих определений изредка, от безысходности все же применяются в логике и, тем более, в околонаучных разговорах на логические темы).
    Именно в связи с непониманием и искажениями противоречия (и ряда других базовых логических категорий) могут  появляться профанации, например, такие как обрассудочивание диалектической логики и ее исключающая недавно появившаяся «новая диалектическая логика» (о ней чуть позже; вообще по количеству "диалектических логик" российские философские науки опередили всех на планете).

 Б. Обыденные представления и понимания противоречия сводятся к тому или иному его  определению в рамках а) «диалектики по диамату», б) формальной логики и в) лексики (раздел науки о языке, изучающий значения слов), но, порой, в диковинных, фантасмагорических измышлениях. 

 а) С точки зрения «диалектики по диамату», философских наук, как указано, например, в Новейшем философском словаре, понимание противоречия связано с вопросом… об источниках движения, при этом некая диалектическая точка зрения (!!! - точнее, умершего диамата. - ПРИМ.) состоит в том, что этот источник находится в самом предмете и понимается как особого рода… отношение - отношение между противоположностями; иными словами, ничего не говоря про основополагающий тезис Гегеля, указанный выше, в материализме он негласно принимается, и без его упоминания, в рамках неудавшегося плагиата, получается следующее:
 1) наличие в объекте противоположностей, но корректно не определенных, точнее определяемых через себя же или через другие неопределенные категории,
 2) противоположности предполагают друг друга, т.е. априори «знают» друг о друге (!), - вот он материализм каким оказывается: наделяет вещи сознанием,
 3) противоположности в составе данного объекта существуют в единстве, которое, впрочем, само не определено, но и это никого не смущает.
    Далее, понимается, что бывают, как утверждается, и внешние противоречия. 
    Далее выделяют основные и неосновные противоречия и переходят к формулированию «закона» отрицания отрицания, которого… нет (отметим, что к ложному утверждению, согласно формальной логике, можно перейти только от ложного!).
    Зачастую разговор, почему-то, переводится на рассмотрение столкновений противоположностей, причем так, что развитие предметов понимается как раздвоение единого на противоположности, «борьба» между ними и разрешение противоречий...
    Такое противоречие зачастую (см., напр., Википедию) называется диалектическим противоречием (???), но, на самом деле, эта глупость к диалектике никакого отношения не имеет: это глупость диамата.
    Однако в столь грубой подтасовке слов, даже не определений (!), а именно слов, не учитывается, что
- противоречия для диалектики суть и в идее, которая инобытна природе,
- противоречие в материализме вводится через не определенные несогласованности или через противоположности, которые определятся так, что нет оснований говорить об их взаимодействии и о возможности появления движения в общем случае,
- противоположность не может быть стороной (определяемого) противоречия (!),
- «закона» единства и борьбы противоположностей нет.
    Итак, в материализме и науках
- противоречие оказывается не первичным, а следствием каких-то априорных «несогласованностей», природа и причина которых так и не установлена. Так что же они не определяются, и ими разговор о движении и развитии не обуславливается?-
- противоречия должны, оказывается, взаимодействовать, но не указывается почему,
- не доказывается положенность противоречий в предмете: как и многое вне диалектической философии, некоторые факты считаются совершенно очевидными и берутся априорно, прямо как в схоластике, а то, что могут быть другие факты, почему-то, исключается

    Иными словами, противоречие определяется априорно и несостоятельно. Только вот если оно существует априори или существовало наперед всего, чтобы быть источником движения любого, то материализм вообще сыпется, так как, например, появляется внешняя причина атрибута материи. Поэтому противоречие и определяли как-то «с серединки», забывая про основополагающие тезисы Гегеля…
    Пока отметим, что противоречие в российских науках рассматривается не на основе диамата (им пришлось бы рассматривать для себя основополагающими ряд тезисов В.И. Ленина), а на основе… позитивизма.

 б) В формальной логике дела обстоят не лучше: логическое противоречие понимается как отношение между двумя суждениями, из которых одно является отрицанием другого, но не раскрывается существо этого «отношения», ибо оно либо абсурдно (различные высказывания по поводу одного факта!), либо должно зависеть от неких условностей, а про них даже не упоминают, так как они могут стать основополагающими. Поэтому противоречие стало неконкретным отношением (!), более того, не связано с движением, т.е. логика «идет» против общих философских положений.
    Логическое противоречие также понимается как соединение исключающих другу друга (рассудочных) понятий, т.е. опять же - различные высказывания по поводу одного факта, а отношение тут становится «соединением», причем соединением чего-то существующего с чем-то… не существующим (!) или априорным абсурдом (что, правда, дает возможность поговорить). 
    В частном случае, логическое противоречие зачастую сводят к «противоречию пары суждений», которое записывают в виде {А & не-А}. Это «противоречие» воспринимается, как нечто присущее высказываниям, когда они выражают разные суждения по поводу одного и того же факта или объекта. Или {А=0 и А=1} - вот что считается противоречием, хотя если кто-то посмотрит на стол и скажет, что на нем лежит яблоко, а другой в это же время скажет, что яблока на столе нет, то все же следует признать, что либо кто-то преднамеренно врет, либо кто-то болен (слабое ли зрение, психические отклонения - не важно). 
    При этом некоторые абсурдисты идут дальше: иногда утверждается, что формальная логика запрещает такого вида (А & не-А) противоречие, а диалектическая логика… позволяет (!!!), правда никто не знает, что она сама такое (см.: «Диалектическая логика. Различные понимания»)…
    Иногда, в частности, определяется, что логическое противоречие есть
- совокупность в одном рассуждении двух высказываний, одно из которых есть отрицание другого,
- логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний (суждений) об одном и том же,
- наличие противоположных сторон чего-либо и/или существенных отношений между ними.
- пара взаимно отрицающих высказываний.
    Ну а «соединение исключающих другу друга рассудочных понятий или суждений» - это уже либо вранье, либо из области психиатрии, но никак не логики
    А если еще к тому же вводится субъект, или даже два, то в отношении события Х противоречием называется пара {Si(Xj)=A & Si(Xj)=не-A} или ее модификации. Это не только абсурд, но и определение другими словами части сферы исследований неформальной логики... 
    Еще путается форма начала исключенного третьего с отрицанием, - но это понятно, так как этот тонкий элемент диалектики невозможно идентифицировать без понятия отрицания, которого в науках нет (понимание нуля как отрицания единицы, или наоборот, на множестве только двух элементов - это логическое отрицание).
    Кажется корректным такое определение, когда противоречие понимается как логический принцип и форма развития суждений (рассудочных понятий или знаковых понятий), определяющие логический переход от одного суждения к другому. Хотя очевидно, что имеется в виду просто некоторое правило, обозначающее операции с суждениями.
    Иными словами, в формальной логике логическое противоречие корректно не определено, а то, что определено, надо называть несоответствием.

 в) Есть еще одно, лексическое понимание противоречия, - вне «диалектики по диамату» и формальной логики.
    Например, толковый словарь Ушакова устанавливает, что противоречие есть (1) утверждение (но не пара утверждений!), несовместимое с другим утверждением, или опровергающее другое утверждение, (2) нарушение логики, несогласованность в мыслях, высказываниях и поступках, (3) высказывание, направленное против чего-нибудь, (4) несовместимость интересов и выражающих их утверждений.
    Иными словами, отражается несовместимость и несогласованность, но никак не противоположность, не пара (система, отношение) высказываний и не отрицание! (Есть правда трактовка «наличие в чем-н. условий, противоречащих друг другу», но определение «противоречия» через «противоречащих» или другие не определенные термины явно некорректно.)

Таким образом, относительно противоречия вне диалектической философии  можно сказать, что противоречие
- в «диалектике по диамату» либо вовсе не определяется, либо определяется некорректно через неизвестные отрицание и (в общем случае не взаимоисключающие, не «борющиеся») противоположности,
- в формальной логике понимается абсурдно или, в лучшем случае, на множестве всего лишь двух элементов, как выражение существования противоположностей, но не их «борьбы» и, тем более, не как противоречие,
- в быту (в разговоре, в речи) идентифицируется достаточно корректно как несогласованность, но в таковом определении не может применяться в формальной логике.
    Ни один из подходов в науках не дает даже приблизительного понимания противоречия как такового, и ни один из них не говорит о том, что оно есть само.
    Итак, материализм и науки, включая логику, не имеют представлений о непосредственном противоречии и его природе.

Непонимание противоречия и его разные трактовки в рамках наук и формально-логических систем оказывается не знанием, а признанием ограничения рационального познания, объективно-научного познания, наук, поэтому и разные мнения относительно одного и того же могут в них быть, поэтому и сложности в развитии наук и коррупция в них могут быть.

В. Противоречие, согласно философии Гегеля и диалектической философии в целом, понимается, прежде всего, так как оно есть, понимается в объективном смысле, независимо от человеческих сознания, деятельности и желаний. При этом, что самое главное, Гегелем была установлена краеугольная роль противоречия в миросоздании и для бытия, существовавших до появления человека. Поэтому противоречие было до появления человека, и противоречие нельзя связывать только с человеческими мышлением, речевыми и другими возможностями.
    Критериями правильности понимания противоречия и этапами пути к его пониманию являются соотнесения его к  развитию идеи, мира и вселенной, к мышлению и сознанию; а пока мышление и сознание в науках понимаются превратно, - только в смысле человеческих способностей, определение противоречия в них невозможно.


Примечание 1: по всей видимости, в одной, отдельно взятой стране необходимо создавать современные философию и образование, так как существующие науки во многих случаях откровенно тупят: «Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания».

Примечание 2: есть еще один интересный момент: многие ученые пока не признают диалектическую философию. Так что же? - значит, противоречие для них останется terra incognito.

Продолжения: «Противоречие: казусы и профанации» и «Противоречие в науках не познаваемо».

См. «Противоречие»,
«Современная диалектическая философия» и «Собственные категории диалектики», «Материализм» и «Рассудочные профанации диалектической логики»,
«Новейшая философия и неизбежная новая система знаний и познания».

Добавление.
Некоторые факты, подтверждающие рассуждения: «Заметка о неактуальности общественных наук».



Обсуждения: http://community.livejournal.com/all_discussions/2654.html