Искажения политэкономии при построении СССР.
- 25.12.06 г.
Необходимо отметить, что исследования советской политической экономии не несли диалектику социализма, хотя этот вопрос некогда был поднят и определен одним из самых одиозных партийных и государственных руководителей СССР.
Более того, исследования в области политической экономии определялись в не малой степени идеологическими соображениями и установками съездов КПСС. Это привело не только к выхолащиванию сути политической экономии и метафизическому (в т.ч. «автоматическому») переносу ряда размышлений К. Маркса на выдумки советских ученых, но и к догматизации, и к искажениям политической экономии.
В частности, относительно «автоматического переноса» размышлений К. Маркса необходимо отметить следующее.
Можно показать, что схема кругооборота фондов при социализме, «построенная» на схеме кругооборота капитала [1. С. 427–439] (т.е. когда слово «капитал» было просто… заменено на слово «фонд»),
а) либо имеет противоречие в-себе, что ведет к снятию «кругооборота фондов» (к разрушению системы социалистического товарного производства и к стагнации экономики),
б) либо основана на понимании труда в смысле А. Смита, что ведет к понятию «оплата труда» (согласно К. Марксу, оплачивается рабочая сила) и, следовательно, к отходу от марксовой политической экономии (т.е. к отходу от строительства социализма).
В любом случае построение экономики на основе движений капитала, очевидно, вело к культивированию капиталистических производственных отношений изнутри экономии СССР. Иными словами, для СССР наступление капитализма рано или поздно было неизбежно.
Относительно искажений можно привести следующий пример.
Так, в учебниках по политической экономии было написано [Там же. С. 50]: «(1) величина стоимости (2) товара (3) определяется (4) количеством труда...» (цифровые вставки наши. – ПРИМ.). Однако в «Капитале» существенно совсем иное утверждение: «(1) величина стоимости (2) данной потребительной стоимости (3) определяется (4) лишь количеством труда» [2. Т. 23. С. 48], так как, в частности, «вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью» [Там же. Т. 23. С. 49].
Иными словами, продукция изготовителя, уже обладающая потребительной стоимостью, не является еще товаром (она может быть, например, и браком, на изготовление которого также затрачивается время). Товаром становится лишь продукция, обладающая и потребительной, и меновой стоимостью. Иными словами, понятие «товар» определено не только производством, но и рынком. (Отсутствие понимания этого положения соответствует тому, что в СССР в большинстве своем в условиях недопроизводства или затоваривания продавались не качественные товары, а изделия, т.е. не товары, а продукция, обладающая некоторой потребительной стоимостью.) Или же, напр., выпущенные миллионами галоши были не товаром, а убытком. А если подсчитать все аналогичные убытки, то можно будет только ужаснуться степени… эксплуатации трудящихся в СССР…
Таким образом, можно с достаточной степенью уверенности сказать, что именно отсутствие а) понимания ряда положений экономического учения К. Маркса и б) объективной политэкономической теории развития социалистической страны обусловило значимые общественно-экономические искажения в жизни советского общества, а также взращивание капитализма изнутри СССР и распад СССР.
При этом необходимо отметить, что ряд соответствующих аспектов сделанного вывода сформулирован в явном виде в официальном документе – в материалах XXVIII съезда КПСС. Из многих положений этого документа выделим только необходимые для настоящего рассмотрения.
1. О не социалистическом пути развития. «На смену сталинской модели социализма приходит гражданское общество свободных людей… Демонтируются производственные отношения, служившие источником отчуждения трудящихся от собственности и результатов их труда…» [3. С. 4].
2. О проблемах в развитии страны и выводов для политики. «Искажение принципов социализма уже в 30-50-е годы породили сложные проблемы в развитии страны, а во второй половине ХХ века, когда наметился серьезный поворот в жизни всего человечества, связанный с научно – технической революции, выявилась не способность авторитарно–бюрократической системы вести страну в русло мировой цивилизации» [Там же. С. 78].
XXVIII съезд ЦК КПСС официально признал то, что в СССР:
а. экономика и народное потребление не развивались, в том числе, по причине директивного «идеологизированного» планирования, следующего из «идеологического диктата» [Там же. С. 4];
б. были «государственно-монопольные производственные отношения» [Там же. С. 69] и отчуждение «трудящихся от собственности и результатов их труда» (которые в совокупности, очевидно, являются одними из главных признаков капитализма).
Следовательно, социализм в СССР имел не понимаемое и, соответственно, ненадлежащее развитие.
При этом можно утверждать, что «искажения принципов социализма» в значительной мере обусловлено отсутствием соответствующей политэкономической теории, которая должна была основываться, в первую очередь, на диалектике социализма (на диалектику капитализма в исследованиях К. Маркса указал еще В.И. Ленин).
ЛИТЕРАТУРА:
1. Политическая экономия: Учеб. для неэкон. вузов / А.М. Румянцев и др. – 2-е изд., доп. – М., 1982.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.
3. Материалы XXVIII Съезда КПСС. – М., 1990.