Разум.
(Это не предметная статья сайта, а лишь краткая информация, которая предназначена для того, чтобы на нее ссылаться в многочисленных ответах – чтобы не писать ответ каждый раз отдельно каждому оппоненту, а просто давать ссылку. Да и в качестве основ дискуссий предлагаемая ниже информация, как показывает практика, имеет смысл.)
Вопрос о разуме – один из наиболее часто задаваемых, он весьма обширный, поэтому обозначим исходные положения, ибо от их принятия или нет зависят дальнейшие обсуждения, уточнения и определения.
Начнем с того, в науках и даже согласно Канту разум понимается как некая высшая форма рассудка, но тем самым он качественно не отличен от него. Собственно на этом все и кончается: науки ограничены рассудком, поэтому не могут, как показал Кант, понять суть вещей – будут казаться некие вещи в себе, но суть вещей останется непознаваемой; по Гегелю имеют место пустое в-себе и лишь внешняя чувственная определенность, а знаний нет и быть не может.
В диалектике разум определен как способность человека (мышления), качественно отличная от рассудка, поэтому-то он и имеет возможность познавать внутренние, сущностные определения, и нет вещей в себе.
Определение разума у Гегеля есть, другое дело, что никто из вопрошавших не удосужился прочитать…
Однако определение Гегеля разочарует материалистов и ученых, ибо разум понимается в одном из определений как результат становления единства сознания и самосознания. Четыре слова, являющиеся сами по себе диалектическими определениями. Но, правда, и они раскрыты у Гегеля – достаточно ознакомиться с ними. Однако и тут возникнут проблемы, ибо разум присущ человеку, живому существу, поэтому следует иметь определение жизни. Тогда нужно изучить труд Гегеля «Философия природы», причем отказаться от Энгельсова понимания жизни как существования белковых тел , что невозможно для наук, ибо тогда возникнут серьезные вопросы к их парадигме. Но и этого не достаточно, ибо необходимо применить категории. А для этого следует изучить труд «Наука логики»…
Короче, чтобы понять такую высокую категории, как разум, нужно иметь представления о множестве предшествующих категорий – надо знать философии Гегеля, причем так, как он писал, а не как за него додумывали, и это при условии того, что перевод трудов Гегеля должен быть адекватным, а не так как это было осуществлено, когда, например, переводчики даже бравировали тем, что заменяли слова в текстах Гегеля…
И вывод прост: дискуссировать о разуме в его понимании в науках нет смысла, а обсуждать разум по Гегелю и вытекающие из этого положения, в первую очередь технологии познания, можно только знании материалов философии Гегеля. Но кто ж будет ее досконально изучать!!! – только критиковать!!! Поэтому-то и остановимся пока на указанных исходных положениях.
А хотя... добавим, пожалуй, что даже общее понимание разума по Гегелю дает колоссальные результаты в области программирования.