Титульная статья Раздела «Критика СТО Эйнштейна».
- 09.12.09 г. -
Вопрос осознания неверности специальной теории относительности Эйнштейна (далее – СТО) не так уж прост.
Да, много людей понимают неверность СТО, некоторые пытаются объединиться (см., напр.: http://www.antidogma.ru/appeal.html), чтобы решить проблему СТО. Но дела не двигаются с места. Почему так, хотя существует много доводов, касающихся опровержения СТО, но, главное, столько людей опять и опять обращают внимание на эту проблему?
Так потому, что проблема СТО, во-первых, не относится … к физике, и, во-вторых, ее пытаются решать изнутри естественных наук. В-третьих, получается, горстка людей пытается вытащить на свет все научное сообщество, но дергают за свои собственные волосы.
Ну а нужны ли, к тому же, титулованным научным бонзам проблемы? – про это горстка людей не думает. Думает раскрыть глаза академикам на правду? – а то академики не понимают, что к чему!..
Поэтому вопрос не в опровержении СТО!
С точки зрения современной диалектической философии вопрос в том, что в недалеком будущем придется делать с результатами «жизнедеятельности» СТО.
СТО – это вопрос не о ее самой неверности, а вопрос о возможности развития теоретической физики и, главное, как бы то не показалось кому-либо странным, о мировоззрении будущих поколений и правильности их взгляда на мир, и, следовательно, на себя самих.
Человечество и так уже в силу рационализма губит природу, исчерпывая ее и загрязняя ее, переделывая под себя. И это не может не сказаться на самом человечестве. Точно также заблуждения относительно СТО рано или поздно приведут к невосстанавливаемо порочным взглядам на окружающий мир, когда уже и с теоретических позиций человек не сможет обратиться к природе, а, значит, к себе. Человек окончательно окажется потерянным для себя…
Таков пессимистичный вариант развития событий.
И вопрос не в опровержении СТО! - как бы это не показалось кому-то странным, ибо после опровержения СТО никто не будет думать о ее миссии в нашем мире, что самое важное и требует доскональногоосмысления.
Не опровергнуть СТО, а выяснить причины и цели ее актуализации! – вот что требуется, это никогда ранее не афишировалось, даже самыми отъявленными противниками СТО.
Итак, опровергать СТО – это не главная цель, это всегда можно будет сделать*, а нужно
1) понять причину актуализации СТО и ее цели**,
2) проанализировать современную ситуацию, в т.ч. заключающуюся в не восприятии критики, в отсутствии опровергающих статей в весомых научных изданиях и т.п.,
3) проанализировать аспекты общественной ситуации, связанные с СТО, и их перспективы,
и др.
Вопросы перспектив ситуации наиболее важны а) для понимания организации политики критики и опровержения СТО, б) для осмысления, скажем так, ряда стратегических общественных вопросов.
Более того, реальное опровержение СТО связано с новым открытием в естествознании, которое представляет интерес. (Для этого современная диалектическая философия уже предложила создавать теорию философии физики, но это, как и следовало ожидать, осталось без внимания.)
Итак,
1) вопрос не в опровержении СТО, хотя все же следует накапливать [бесполезную саму по себе] доказательную критику опровержения СТО;
2) необходимо систематизировать мнения по вопросам причин и целей актуализации СТО, развития СТО, ее проблематичности для познания и общества, а также перспективные аспекты указанных положений.
* Доказательство лежит в области единства бытия и сущности – понятия. Но таковое рассуждение неприемлемо для физиков.
Есть иное доказательство, которое вообще формулируется двумя словами, но оно связано со сверхчувственными знаниями, имеющими интерпретацию в эзотерических источниках.
Пока же мы привели утверждение о возможности создания иной, также не проверяемой опытом теории – альтернативной теории относительности (АТО), но суть которой не столько в эффектной параллельности СТО, т.е. в создании ряда теорий относительности, среди которых утверждение о правильности лишь одной некорректно, сколько в осознании единства мира. АТО сама по себе результатов, конечно же, не принесет, как, впрочем, и остальная критика, хотя доказательство не единственности интервала Миньковского, точнее - наличие прямо-таки противоположного по своей сути интервала, это и есть раскрытие порочности принятой в физике относительности.
** Главное то, и это будет рано или поздно афишировано, что в науках выстроена специфическая историческая концепция развития естествознания.