Гносеологические основы неоклассической Философии.
- 20.12.06 г.
Если гносеология Философии актуализирует переход познания в новую сферу, обусловленный как диалектической неизбежностью, так и нечто новым в познании и его, а также актуализацией нового опыта, без которого любые исследования а) непрактичны, б) относительны, в) наивны, г) беззащитны… то гносеология философских наук определяет наступление эпохи неклассической эпистемологии, связанной более с ощущением имеющих место изменений и появления новых проблем, которые требуется осмыслять.
Не углубляясь в широко известные научные работы, дадим представление по данному вопросу на основе разносторонней комплексной работы «Эпистемология классическая и неклассическая» В.А. Лекторского, охватывающей все важные положения указанной проблемы.
Относительно сложившейся в начале XXI в. ситуации, в целом, как отметил В.А. Лекторский, «…стало ясно, что, во-первых, нельзя ныне анализировать эти проблемы (проблемы современной философии и гносеологии. – ПРИМ.), не учитывая их современного, т.е. неклассического смысла, и что, во-вторых, необходимо пересмотреть некоторые догматически принимающиеся в нашей эпистемологии положения» (курсив наш. – ПРИМ.) [Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. – М., 2001. С. 102].
Кратко и обоснованно В.А. Лекторский конкретно выделил эволюционные типы теории познания: классический и неклассический. К особенностям теории познания классического типа он, в первую очередь, отнес критицизм, фундаментализм, нормативизм, субъектоцентризм и наукоцентризм. К особенностям теории познания неклассического типа относятся пост-критицизм и отказ от фундаментализма, субъектоцентризма и наукоцентризма, при этом существенны и новые вопросы, «которых не существовало для классической теории познания» [там же. С. 114]. Вместе с тем особое значение приобретают проблемы гуманизма, современной индивидуальности, социальной практики, рационализации общества, толерантности и др. Но теоретические выводы и обобщения не оказались, как во многих других современных работах, оторванными от реалий жизни. Внимание было обращено на многие моменты, из которых, на наш взгляд, следует выделить следующие. Во-первых, наука стала областью «особой профессиональной деятельности, связанной с подготовкой базы для новых технологий» (курсив наш. – ПРИМ.), т.е. потеряла связь «с высокой культурной и философской миссией» [там же. С. 33]. Во-вторых, «сегодня весьма популярны теории, пытающиеся понять вообще все человеческие взаимоотношения… в терминах рационального выбора», теряется духовность [там же. С. 34]. В-третьих, стало существенно «понимание науки и техники как средств силового овладения окружающим природным и социальным миром» [там же. С. 35]. При этом, в-четвертых, существенно мнение и о том, что якобы неизбежно «искоренение всякого рода философских пережитков из системы знания» [там же. С. 38]: якобы «сама по себе наука самодостаточна, и лишь на нее можно рассчитывать, если мы хотим обладать подлинным знанием» [там же. С. 39]. И др.
Таким образом, очевидны не только гносеологические проблемы, которые все же можно скорее отнести к объективному изменению проблем в окружающем мире, но и практические вопросы, явно в свете указанных доводов наиболее важные. Когда наука теряет связь с высокой культурной и философской миссией, когда вопрос напрямую сводится к овладению природой и социальным миром, когда рационализм пытается заменить духовность, тогда интеллигенции и общественным наукам, прежде всего философским, следует серьезно задуматься и о таких «звоночках», и о собственных положении и роли в обществе…
В смысле обсуждаемых гносеологических аспектов развития познания, его перехода в свою новую качественную сферу, можно определить ряд обнажившихся положений.
Во-первых, стала явной ограниченность наук [там же. С. 21], что существенно именно в силу их рационализации и в некоторой степени догматизации. Без принципиально новых методов познания науки, прежде всего в естественной области, уже не смогут получить качественно более высокие результаты и сделать принципиально новые открытия. Во-вторых, очевидно, что «технологическая цивилизация подошла к пределам своего развития и встала перед необходимостью перехода в какое-то иное качество» [там же. С. 35].
Таким образом, в сфере классического познания (и представления о философии) уже существенно понимание нового познания. Естественно, что оно – иное познание, более того, не имеет в своем основном классический характер, что и отмечено ведущим специалистом в области философских наук. Оно имеет свой характер, который никак, кроме «неклассического», и назвать-то нельзя.
Но неклассический смысл не столько отвергает известные знания, сколько выражает некоторые принципиально новые аспекты философии и гносеологии, которые не могут быть связаны только с наличествующей окружающей действительностью, ибо и гносеологические моменты (точнее – в первую очередь именно они) должны быть переосмыслены. Более того, необходимо углубление в трансцендентные сферы.
См. Новейшая философия.