Живое – 1.1.
(Общие положения.)
- 19.04.05 г. -
- 9772225665000 15018.
>> В этой статье будут изложены в целом известные положения недиалектических исследований жизни и живого. Однако эти положения будут позиционированы по-особому – в целях подготовки материалов для диалектических обсуждений и выводов. И хотя обсуждаемые положения еще не будут позиционированы диалектически, но все же уже будет начат отход от научных представлений.
Вопросы о появлении жизни и о живом до сих пор даже в принципе или в целом не решены в науках. Об этих вопросах можно говорить много, но при этом следует помнить то, что написал Гегель: на основе обычного (материалистического) мышления решить вопрос о появлении живого в принципе нельзя. Но науки продолжают штурмовать этот вопрос, причем упорно только на основе своего материалистического мировоззрения. И никаких успехов у них нет и не будет. Это пора бы было понять и признать, но такового признания в науках, конечно же, не будет, в первую очередь, по причине невозможности отказа в них от их собственных материалистических основ. Однако их отрицательный результат по указанным вопросам и в большей мере ошибочные и неудачные посылки и гипотезы все же заслуживают внимания, так как позволяют выявить важные положения, которые нужны для подготовки материалов для диалектических обсуждений и последующего понимания живого.
А. Начнем, хоть для какой-то определенности, со следующего факта.
В науках живое понимается как то … что живёт. Хотя очевидна тавтология, но определение того, что живое это то, что живет, достаточно широко распространено.
Распространена и другая формулировка: о том, что живое обладает жизнью, однако понятие которой также не определено.
Понятно, что обе эти формулировки при рассуждениях на тему каждой из них, когда главным становится отсылка к другому термину, выглядят как бы небезнадежно. Это – достаточно распространенный в науках прием: отсылка при определении данного термина в данной науке к другому неопределенному термину, но изучаемому в другой науке, что снимает якобы всю ответственность за некорректность определения в данном науке. Он уже хорошо всем известен (кстати, на сайте уже говорилось об «определении» в науках мышления путем отфутболивания термина (даже не определения!) от логики к психологии и обратно). Но ничего более адекватного или хотя бы менее курьезного науки предложить пока не могут.
Далее, по сути, просто другой формулировкой словосочетания «обладает жизнью» являются имеющие место в науках
– указание на принадлежность нечто, определяемого как живое, к растительному или животному миру,
– использование для нечто, определяемого как живое, термина «органический» (хотя определяемые им химические вещества, во-первых, ну никак не «живые», они просто были названы «органические», и, во-вторых, они образуются в процессе жизни).
Эти две формулировки также пусты, так как всё также упирается в понимание жизни, пусть и закамуфлированной словами «растительный» или «органический».
(Другие известные из лингвистики определения слова «живой», такие, как «подлинный», «отвечающий реальным потребностям», «остро чувствуемый», «деятельный», «полный жизненной энергии» и др. в данном случае по понятной причине не рассматриваются, но на всякий случай об этом надо сказать).
Б. Ну, а что же в науках творится с понятием жизни? По сути, тоже форменное безобразие. Для того, чтобы понять данную оценку, следует рассмотреть научные взгляды, но предварительно совсем кратко укажем два других взгляда на этот же вопрос, что будет важно для диалектического позиционирования ряда положений.
Исторически самым первым подходом к пониманию появления жизни, а также человека, Земли и всего мира в целом, является креационизм. Это теологическое понимание, согласно которому все, в т.ч. и жизнь, создано Богом.
Этот подход при более тщательном исследовании обсуждаемого вопроса имеет смысл изучать в различении, так как при анализе ряда теологических представлений об эволюции мира выявляются некоторые смысловые позиции, ускользнувшие от внимания ученых (например, согласно Библии, растения появились раньше Солнца, на что было обращено внимание в современной диалектике, и что очень поспособствовало пониманию некоторых заблуждений наук…). Однако для данной статьи различение принципиально важно лишь для третьего, научного подхода, так как необходимо понять несостоятельность и даже в некоторой мере порочность научного знания при определении жизни, и это главная мысль всей настоящей статьи (и обозначение этого является первой целью этой части статьи).
Вторым подходом к вопросу о появлении жизни является недиалектический философский подход.
В нём основным взглядом является аристотелевский, согласно которому материя существовала вечно, и жизнь зародилась в силу «активного начала», которое содержится в некоторых материях, например, в солнечном свете, в тине, в оплодотворенном яйце и т.д. «Активное начало» существовало, согласно Аристотелю, всегда и при определенных условиях создает живой организм.
Величие Аристотеля сказалось и в том, что под влиянием его взглядов появились некоторые научно-популярные и даже околонаучные теории: например, практически аналогичная гипотеза самозарождения жизни, правда, строго не привязанная к образованию Земли, гипотеза стационарного состояния жизни, исходившая из того, что Земля существовала вечно, и гипотеза панспермии, согласно которой жизнь появилась в космосе и была занесена на Землю. Все эти три гипотезы отвергаются научным сообществом по вполне резонным причинам: например, возраст Земли около 4,5 млрд. лет, а образование жизни в космосе лишь переносит в него место её образования, но не дает ответа о причинах.
(Этот подход – недиалектический философский подход – также имеет смысл изучать в различении, так как при анализе ряда философских представлений выявляются некоторые смысловые и методологические позиции, необходимые при исследовании вопроса появления жизни. Например, экзистенциализм. Однако, как уже было отмечено, для данной части статьи различение принципиально важно лишь для третьего, научного подхода.)
Третьим подходом является материалистический, научный, подход.
Тут как исторически первое и до сих пор «живущее» следует выделить определение, которое Ф.Энгельс дал дважды (!), и которое оказало большое влияние на всю научную мысль: «Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел» (напр., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч. – 2-е изд. – Т. 20. С. 82). И хотя перед этим Энгельс написал, что «определять жизнь как органический обмен веществ – это значит определять жизнь … как жизнь», он почему-то посчитал, что его определение жизни не является «объяснением при посредстве жизни», говоря его же словами из той же работы. Но ведь функционирующие белки являются результатом рождения, жизнедеятельности и развития живого, т.е. определение Энгельса, как и любые другие научные определения (в т.ч. см. ниже), как раз и есть объяснение жизни «при посредстве жизни», её процесса (об этом стоит помнить при анализе любых научных определений жизни или живого).
К определению Энгельса можно добавлять красивые и умные слова (а можно также использовать их и самостоятельно в качестве «определений» жизни), касающиеся потребления энергии извне, уменьшения энтропии организма (системы), понимания организма как открытой самовоспроизводящейся системы, в т.ч. за счет мутаций или чего-либо еще, и т.д. Однако вопрос «что такое жизнь?» все равно ответа не имеет, так как просто заслоняется сложными сами по себе процессами жизни, которая при этом не определяется.
Таким образом, кроме определения через саму себя (см. выше) при определении жизни (и живого) имеются суррогаты, которые сводятся в основном к следующим определениям:
– жизнь определяется через ее носитель или ее носителем (белок), но при этом замалчивается то, что сам носитель образовался в процессе жизни, ее развития, и «это значит определять жизнь … как жизнь»,
– жизнь определяется через ее характеристики, свойства, процессы и т.д., в т.ч. через «органическое», или как их совокупность, т.е. они акцентируются и определяются, а вот их искомая сущность – жизнь – нет.
Так потому, что в науках на основе их материалистического подхода нет и не может быть подхода к решению вопроса о появлении органической жизни и тем более человека.
Однако важно то, что науки никак не хотят признать то, что они в принципе не могут понять и определить жизнь в силу невозможности отказа от примата материального. Поэтому в науках не только не происходит приближение к пониманию и определению жизни и живого, но и, более того, возникают серьезные ошибки в представлениях о живой природе, которые могут быть губительны при их проявлении в деятельности людей, например в медицине (обозначение этого является второй целью этой части статьи).
Также творится много казусов (одним из них является классификация гипотез … появления жизни, т.е. того, что не известно!)…
Более всего в науках дискуссируется и развивается гипотеза биохимической эволюции.
Согласно этой гипотезе, органические вещества, некогда составившие живые организмы, возникли спонтанно из неорганических веществ в ходе природных процессов, происходивших на Земле в самые первые времена ее существования. Считается, что из наличествовавших тогда воды, метана и проч. образовались сравнительно простые органические молекулы (напр., кислоты), а потом и органические полимеры (напр., полисахариды). Позже была доказана возможность возникновения в природных условиях аденина, уридина и цитидина (элементы РНК и ДНК). Более того, опытным путем было доказано, что в условиях электрических разрядов и ультрафиолетовых лучей могут появиться даже сложные биополимеры.
Примечание.
Отметим, что приводимое в статье перечисление известных подходов, гипотез и, главное, химических веществ проводится не для обычного для наук описания исходных положений, так как они созданы на рационалистической основе, а для фиксации и последующего диалектического позиционирования ряда гносеологических моментов, которые нужны для диалектического исследования соответствующих вопросов (обозначение этого является третьей целью этой части статьи).
Следует также сказать и том, что ученые все же понимают и малую вероятность спонтанного образования жизни и, главное, малость времени существования Земли для образования жизни. Иными словами, если высчитывать вероятности процессов, сопутствовавших появлению жизни (а не отдельного химического вещества, пусть даже аминокислоты) – а при этом нужно учитывать не только изменение условий, но и последовательность процессов – то для него и времени существования всей вселенной оказывается недостаточным. (Впрочем, как считать, ведь можно что-то было и пропускать…)
Для видимого уменьшения проблем, связанных с вопросами о причинах и скоротечности возникновения жизни (но они так и не были исключены), в науках стали возникать сложные гипотезы.
Сначала возможность спонтанного образования органических молекул была обобщена в гипотезе ак. Опарина, согласно которой в «первичном бульоне» могли образовываться органические молекулы и даже ДНК, причем, главное, в некоторой окружающей их самих среде: неким образом и по каким-то неведомым причинам определенные органические молекулы обосабливались в некотором водном объеме, граница которого, по мнению академика, надежно отделяла их от окружающей среды (коацерваты или коацерватные капли).
Потом стали возникать и другие гипотезы, имеющие свои положительные стороны (например, меньшая энергозатратность). Так, согласно гипотезе Г. Вехтерхойзера, живое образовалось на поверхности определенных сульфидов, которые в избытке образовывались в бурные вулканические времена молодой Земли. Привлекательность этой гипотезы в постоянном энергообеспечении акцентированных химических процессов (в отличие от высоковольтных разрядов), их замкнутости и всё еще не объясненном учеными совпадении размеров ряда химических сульфидных структур и некоторых биополимеров.
Однако как не было, так и нет ответов на вопросы о причинах возникновения и устойчивого существования обозначаемых процессов как устойчивых самовоспроизводящихся процессов, о причинах и механизмах фактически самостоятельного синтеза органических молекул в изолированные, намного более сложные и имеющие собственное поведение конгломераты, о причинах и механизмах извлечения нужных веществ из внешней среды, о причинах и последовательности проистекающих конкретных процессов и на многие другие вопросы. Однако главным недостатком указанных гипотез и подобных им было признание спонтанного возникновения и дальнейшего необъяснимо однозначного развития очень сложной структуры – ДНК. Но, главное, возник очень серьезный и до сих пор нерешенный вопрос о троичных кодонах ДНК, которые кодируют аминокислоты для синтеза белков. Можно, конечно же, обратиться к мысли Шеллинга об окаменевшем интеллекте (её целесообразно обсудить в дискуссиях), но ведь явно проступает вопрос о субъекте, придумавшем код, по которому до сих пор создаются белки всего живого…
Но после открытия РНК (акцентированные выше) вопросы, связанные с ДНК, коацерватами, «матричными основами» и т.п., вроде бы исчезли, ибо оказалось возможным говорить о самостоятельном образовании и существовании «более простых» РНК (гипотеза У. Гильберта). Более того, РНК, как оказалось, могут хранить и воспроизводить генетическую информацию, т.е. существовать и самовоспроизводиться. Однако то, что РНК «проще» ДНК, на самом деле, ничего не давало. Во-первых, РНК совсем не просты, причем это именно они так сложны и информативны, что их пара образует ДНК. Во-вторых, так и не объяснена причина, по которой РНК «удвоились» в ДНК. Надежность? Если РНК «додумались» до этого, то нужно искать у них интеллект. Если это физико-химическая закономерность, то она должна была объяснена, причем не только для РНК (не могло же только им так «повезти», а если только им, то надо ответить на вопрос «почему?»). В-третьих, все вопросы, которые были адресованы гипотезе ак. Опарина, остались (только теперь в терминах, присущих процессам и составляющим РНК). При этом, в-четвертых, также актуален очень серьезный и до сих пор нерешенный вопрос о троичных кодонах РНК, в соответствии с которыми выбираются аминокислоты для синтеза белков…
В. Итак, ни одна научная гипотеза в любых ее видах, формулировках и частностях, не дает ответ на один из главных вопросов. Дело в том, что получаемые конгломераты молекул не имеют причин (посылок) целенаправленно, устойчиво и однозначно воспроизводить себя в форме усложняющегося живого. Хотя считается, что некоторые РНК (хотя это все равно не те, которые принадлежат живым организмам!) могут копировать себя, но в этом случае, во-первых, они воспроизводят лишь себя и никакого усложнения нет, а, во-вторых, остается не решенным второй главный вопрос о кодировании аминокислот (в ДНК и РНК) и раскодировании генной информации (в рибосомах). Он присущ и гипотезе ак. Опарина и вообще всей гипотезе биохимической эволюции. При этом признание факта разумного кодирования предполагает признание надматериального разума, осуществившего это. Это для материалистических наук невозможно! Но и факт кодирования аминокислот в ДНК и РНК и последующую декодирования при синтезе белка нельзя не признать. Значит, ответ на вопрос о разумности кодирования аминокислот в ДНК и РНК должен быть. Или должен быть поставлен иной вопрос, снимающий этот и т.д. Однако необходимо также решение и третьего главного вопроса, уже затерявшегося в химических формулах: а на каком этапе она возникла, эта жизнь? Ведь сначала были химические элементы, мертвая материя, а вот сейчас есть мир живых существ. Где момент перехода, каков он? И в чем суть точки перехода от неживого к живому? И те же ДНК: они появились не сразу, а в результате жизнедеятельности, жизни, которую саму надо определить для понимания ДНК. Иными словами, архиважна дилемма «неживое – живое», или перехода неживого в живое (о которой уже было сказано на сайте, но в другом ракурсе). И как так: была неживая материя, и вдруг, бах, сразу живая материя, живое?! То ли «полуживую материю» вводить, то ли мгновенность перехода объяснять – вот в чем еще вопросы, и они, пожалуй, самые страшные для наук...
При этом, как видно, произошел возврат к начальному, самому главному вопросу: что есть живое, чем оно отличается от неживого? Про него науки фактически забыли (или оттеснили на второй план), нагромоздив химические формулы, но он остался. И без его решения никакие формулы, реакции синтеза и даже себя сами поддерживающие реакции не имеют смысла, так как не известно то, для чего и вообще почему они происходят.
Для научного познания вопрос о появлении жизни уперся в себя же, что объясняет неизбежность в науках указанных выше определений жизни либо через саму себя, либо через ее же носитель, либо просто через ее же очевидные характеристики…
Г. Отдельными выводами проведенного рассмотрения ряда научных и других положений являются следующие.
Во-первых, очевидна несостоятельность и даже в некоторой мере порочность научного знания при определении жизни, которые могут быть губительны при их проявлении в деятельности людей, например в медицине.
Во-вторых, неизбежен отказ от примата материального при объяснении вопросов жизни и живого, так как на его основе (на научной основе) указанные вопросы до сих пор не решены, и даже не проглядывается возможность их решения.
В-третьих, необходимо принципиально иное, нежели научное, позиционирование известных материалов.
В-четвертых, необходим принципиально новый подход к их осмыслению.
Но пока обсужденные положения еще не были позиционированы диалектически.
Однако, главное, все же уже был начат отход от научного знания, ибо возврат к первоначальному, самому главному вопросу произошел во внешней рефлексии, причем в смысле гносеологического положения Шеллинга, высоко оцененного Гегелем, что следует обсудить в дискуссиях. А в силу самого такого возврата теперь уже стало актуальным рассмотрение на новом, по сравнению с научным, уровне, осуществляемое уже через призму нового аспекта, что также следует обсудить в дискуссиях.
Продолжения: «Живое – 1.2», «Живое – 1.3» и «Живое – 1.4».