Вопросы идентификации стоимости.
- 29.11.15 г.
- 9772225665000 15035.
Как уже было указано в одной из статьей сайта, посвященных вопросам осмысления марксовых ошибок в его грандиозном труде «Капитал» (см. «Положения коррекции «Капитала» - 2»), одним из наиболее принципиально важных выводов является неизбежность переосмысления стоимости (а это в свою очередь ведет к переосмыслению и развитию и указанного грандиозного труда К.Маркса, и экономической теории, и представлений о социально-экономическом развитии обществ).
Итак, одним из важнейших вопросов является осмысление самой стоимости, стоимости как таковой.
Это принципиально важный вопрос, который заслуживает отдельного скрупулезного рассмотрения.
Однако в науках он, как оказалось, вообще не исследован. Более того, в них нет даже понимания этой проблемы, хотя в трудах К.Маркса встречаются позиции, которые связаны с проблемой определения стоимости по существу, категориально, но они почему-то оказались не развитыми ни Марксом, ни экономической наукой.
К.Маркс много писал о том, что труд образует стоимость, какой труд и как надо его принимать во внимание и т.д. Однако при этом остались не рассмотренными многие вопросы: например, актуальны вопросы о возможности создания стоимости в процессе производства бракованных или никчемных изделий (напр., тысячи танков и миллионы пар галош в СССР). Но ведь вопросы не только в образовании стоимости, в её проявлениях и т.п., а и в ее основании тоже. Можно даже сказать, что обсуждение обычно связываемых со стоимостью вопросов должно быть после определения ее самой как таковой, после определения ее категориально, непосредственно, а не в зависимости от чего-то, например от труда. Иными словами, изменяются, а, быть может, даже полностью отметаются и марксов подход и научно-экономический подход к стоимости, что само по себе разумно, так как они не позволили не только внятно и однозначно определить стоимость, но и понять хотя бы в целом подход к снятию многочисленных вопросов, образовавшихся у буржуазных экономистов к марксовым рассуждениям. А ведь эти вопросы выливаются и в другие вопросы, например, в популярные споры о кризисах, которые очень актуальны для современности, но так и не осмыслены, как показывает практика.
И дело, как оказывается, совсем не в том, что разделение Марксом труда на два вида – абстрактный и конкретный – ничего в указанном случае не дает. Да, стоимость образуется, но остается вопрос о том, что она есть такое, как таковая, категориально? И вот ответа на этот вопрос К.Маркс почему-то не дал. При этом идеологически забитые советские науки этой темы не исследовали, а буржуазные науки даже и не подходили к ней, как одной из основ пролетарски ориентированного «Капитала»... вот и осталась стоимость не определенной по существу…
В современной политической экономии в связи с исследованием марксовых ошибок в его грандиозном труде «Капитал» – категориальных, предметных и методологических – обозначилась проблема идентификации стоимости как таковой.
Это вопрос категориальный, т.е. он заключается не в определении её наличия или образования, что составляет отдельные предметы исследований, а в самой сути, в возможности существования стоимости. В принципе, если использовать диалектическую терминологию, то можно сказать, что вопрос сводится к идее стоимости; – правда, в таком случае к мистичной самой по себе стоимости прибавляется еще и мистика как идеи вообще, так и вполне понимаемой конкретной предметной идеи (стоимости). Однако, несмотря на мистичность для материализма в целом, в т.ч. для диалектического материализма, и для наук в частности слов «идея стоимости», именно они достаточно понятно обозначают обсуждаемый вопрос, возникший в современной политической экономии в связи с исследованиями стоимости, причем в первую очередь в связи с марксовыми неопределенностями и неточностями (неоднозначностями) при её рассмотрении.
Но К.Маркс указал и существенные позиции. Например, указание К.Маркса на одну из характеристик стоимости говорит о категориальном определении стоимости. А это принципиально меняет подход к имеющемуся в науках и вообще пониманию стоимости. Однако он усложняется для наук и абстрактностью соответствующего рассмотрения (что для диалектики, наоборот, определяет черты начала исследований вопроса) и явным парадоксальным несоответствием первичной теоретической неопределенности надлежащего, нового рассмотрения стоимости уже имеющейся богатой конкретике эмпирического материала, как приведенного самим К.Марксом в его грандиозном труде «Капитал», так и обсужденного в буржуазной политэкономии (но тут вопрос не в противоречии цифр и выводов и т.п., что обычно рассматривается в науках).
Таким образом, вопрос не в известных спорах о природе стоимости или о стоимости и цене, которые, несомненно, интересны и важны. Обозначаемый вопрос затрагивает наиболее глубинные, трансцендентные положения, которые мистичны для наук.
Отсюда, кстати, и следует одно из важнейших открытий, сделанных в ходе исследований марксовых ошибок в «Капитале»: стоимость, как оказалось, нельзя понять без трансцендентных осмыслений и без ряда требуемых для этого категорий, которые невозможны при эмпирическом и материалистическом подходах и, в частности, при научном подходе, или в науках. Поэтому-то стоимость и не могла быть фундаментально осмыслена ни в буржуазной экономической науке, ни в советской политической экономии (а в современной политической экономии соответствующие исследования были осуществлены на основе диалектических позиций, в т.ч. гегелевских взглядов).
При этом даже с учетом сказанного обнаруживаются целые группы важных положений, обусловливаемых осмыслением стоимости, с чем вряд ли кто-либо будет спорить, тем более, что некоторые аспекты в экономической науке и в политологии так или иначе затрагиваются, хотя частично и хаотично. Укажем некоторые из них и новых аспектов, которые следует позиционировать и рассматривать по-новому (другие можно будет обсудить в дискуссиях).
Во-первых, речь идет о базовых теоретических вопросах. Тут следует (1) выделить понимание природы стоимости, или понимание стоимости как таковой. При этом речь, по сути, (2) идет о трансцендентных вопросах, которые должны рассматриваться на основе соответствующих теоретических позиций, которых попросту нет в материалистичных науках. Поэтому (3) необходимо определиться с актуальным подходом к категории «стоимость» (в современной диалектике – на основе диалектики – с этим проблем нет).
Далее, во-вторых, речь должна идти и о сфере непосредственного претворения («материализации») стоимости, ее появления – о производстве. Будет ли это натуральное производство или капиталистическое – все равно придется затрагивать вопросы именно претворения стоимости. Если по Марксу, то речь шла об усредненном общественно-необходимом времени, с чем были не согласны, да и сейчас не согласны многие экономисты. Однако принципиальной основы своих возражений они так и не смогли сформулировать. Да, по факту многие практические положения производства и сбыта не соответствуют теории Маркса, но это не является теоретической основой критики его теории в целом и стоимости в частности.
При этом тут, с одной стороны, рассуждения возвращаются к первому положению (к теории стоимости). Однако, с другой стороны, они погружаются именно в сферы производства и в неизбежно сопутствующего ему сбыта, которые также ведут к вопросу о претворения стоимости, который, таким образом, оказывается обусловленным с разных сторон. Это положение ни Марксом, ни экономической теорией не рассматривалось и не могло рассматриваться, в частности, по такой очевидной причине – ни время, ни ценность однозначно не опосредствуют стоимость, и это следует признать и марксистам и буржуазным экономистам, на что, правда, они не пойдут, так как тогда будут рушиться их словесные построения. Время и ценность суть факторы, или условия, как угодно, причем существуют и другие, рассмотренные как Марксом, так и в экономической теории. (Так что сваливание пролетарской и буржуазной политических экономий в понравившиеся им крайности суть их принципиальные ошибки.)
И опять, с одной стороны, рассуждения возвращаются к теоретическим вопросам, однако, с другой стороны, они погружаются именно в тему претворения стоимости, в исследование ее в производстве и т.д.
На этот, рефлективный в диалектическом смысле аспект стоимости в современной политической экономии было обращено особое внимание, так как он не только не рассматривался ни Марксом, ни экономической наукой, но и принципиально важен сам по себе в другом смысле, о чем можно будет поговорить отдельно.
В-третьих, вопросы производства и сбыта сами по себе важны и уникальны. Однако они понятны, поэтому их сейчас можно и не затрагивать, хотя все же обязательно необходимо акцентировать их самих рассмотрения с учетом вопросов стоимости.
В-четвертых, не только производство, не только экономика, но и другие сферы жизни общества оказываются вовлеченными в обозначенное рассмотрение, начатое вопросом категориальности стоимости. Тут пока можно ограничиться указанием на то, что вопросы производства и сбыта касаются обеспечения жизни людей и их доходов, причем указанная К.Марксом жажда наживы часто не ставит жизнь многих людей ни во что, и ради прибылей совершаются преступления и разгораются войны. Так что исследование стоимости как таковой оказывается связанным и с глобальными цивилизационными вопросами и с морально-нравственными вопросами и др. Указание на связь стоимости с морально-нравственными вопросами в целом понятна, хотя можно говорить и о том, что не стоимость, а чаяния людей приводят к тем или иным социальным процессам, о чем и писал К.Маркс при определении основного закона капиталистического способа производства. Опять же, с одной стороны, это так. Но, с другой стороны, не следует забывать и о трансцендентной плоскости, в которой следует понимать стоимость, однако к этой же плоскости относятся и вопросы нравственности. Так что рассуждения не только возвращаются к теоретическим вопросам и погружаются в тему претворения стоимости, но и обращаются к трансцендентной сфере, которая, с другой стороны, также имеет реальные воплощения...
Иными словами, стоимость необходимо рассматривать не только с точки зрения ее природы и вопросов опосредствования, но и в смысле вопросов производства и развития общества, что, быть может, и понятно, однако последовательное выделение указанных аспектов такого рассмотрения стоимости было осуществлено только в современной политической экономии.
Понятно, что аспектов новодиалектического рассмотрения стоимости много больше (например те же вопросы нравственности), и они имеют сложную структуру, да еще существенно влияют друг на друга, т.е. и их рассмотрение имеет отдельное диалектическое исследование в современной политической экономии. Или обозначенный выше вопрос о категориальности стоимости привел к разветвленным иерархическим исследованиям множества вопросов, о чем ни Маркс, ни ученые даже не подозревали.
А в целом в ходе обсуждений представлений о природе стоимости обозначаются, по сути, не только (1) идея нового рассмотрения стоимости и практического применения знаний о ней в государственном управлении, но и (2) посылка нового представления об экономическом познании, которая (3) непосредственно связана со складывающейся в современном мире макрополитэкономической ситуацией, исследование которой, в свою очередь, необходимо опять начинать со стоимости, но уже в её новом, современном понимании, причем развертываемом из трансцендентной глубины, или из ее категориального определения.
[Продолжение: «Вопросы использования понятия стоимости».]
(Обсуждаться будет наиболее заинтересовавший пользователей вопрос темы.)