Капитализма основные законы и негативы.
- 28.01.07 г.
Законы и существо капитализма и его развития, а также неразрывные с ними его основные противоречия и негативы всесторонне рассмотрены в трудах К. Маркса и В.И. Ленина.
В своем грандиозном труде «Капитал» К. Маркс делает выводы об отрицательных тенденциях развития капитализма, о его основном антагонизме, о классовой борьбе и об ином строе.
Как определил В.И. Ленин, «вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила» [1. Т. 23. С. 40]. Это утверждение верно как в начале XX в., так и в начале XXI в. Например, Т. Рокмор пишет о том, что «прозрения Маркса о природе современного индустриального общества становятся как никогда более важными», а современные крупнейшие американские экономисты вообще делают однозначный вывод о том, что Карл Маркс был наиболее влиятельным среди всех когда-либо живших экономистов...
Как определил К. Маркс, «производство прибавочной стоимости или нажива – таков абсолютный закон этого (капиталистического. – ПРИМ.) способа производства» [2. Т. 23. С. 632]; нажива правит капиталистическим обществом, а не добродетель.
Производство принимает с течением времени все более обобществленный характер, что соответствует его объективной «предрасположенности» к общественному регулированию и удовлетворению общественных потребностей. Но «движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание капитала, т.е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно большая эксплуатация рабочей силы капиталистом» [2. Т. 23. С. 342]. Факторы накопления и концентрации приводят к усилению частного присвоения при известных для капиталистического общества целях – стремление к большей прибыли и осуществление процесса накопления. Но «расширение или сокращение производства определяется не отношением производства к общественным потребностям… а присвоением не оплаченного труда… Оно приостанавливается не тогда, когда этого требует удовлетворение потребностей, а тогда, когда этой остановки требует производство и реализация прибыли» [2. Т. 25. Ч. I. С. 283–284]; капиталистов никогда не интересовали и не будут интересовать нужды простых людей.
При этом существует противоречие между производством и сбытом, которое «состоит в том, что производство растет с громадной быстротой, что конкуренция сообщает ему тенденцию безграничного расширения, тогда как потребление (личное), если и растет, то крайне слабо; пролетарское состояние народных масс не дает возможности быстро расти личному потреблению» [1. Т. 4. С. 158]. Поэтому кризисы перепроизводства «составляют отличительный признак только одного режима – капиталистического» [1. Т. 2. С. 159]; однако с течением времени товарные кризисы сменяются финансовыми кризисами.
Итак, погоня за прибылью или за производством и получением прибавочной стоимости, что является основным законом капиталистического способа производства, ведет в условиях свободного рынка и конкуренции к модернизации и расширению производства. Это, в свою очередь, ведет к циклическим кризисам перепроизводства, разорению ряда предпринимателей и повышению социальной напряженности. При этом К. Маркс определил, как закон капитализма, что возрастание капитала соответствует тому, что положение рабочего относительно ухудшается в той же пропорции, в какой возрастает общественное богатство; таким образом, увеличение капитала реально ведет к изменению благосостояния населения: у одних – абсолютно увеличивается, у других – относительно уменьшается.
Капитализм в начале XX в. принципиально изменился, – вступил в стадию империализма. Это характеризуется следующими положениями, определенными В.И. Лениным. «1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особое значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир; 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами» [1. Т. 27. С. 386–387]. Империализм имеет ряд принципиальных характеристик, коренным образом отличающих его от капитализма, «поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, поскольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а, следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперед; поскольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс» [1. Т. 27. С. 397]. Но даже в случае некоторого подъема, свободный рынок объективно предопределяет кризисы в будущем*. Таким образом, капитализм рано или поздно определяет основу бесконечных и все более частых кризисов или своей индустриальной агонии в силу исчерпанности объективных факторов, устраняющих «преходящие препятствия» в промышленности.
Анализируя развитие капитализма и империализм, В.И. Ленин сделал ряд стратегических выводов, из которых приведем следующие:
- «империализм есть (1) – монополистический капитализм; (2) – паразитический или загнивающий капитализм; (3) – умирающий капитализм» [1. Т. 30. С. 163];
- «государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» [1. Т. 34. С. 193].
В.И. Ленин также отмечал два явления, характеризующих ухудшение положения рабочего класса: а) рост нищеты «как физической нищеты» и б) рост нищеты «не в физическом, а в социальном смысле» [1. Т. 4. С. 208]. На основании выводов К. Маркса и собственных исследований ухудшения положения рабочего класса при капитализме XIX в., противоречий и антагонизмов капиталистического строя В.И. Ленин делает конкретные политические выводы. Социальная напряженность при капитализме в условиях наличия ярко выраженных классов есть основа классовой борьбы. Социальная напряженность, «проявляясь в различных и все более богатых содержанием формах, неизбежно становится политической борьбой, направленной к завоеванию политической власти пролетариатом» [1. Т. 38. С. 188–189]; но для перехода к социализму необходимо либо наличие пролетариата, либо, в противном случае, создание совершенно новой рабочей теории, должной быть весьма отличной от ленинской...
Следует добавить, что в наиболее развитых странах относительное обнищание населения нивелируется компенсирующими мерами, но за счет населения других стран – за счет финансовой колонизации, ибо «5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами».
Однако, все равно, «при движении (капиталистического. – ПРИМ.) общества по наклонной плоскости вниз – прогрессирующая нищета рабочего; при прогрессе общественного благосостояния – особый, сложный вид нищеты; в обществе, достигшем наибольшего благосостояния, – постоянная нищета» [2. Т. 42. С. 51].
Более того, кроме социального противостояния, как бы его ни нивелировали, в капиталистических обществах развиваются и другие, новые негативы, в частности, терроризм и старательно затушевываемое межгосударственное противостояние.
И если Дж.М. Кейнс в середине ХХ в. дипломатично отметил, что необходимые меры социализации можно вводить постепенно, не ломая установившихся традиций общества» [3. С. 346], то Дж. Сорос к концу века уже открыто заявил о кризисе мирового капитализма [4]...
Поэтому любому обществу, по всей видимости, стоит задуматься о том, а нужно ли ему быть в капитализме?..
* Рассуждения В.И. Ленина доказаны, например, тем обстоятельством, что после Великой американской депрессии разразился новый (мировой) экономический кризис в 1937 г. Современные капиталистические кризисы обрели явно выраженную финансовую форму.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Ленин В.И. Полн.Собр.Соч. - 5-е изд.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.
3. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. – М., 1999.
4. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. – М.,1999.
См. «Исторический материализм»,
«Законы общественного развития и теория».