Некорректность определения определения в науках - 1.
(Некоторые способы преодоления в науках отсутствия определения определения.)
- 22.10.17 г.
- 9772225665000 17027
В статьях «Невозможность научного определения экономики - 2» и «Т: материалистическое понимание экономики» были рассмотрены некоторые причины невозможности определения экономики в экономической науке. Было выявлено основное положение: экономика в материалистической по своей сути экономической науке воспринимается и понимается соответственно материализму и его принципам познания – на основе чувственной достоверности и осмысления воспринимаемой тем или иным образом информации. Уже даже отсюда следует то, что материалистическая экономическая наука в принципе не обладает достаточной гносеологической базой и методологией осуществления исследований и рассуждений в отношении сущностного, и если в естественных науках во многих случаях положение дел спасает наличие логики в самих природных феноменах и удается ее фиксировать и соответственно выстраивать рассуждения, то в отношении экономики так не получается.
При этом совершенно отчетливо проступила еще одна, очень существенная проблема наук: в них нет однозначного и корректного определения определения, т.е. в них нельзя оформить в виде определения не только понимание экономики, но и многих других феноменов и понятий...
Вопрос о том, почему в науках не может быть определения определения весьма обширен.
Вообще этот вопрос важен для гносеологии в целом, ибо без определения (объекта, предмета…) проводить исследования нельзя, или можно поверхностно, случайно, как в экономической науке без определения экономики – когда, несмотря на заклинания и плачи чиновников и экономистов, сырьевая экономика экономикой не становится, ибо не понятно, что нужно развивать (а уже потом – как).
Он важен для понимания как проблем научного познания, так и, с другой стороны, осуществления диалектического познания, в котором (в диалектической философии) все термины строго определены (в том числе суждение, что также представляет собою важную тему), причем… начиная со времен Платона.
Но его обсуждение следует начать с понимания того, как науки пытаются преодолеть сложившуюся ситуацию, выкрутиться, а не решить проблему, что составляет отдельный вопрос, который также дает понимание ситуации в науках.
Преодоление отсутствия определения определения (или многих-многих противоречащих друг другу его определений – как говорится, у семи нянек дитя без глаза) в науках осуществляется разными способами, но в основном следующими.
Во-первых, определение дается через другое определение, которое также не определено, и так до бесконечности. Понятно, что в этом случае расчет на то, что вопрошающему просто не хватит времени выяснить некое крайнее определение, которое должно якобы проливать свет.
Во-вторых, возможен случай, когда цепочка определений, через которое дается данное, конечна, но крайнее определение дается в виде постулата, принципа, аксиомы, некой очевидности и т.д. Этим пользуются в основном либо начальники, которым вряд ли станут перечить подчиненные или приглашенные, либо непутевые докладчики или авторы – непутевые потому, что слишком уж очевидна несостоятельность их высказывания.
Иногда крайнее определение дается в виде непонятного или некорректного термина или словосочетания. Но это уже от полной безысходности.
И, наконец, в-третьих, определение через ряд других определений замыкается на себя же. Вроде бы нет дурной, уходящей куда-то в необозримую даль бесконечности, вроде бы нет откровенной оборванности. И в потоке слов вопросы и обсуждения можно даже загнать в круг, постоянно давая возможность оппонентам якобы обсуждать – на самом деле ловить хвост ускользающей все дальше и дальше мысли (но это можно пресечь очень быстро, пустив рассуждения об определяемом вспять или пропустив все промежуточные термины вплоть до предыдущего определяемому...).
Итак, зафиксируем для текущих и ряда последующих обсуждений следующее:
– в науках определение не только не может быть дано, но и сам факт этого попросту игнорируется,
– в науках на деле используются разные способы, чтобы уйти от разъяснения по существу того или иного положения (феномена…) – того, что не может быть понято и определено, а понято может быть мало...
Указанное важно в смысле ряда положений.
Во-первых, более ясным становится ограниченность материализма и, соответственно, наук.
Во-вторых, в ряде случаев можно более конкретно обсуждать некоторые предметы, и для этого в современной диалектике даже созданы соответствующие гносеологические и лингвистические технологии, помогающие людям достигать истины несмотря на использование ими слов в разных значениях, а в некоторых случаях – даже просто за счет выявления некоторой общности, присущей теме и воззрениям оппонентов.
В-третьих, изучение ошибок других (здесь: наук) всегда ведет к накапливанию собственного позитивного опыта (здесь: диалектики).
И вот именно в смысле этих указанных положений способы преодоления в науках отсутствия определения определения становятся актуальными, требующими отдельных обсуждений и исследований.
См. «И: исследования определения».