Различие экономики и развитие познания.
- 28.01.18 г.
- 9772225665000 18005
В статье «Различие политэкономии в смысле экономики» было в общих чертах рассмотрено одноименное различие политэкономии в смысле экономики, что является для материалистичной экономической науки принципиально новым положением, требующим отдельного рассмотрения, однако весьма затруднительным для нее хотя бы тем, что оно включает понимание ряда диалектических положений (которые могут быть обсуждены как отдельные темы).
Однако для текущего изложения материалов сайта более важным оказывается такое положение, в целом понятное для экономической науки и изучаемое так или иначе в ней, но теперь которое приобрело качественно новое смысловое значение и наполнение: это положение – различие экономики.
Дело в том, что оно теперь может рассматриваться с различных точек зрения, например, хотя бы следующим образом:
– обычным образом, как в экономической науке, например, экономика отраслей или экономика и новая экономика,
– в смысле политической экономии, что ранее, правда, не делалось вообще в экономической науке, так как в ней нет привязки экономики к базовым политэкономическим категориям (есть самостоятельное использование одноименных), однако такое различение в целом понятно: это экономики различных общественно-экономических формаций,
– диалектическим образом в смысле выявления особенности экономики (этот аспект связан с понятием экономики в Современной политической экономии, которое рассматривается на основе феноменологии-духа-продолжения),
– в смысле диалектической экономической теории,
и др.
А необходимость рассмотрения различения экономики обусловлена тем, что именно оно позволяет проводить весьма существенные исследования в ее области, по крайней мере, на основе политической экономии.
Кратко остановимся на некоторых положениях диалектического различения экономики и получаемых на их основе выводах.
Первое. Сначала упомянем о наличии общеизвестных классификаций (подразделений) экономики по отраслям хозяйства (например, экономики сельского хозяйства, медицины, нефтегазового сектора и т.д.), по субъектам, уровням, территориальным и иным признакам. Об этом много написано. Однако они в большей мере имеют статистическую и отчасти управленческую ценность, чем теоретическую. А вот в смысле критики экономической науки они порой весьма значимы. Например, всем понятно, что средства производства, логистика и т.д. в разных отраслях хозяйства различны, причем порой весьма существенно (например, нефтегазовый сектор, медицина и т.д.), однако все же говорят о соответствующих экономиках. Значит, в них есть что-то общее, а именно – сама экономика. Однако, что же она такое? Но вот именно об этом никто из экономистов как раз и не говорит, в том числе потому, что в экономической науке нет понимания ни сути экономики, ни самой экономики, о чем уже было сказано на сайте. Так что безобидное и очевидное, на первый взгляд, различие (подразделение) экономики по отраслям хозяйства (и некоторые другие) выявляет очень уж неудобный, критичный для экономической науки факт.
Отдельно отметим, что имеются еще и различные характеристики экономики, например, «сильная», «слабая», «инновационная», «сырьевая» и т.д. Однако они, как характеристики, не столь значимы для диалектического различения экономики, хотя могут использоваться в тех или иных случаях, причем даже в смысле классификации.
Второе. Общеизвестно подразделение экономики в целом по существу: обычно говорится об экономике и новой экономике (the new economy). Однако при этом возникают разнотолки. Например, Д. Белл выделил экономику знаний (о ней уже был разговор на сайте), а в последнее время в обществе популярны разговоры о цифровой экономике (the digital economy). При этом, что характерно, такого рода определения берутся не столько в эволюционном смысле, хотя и не без этого, а в силу очевидности для тех или иных экономистов неких особенностей экономики. Поэтому такого рода разные виды экономики могут определяться фактически по разным (любым) критериям и спонтанно (хотя бы потому, что нет определения экономики), что ненаучно. Но такого рода разговоры экономистов все же имеют некоторое значение, хотя бы классификационное и сравнительное, т.е. может быть полезно.
Третье. Очевидно в целом понятное различие экономики в смысле общественно-экономических формаций, в смысле политической экономики в целом. Но ранее такое различие не рассматривалось по ряду причин, так как в первую очередь не было смысла, ибо до исследований на основе Современной политической экономии никому и в голову не приходило рассматривать экономику через призму формационных категорий политической экономики – никто в таком ракурсе «найти» экономику не мог, наверное, потому, что К.Маркс этого не сделал (но ему этого и не нужно было). Более того, такого рода рассмотрение также выявляет очень уж неудобный, критичный для экономической науки факт неопределенности экономики. Действительно, что же схожего, сущностного есть, например, в экономиках феодализма и капитализма? Да, эти формации различны, это известно и понятно, но что же общего в этих экономиках, что в них общего экономического?..
А вот в Современной политической экономии было найдено концептуальное соответствие формационных категорий и экономики, что позволило понять (и определить) экономику не только в феноменологическом смысле - на основе феноменологии-духа-продолжения, но и на основе политической экономии (в рамках новодиалектического проекта «Капитал - 2»), но это – отдельная тема.
Четвертое. В смысле исследований на основе феноменологии-духа-продолжения не только была различена и определена экономика, но и был получен ряд новых политэкономических положений (см.: «И: Новые экономические исследования - 3».
Например, было различено понятие неоэкономического, которое понимается как нечто реальное принципиально новое: не столько как нечто уже происходящее новое в экономике, а как нечто лишь обозначающееся, назревшее, актуальное, появляющееся – такое нечто реально новое, которое еще не видно для существующей экономической теории и поэтому не ведомо ей. Но не понятное экономической науке не является тем, что не понятно и не практично для исследований на основе диалектического подхода. Лишь только-только обозначившееся экономическое новое или даже еще несуществующее материально экономическое новое уже может быть понято и даже использовано на основе диалектического познания и подходов (т.е. вне существующей устаревающей экономической теории): его как «начинающегося еще нет, оно лишь направляется к бытию» (Гегель), но для диалектики вполне достаточно сущностного знания об этом проявляющемся новом или хотя бы о некоторых его трансцендентальных аспектах, причем как для его познания, так и даже для его практического использования. Но это чисто диалектические рассуждения, которые непонятны на материалистической основе, поэтому укажем другие позиции.
Например, было получено концептуальное различение экономики, в т.ч. диалектическое феноменальное понимание экономики, на основе которого далее был определен ряд положений, составляющих, с одной стороны, содержание Современной политической экономии и, с другой стороны, неоэкономический предмет (см.: «И: Новые экономические исследования - 5»).
А в смысле различения вообще экономического в Современной политической экономии было получено различение не только экономики, но и экономической теории (в смысле как видов экономики, так и форм политической экономии).
Пятое. В смысле указанных положений и различения политической экономии можно дать общее подразделение экономики, с одной стороны, нужное для обобщения известных фактов и нахождения некоторых отправных точек для новых исследований, по крайней мере, в политической экономии. В Современной политической экономии обосновано и используется подразделение на первую, вторую и третью экономики (см.: «Различие политэкономии в смысле экономики»), характеризующееся в основном типом доминирующих факторов капиталистического производства, и для этого используется понятие производительных знаний (в том числе для отличия от экономики знаний, так как научно-технические знания нужны всегда, а вот рассмотрение знаний в новой ипостаси – это уже другое дело). В этом смысле монополистическую (финансово-промышленную) экономику можно отнести к первой экономике, а иные сформулированные в своем множестве определения – экономика знаний, новая экономика, цифровая экономика и т.д. и т.п. – ко второй, это уже частные вопросы.
Отдельными вопросами тут могут быть определения докапиталистических экономик, например феодальной. Но они в производительном смысле в данном случае не рассматриваются, и поэтому их можно определить одним термином «нулевая экономика». Гораздо интереснее то, что есть ли что-то после третьей экономики? – но это уже отдельный вопрос, который связан с исследованием фундаментальных политэкономических вопросов, игнорируемых в экономической науке, а поэтому сейчас их можно не рассматривать.
Однако, с другой стороны, более всего общее подразделение экономики важно в смысле познания.
Например, именно на его основе можно упорядочить различные представления о тех или иных формах или состояниях экономики хотя бы в эволюционном смысле (в смысле появления теорий или развития экономики, как угодно); это – для экономической науки. А вот для Современной политической экономии важно еще и то, что общее подразделение экономики позволяет систематизировать представления о видах экономики и их динамике, например, проанализировать диалектику понятий экономики знаний, новой экономики, цифровой экономике и рефлективной экономики (the reflective economy; см. «Экономика рефлективная: суть»)
Кроме того, общее подразделение экономики позволяет также устанавливать или характеризовать новые положения, например третью экономическую максиму, присущую как раз третьей экономики (после максим, следующих из исследований Ж.-Б. Сея и Дж.М. Кейнса).
Более того, общее подразделение экономики позволяет устанавливать соответствие новых (политэкономических) представлений с уже имеющимися (экономическими), причем, главное, новодиалектических с устаревающими объективно-научными, в том числе положения т.н. рефлективной экономики, некоторые из которых уже были указаны на сайте.
Существенны и иные положения, но которые используются, правда, только в Современной политической экономии.
Таким образом, простое по своей сути рассмотрение некоторых отдельных положений, касающихся диалектического различения экономики (но не ее объективно-научной классификации!), правда, осуществленное на базе именно и только диалектического подхода, можно понимать как фактически новый инструмент познания, позволяющий обозначать новые экономические и политэкономические положения, обобщать их и увязывать их с известными и друг с другом, что важно для познания, по крайней мере, новодиалектического политэкономического познания (эти положения, как уже было указано, могут быть обсуждены отдельно).
[Продолжение: «ДЭТ: новые экономические представления».]