(Определенность исследований методов).
Определенность исследований методов. (Некоторые позиции развития диалектических исследований информационных технологий.)
- 09.10.22 г.
- 9772225665000 22025
А. Общие положения.
Для современной диалектики и ее методологического арсенала негативы информационных технологий оказались достаточно важным положением, в том числе в силу обозначения существенных моментов при исследовании информационных технологий и для их развития. В частности, позитивными итогами проведенного рассмотрения классификации методов информационных технологий («Анализ классификации методов ИТ») можно считать следующие выводы относительно методов и их составляющих:
– их многообразие, что требует обобщения и создания соответствующей теоретической основы, которой нет в информационных технологиях, но именно она даст новые знания и направления исследований,
– то, что к ним (вплоть до логических операций) можно применять аналитические инструменты информационных технологий, что позволяет обнаруживать их новые актуальные комбинации (по сути, новые методы),
– то, что их осуществление является субъективным, по сути, случайным, – каждый специалист выбирает нравящиеся ему методы без всякого обоснования необходимости или возможности их применения, обусловливаемого в том числе предметной спецификой, что требует организации и контроля (особенно многоэтапная работа группы аналитиков данных), т.е. создания инструментов контроля исполнения методов и соответственно работы аналитиков данных и т.п.
В смысле сказанного диалектическое решение вопросов исключения негативов методов информационных технологий и развития их арсенала определяет следующее:
– необходимо создать общую парадигмальную базу, определяющую существо и процессуальный характер методов (по сути, информационных технологий),
– следует признать неизбежность предметизации ИТ – фактически предметной специализации информационных технологий.
Признавая эти два положения, можно далее выявить следующие два вопроса, которые во многом отражают существо предстоящих исследований:
– необходимо установить, существуют ли некоторые принципы или особенности (в) совокупности методов информационных технологиях, которые не удалось установить на основе изучения информационных технологий и их общеизвестной классификации,
– могут ли эти принципы и особенности информационных технологий выражать их предметность или хотя бы обусловить ее фиксацию и выражение (описание)?
Б. Развитие классификации и выявление фактора опосредствования.
Для решения указанных вопросов обозначим, в частности, еще два варианта классификации методов информационных технологий: два варианта диалектической классификации методов информационных технологий, исследование предметной области которых позволит установить ряд требуемых гносеологических положений, о которых будет сказано в настоящем Разделе.
Методы информационных технологий можно классифицировать на основе опосредствования моментов их классификации. Это – сетевая классификация, осуществленная в современной диалектике для анализа разных сторон информационных технологий (см. «Методы Data Mining»). При этом в смысле сетевой классификации, осуществленной в современной диалектике для анализа разных сторон информационных технологий, очевидна принадлежность многих методов (например, деревья решений или нейронные сети) к разным позициям разных видов классификаций и их линий, или применимость ряда методов в различных целях, или функциональная различность используемых в информационных технологиях методов, методологически существенная, так как позволяет, во-первых, целенаправленно агрегировать методы в соответствии с предметом, а не ставить их в зависимость от установок специалистов и решаемых субъективных задач. Во-вторых, такая классификация актуальна в том смысле, что позволяет по-разному акцентировать (учитывать) те или иные методологические позиции, что далее позволяет многосторонне оценивать методологию информационных технологий в целом (хотя основным положением является понятие (определение) метода по Гегелю) и выявлять ее прогрессивные положения, почему-то не выявленные специалистами информационных технологий, например, уже обсужденные эмерджентные свойства совокупности методов. В-третьих, актуален ряд развивающих положений, определяемый на основе указанной классификации, в первую очередь, вариабельность методов в зависимости от различных вычислительных возможностей и установок: например, уже всем известное масштабирование алгоритмов в базах данных за счет интеграции методов иерархической кластеризации с другими методами.
Методы информационных технологий также можно классифицировать как
– формальные, например, линейная регрессия,
– предметные, учитывающие особенности объекта анализа (например, исследование трафика предполагает учет ПДД),
– (относительно) универсальные, например, нейронные сети.
Отдельно отметим, что методы и их категориальные группы должны быть расположены в логичном порядке, что в целом науками не может не признаваться, но до сих пор не осуществлено, а для диалектики стало одним из принципов развития исследований. Его наметки имеются в науках (например, известно, что целесообразно применять ковариационный анализ перед дисперсионным анализом в целях проверки гомогенности выборки наблюдений). Однако обозначение такого рода порядка – диалектического порядка – сложно раскрыть на уровне наук, так как для этого необходимо использовать серьезные диалектические инструменты, например умозаключения, что пока для наук мало реально хотя бы по причине того, что в них не определено суждение (см. «Рассудочного суждения в науках несостоятельность»).
На основе анализа всей совокупности классификаций информационных технологий можно сделать ряд выводов, которые в диалектике в дальнейшем используются как опорные положения.
Во-первых, следует акцентировать следующее положение: многообразие видов классификации методов информационных технологий имеет существенный аспект: это – фактор опосредствования, который не замечен специалистами информационных технологий (эта диалектическая категория вообще сложна для наук), да и даже при его акцентировании он мало что даст наукам при осмыслении вопросов в них на основе применения принципов и возможностей обыкновенной логики, раскритикованной еще Кантом и Гегелем (см. «Логика, или обыкновенная логика»). Но именно он позволяет установить функциональную различность методов, используемых в информационных технологиях, позволяющую целенаправленно агрегировать их в соответствии с предметом, а не ставить в зависимость от решаемых субъективных задач, что актуально, по крайней мере, для диалектики.
Во-вторых, исходя из раскрытия положений видов классификации, можно сделать вывод о том, что подлежат исследованию не только сами инструменты информационных технологий (методы и программные средства) и их негативы, о чем уже было сказано, но и их принципы, которые позволяют понимать и исследовать существо информационных технологий, их негативы и возможности развития. Эта позиция почему-то не рассматривается специалистами информационных технологий, однако представляет большой интерес для современной диалектики.
В-третьих, определяется возможность исследований на основе применения инструментов информационных технологий к информационным технологиям.
В. Развитие исследований.
Указанные выше положения обусловливают, кроме указанных выше, рассмотрение ряда методологических, эвристических и праксиологических моментов (которые нужны для формирования новых информационных технологий), в первую очередь следующих:
– суть (не понятие) методов,
– содержательные моменты методов,
– функциональные моменты методов,
– особенности, присущие современному применению методов обротки данных и их моментам, из которых особое внимание уделяется опосредствованию,
– осмысление обработки информации в информационных технологиях и поэтому методов, что и ведет к осмыслению новых информационных технологий,
– объективные существенные (а не субъективные относительные) основы прогнозирования,
– объективные существенные (а не субъективные относительные) основы создания моделей.
Кроме того, обусловливается более глубокое исследование уже неоднократно акцентированного положения о том, что анализ данных на основе диалектики связан с определением как их самих, так и процессов их обработки, основанных на диалектических принципах, когда данные являются материей познания, а не нечто привнесенным в него извне и обрабатываемом безотносительными методами, просто прикладываемым к данным в силу возможности этого.
Подтверждается необходимость реализации ряда указанных ранее положений:
а) отрицание негативов информационных технологий, в первую очередь, отсутствия корректных определений данных и самих информационных технологий,
б) конкретизация информационных технологий: уход от принципа «браться за все, что попадется под руку», или нужно акцентировать конкретные предметные особенности, предметы,
в) определение общего ИТ-базиса – ИТ-парадигмы, на основе которой следует создавать предметные информационные технологии,
г) создание методологии сочетания «предметного» и «информационного» в «практическом»,
д) создание инструментов контроля исполнения методов и соответственно работы аналитиков данных и т.п.
Ознакомление с методами информационных технологий в свете их классификаций позволяет установить
– неполноту методов информационных технологий,
– негативы и ошибки методов информационных технологий (исправление которых станет составной частью нового понимания информационных технологий),
– основы и принципы их критики, но не в целях самой критики, а, как и полагается в диалектике, для обозначения опорных положений развития методов, создания новых методов, новых информационных технологий,
– возможности применения методов информационных технологий к их самих анализу, чему будет уделяться много внимания, особенно в дискуссиях,
– моменты опосредствования и эмерджентные свойства совокупности методов, существенные как для анализа негативов информационных технологий (позволяющих улучшить ее и выявить новые методологические положения), так и для принципиального изменения политики применения методов в информационных технологиях,
– суть информационных технологий (это положение принципиально отличает диалектические взгляды и исследования от научных),
– положения, существенные для выявления нового качества обработки данных, методов и соответственно информационных технологий, а также для выявления новых методов и качества новых информационных технологий,
– позиции создания новых информационных технологий: их парадигмы и предметных информационных технологий (это положение также принципиально отличает диалектические взгляды и исследования от научных).
Два последних из указанных положений для современной диалектики являются наиболее значимыми, ибо позволяют существенно развить ее собственные методы и гораздо более эффективно осуществлять познание, в том числе и за счет его алгоритмизации – за счет новых информационных технологий.
Г. Организационные положения.
Для решения обозначенных задач в Разделе будут изложены основные моменты ряда всем известных методов с акцентированием ряда положений, важных для понимания подхода к вопросу обработки данных и создания новых информационных технологий.
Однако сущностные, категориальные и функциональные положения (сами по себе очевидные, но упущенные в науках и информационных технологиях, что не дало возможности в них получить ряд эмерджентных положений существа и методологии обработки данных) пока обсуждаться будут не в полном объеме, ибо могут быть сложны или даже не интересны для ряда пользователей; они будут обсуждаться в дискуссиях.
Отдельно отметим, что с анализируемыми ниже методами можно ознакомиться в многочисленной литературы. Поэтому мы не будем давать подробное описание методов и подходов, а будем акцентировать их негативы и их базовые и особенные положения и аспекты, которые позволяют не только осуществить критику приводимых научных методов, но и определить опорные положения их корректировки, дополнения, расширения или даже исправления, хотя основной целью является обозначение основ диалектической методологии новых информационных технологий и в ряде случаев – соответствующих диалектических методов и подходов.
Дискуссии и конференции. Методы.