Организация методов.
- 21.01.24 г.
- 9772225665000 24002
Наступило время обсудить тему тотальной организации методов, отличной от классификации или иного научного распределения методов по группам, ибо без нее нельзя получить
а) целостного представления о методах (объективное целевое их применение, а не случайное, «подходящее» под данные, как в науках),
б) понимания необходимости их применения (речь идет не столько про решение отдельной задачи или класса задач, как в науках, сколько о развитии познания или о получении принципиально нового знания),
в) корректных возможностей логического создания новых методов.
Обозначенная тема важна для понимания стратегической задачи диалектики и отдельных шагов ее решения, о которой мы скажем позже, хотя и развитие диалектического познания само по себе важно (а вопросы развития научного познания оставим наукам).
В предыдущей статье «Расширение темы «Методы»» было, в частности, сказано от том, что в процессе наших исследований было обретено понимание одной из особенностей обработки вообще данных (методов), отсутствующей в науках, это – различенность (методов), что обусловило выявление не только ее характеристик, но и неизбежность дополнительного исследования методов, так как их многообразие требует обобщения и создания соответствующей теоретической основы как гносеологической, которой нет ни в науках, ни в информационных технологиях, которая, как категориальная, должна давать новые знания и определять направления исследований. Поэтому сейчас разговор идет не про то, что методы стали пониматься различенно, в том числе двойственно, причем в смысле не только методологии (формы), но и содержания, а про то, что появилось представление о собственном концептуальном различении методов, о внутреннем различии (ранее различие, понимаемое в науках, было только внешним).
При этом, кроме обнаружения значимых гносеологических аспектов, некоторые из которых были указаны на сайте, появилось понимание принципиально нового вида обработки данных (что стало одним из главных результатов наших исследований). В частности, именно благодаря обобщению этого факта в современной диалектике были получены весьма важные результаты, в том числе
– выявление принципиально новой формы познания и, соответственно, организации вычислительных процессов,
– новое понимание математики, определяемой теперь не только количественно (как в науках), но и качественно,
– качественное изменение понятия информационных технологий – смена случайного применения совокупности отдельных субъективных методов на системное познание,
– сопоставление концептуально различных методов обработки данных с функционированием биологической системы человека в определенном ракурсе.
Каждое из обозначенных положений будет рассмотрено в отдельности, прежде всего, в дискуссиях, а сейчас следует, даже на фоне столь гносеологически значимых положений, отметить одну весьма важную характеристику – наличие некоторой со-организации методов, именно в системе которой удалось разглядеть новые позиции разделения совокупности методов и некоторые характеристики этого феномена.
Однако выявленная в общих чертах упомянутая некоторая со-организация методов не имеет пока собственной определенности – нет никакого доказанного распределения на группы, или классы, или кластеры: как была, так и осталась лишь разрастающаяся совокупность методов, имеющая таким образом содержание и поэтому форму как некоторую их организацию. Поэтому необходимо установить ряд аспектов, в первую очередь, а существует ли абсолютное деление методов на группы или хотя бы существуют ли некоторые принципы или особенности (в) совокупности методов, разделяющие их? – это не удалось установить на основе изучения информационных технологий и общеизвестных классификаций методов.
Еще одной установленной характеристикой, нужной для проводимых рассуждение, является опосредствование. Оно присуще совокупностям методов, что так и не замечено учеными и специалистами информационных технологий (эта диалектическая категория вообще сложна для наук), хотя именно она позволяет установить функциональную различность методов, позволяющую, как было установлено, целенаправленно агрегировать их в соответствии с предметом, а не ставить в зависимость от мнений или решаемых субъективных задач, что актуально, по крайней мере, для диалектики.
Известны следующие основные распределения методов на группы?
Группирование позволяет объединять тем или иным образом выбранные методы в группы. Его достоинством является то, что образуется возможность обращаться с методами как с единым целым. Однако группирование позволяет объединять только данные методы, и нет возможности порождать принципиально новые. Фактически группирование учитывает только характеристики имеющихся методов, но вне анализа самих характеристик, поэтому оно случайно.
Более сложной операцией является категоризация. Она обычно не рассматривается в науках при анализе методов.
Категоризация позволяет придать некоторые значения или смыслы методу, зависящие от субъективных установок человека и опосредствованные взятыми категориями. Можно сказать, что категоризация – это отнесение метода к некоторому классу, обозначаемому той или иной категорией, выражающее в целом наиболее существенные характеристики методов или знаний, связанных с ним. Фактически категоризация – это субъективное распределение по смысловым группам.
Классификация – это распределение на группы по некоторым общим отношениям или признакам. Обычно ее определяют как деление объема понятия по определенному признаку, когда объем понятия делится на подмножества и так далее. Поэтому важное значение имеет выбор основания деления предмета. Иными словами, классификация – это отнесение элементов к устанавливаемым группам. Важно то, что 1) члены классификации должны взаимно исключать друг друга, и 2) классификация возможна только тогда, когда имеются предварительные знания о предмете и смысле его деления. Но это – относительные условия, поэтому методы можно классифицировать по-разному.
Кластеризация широко применяется в диалектике, но как методология (см. «Кластеризация как методология»), – это разделение предмета на группы, кластеры, формируемые на основе конкретного критерия, а вот внутри одного кластера объекты могут различаться по другим критериям.
Если классификация – это упорядоченное иерархичное построение, причем классы являются взаимоисключающими, неперекрывающимися с фиксированными границами, то категоризация – это случайный синтез, основанный на воспринимаемом сходстве, но членство в какой-либо группе не является обязательным, а иерархия может существовать или нет.
Кластеризация отличается от классификации тем, что классы, по которым данные разделяются на группы, не определены заранее.
Но наиболее общей процедурой является систематизация, понимаемая, скорее, как принцип, когда объекты организуются в некую систему на базе выбранного правила.
Однако любое существующее научное различение методов и распределение по группам субъективно, неполно, случайно и т.д. (см. "Анализ классификации методов ИТ"). Поэтому необходимо создавать новое разделение методов или качественно обобщить какую-либо из имеющихся методик (что вряд ли возможно).
В диалектике существует ряд не известных в науках распределений методов по признакам или в соответствии с правилами. Например, в современной диалектике имеется еще и сетевая классификация методов, которая будет рассмотрена при подведении итогов Раздела. Именно она представляет собою наибольший интерес как цельный инструмент познания.
Обобщением систематизации является понимание системности обработки данных в малом (о ней уже говорилось на сайте), характеризующаяся разделением обработки данных на различные этапы и выполнением отдельных операций, причем с учетом рефлективности, системности и непрерывности этапов и процедур обработки данных и их конкретной содержательности и различия и с учетом инструментов создания методов, что является новизной.
Но о всех видах распределений методов нет смысла писать, так как сам принцип – распределение методов и специфических инструментов по группам – остается, и кроме новых пунктов перечисления методов и различных инструментов ничего качественно нового нет.
Однако в современной диалектике появилось понимание качественно нового – понимание системности обработки данных в большом, которое определяет кардинальное отличие диалектической системы методов от их совокупностей в науках.
Иными словами, появилось понимание качественного отличия диалектической организации методов от научной (распределение методов по группам).
Для решения поставленной задачи – фактически для получения абсолютной системы методов – указанного еще недостаточно: необходимо получить ответы на ряд вопросов, в т.ч. такие:
– какие предметные черты необходимо учитывать,
– зачем вообще нужна, по сути, абсолютная организация методов.
Для ответа на первый вопрос (объективная часть) ниже будет рассмотрен ряд фундаментальных методов, а ответ на второй вопрос (субъективная часть) не зависит от самих методов – он зависит от их применения, от цели их применения, но не ежесекундной, тактической, частной, а от общей, которая может быть поставлена в диалектических исследованиях, и вариант которой будет обозначен в конце Раздела. Важно (!!!): указанное соответствует сказанному выше: что обозначенная тема важна для понимания стратегической задачи (в данном случае диалектики) и отдельных шагов ее решения, и это будет раскрыто в отдельном Разделе.
Путь решения определяется тем, что со-организацию методов как некоторое целое через опосредствование можно соотнести с разными возможностями разделения совокупности вообще методов, что позволит акцентировать особые моменты абсолютного метода по Гегелю, и выделить некоторые методологические моменты (их можно будет обсудить отдельно), позволяющие понять необходимость (цель) и возможность (порядок, алгоритм) их применения, что в сумме позволит охарактеризовать и построить искомую организацию методов и применять только требуемые из них.
Дискуссии и конференции. Методы