Различенность для себя методов.
- 09.06.24 г.
- 9772225665000 24018
А.
Для начала напомним, что исследования, излагаемые в Разделе, были обусловлены необходимостью дальнейшего развития диалектического познания; при этом один из вариантов его развития понимался как его алгоритмизация.
Для этого, в частности, необходима актуальная и эффективная методология обработки данных, в том числе для применения информационных технологий, в сфере которых накоплен значительный опыт, но ограничения наук не дают его реализовать в полной мере.
Построение такой методологии следует начинать с осмысления информационных технологий и применяемых в них методах, а также с исключения их негативов. В частности, методы информационных технологий требуют не только системного рассмотрения, упорядочивания и новой классификации, организации и контроля, но и уже упомянутого на сайте создания инструментов контроля исполнения методов, что обусловливает принципиально новую область исследования.
Для решения указанных вопросов необходимо было установить, существуют ли
– особые принципы или особенности методов информационных технологий, которые ранее не удалось установить (на основе наук),
– опосредствование методов, которое не замечено специалистами информационных технологий (эта диалектическая категория вообще сложна для наук), но дает возможность установить функциональную различность методов, используемых в информационных технологиях, позволяющую целенаправленно агрегировать их в соответствии с предметом, а не ставить в зависимость от субъективных мнений, что актуально, по крайней мере, для диалектики,
– положения, существенные для развития информационных технологий, в первую очередь, для выявления качества обработки данных, методов и соответственно информационных технологий, а также для выявления новых методов и качества новых информационных технологий,
– качественное различение а) информационных технологий и диалектического познания и б) создаваемой диалектической информационной технологии и компьютеризированного (алгоритмизированного) диалектического познания.
В процессе исследований необходимо было учесть следующие положения, имеющие значение при диалектическом анализе информационных технологий (их полный перечень может быть приведен и обсужден отдельно):
– случайность исполнения информационных технологий и получения результатов и даже во многих случаях признаваемая неинтерпретируемость результатов,
– произвольное субъективное применение методов – по усмотрению специалиста в зависимости, по сути, от случайных данных и мнений, которые могут рассматриваться как система случайных положений (величин), что, однако, позволяет применять вероятностные инструменты в ходе информационных технологий (что широко используется в них) и для анализа их самих.
Также по ходу исследований возникли вопросы, касающиеся
– нового качества обработки данных,
– основы методов обработки данных,
– создания действительной системы методов,
– значительного расширения математики, которую стало необходимым понять также и как дисциплину, позволяющую формальным образом оперировать качественными величинами.
Путь осуществления соответствующих исследований определялся тем, что со-организацию методов как некоторое целое через опосредствование можно соотнести с разными возможностями разделения совокупности вообще методов, что позволило акцентировать особые моменты абсолютного метода по Гегелю и выделить некоторые методологические моменты (их можно будет обсудить отдельно), позволяющие понять необходимость (цель) и возможность (порядок, алгоритм) применения методов, что в сумме позволяет охарактеризовать и построить их искомую организацию и применять только требуемые из них (а не как в науках – подходящие).
Б.
В текущем Разделе в отношении методов обработки данных и специализированных исследований данных (их перечень может быть приведен отдельно) были рассмотрены
а) позиции их реализации,
б) ряд понятий и категорий, фактически опорных для их реализации,
в) ряд предметных положений и характеристик, важных для их реализации.
При этом было учтено, что в диалектике методы обработки данных не берутся, как в науках, извне, например, из математики, а выводятся и теперь, соответственно, рассматриваются по-новому, причем учитывая
– законы и необходимость,
– базовые операции, обосновываемые исходя из содержания предмета исследований.
Указанное приводит к пониманию методов как опосредствования данных, или как следующих из них в качестве диалектического феномена.
Это также приводит и к определению возможности нового рассмотрения
– совокупности методов обработки данных и информационных технологий в целом,
– группирования и структурирования методов,
– применения методов в системе.
Итак, в Разделе было установлено, что в смысле особенности и структурирования данных актуален вопрос об опосредствовании данных, которое выражает их состояние и дает в том числе осмысление
а) их по отношению к ряду категорий, в первую очередь, к знаниям, определениям, информации и метаданным,
б) их в плане их субъективного изменения (изменения в сознании, например, целевые изменения),
в) их опосредствования и обработки.
Важно то, что эти положения включают в себя практически все вопросы, указанные при анализе предобработки данных, но сейчас важно то, что они получают еще одно, новое измерение.
Кроме того, теперь ясен вопрос о выявлении измерений всех групп моментов, установленных при исследовании и предобработки данных. А это – уже качественно новый уровень анализа и обработки данных и, кроме того, переход обратно к ним самим, на чем и сфокусировалась современная диалектика: требуется новое особое осмысление обработки данных.
В итоге появилось качественное различие в подходах к пониманию обработки данных, с одной стороны, в информационных технологиях и науках и, с другой стороны, в диалектике.
При этом акцентировались (прежде всего в целях развития методов предметной обработки данных) следующие два аспекта наших исследований:
– обобщение – поиск и изучение некого общего чистого метода обработки данных,
– поиск качества методов.
Идея о возможности группирования и структурирования, а также системного применения методов информационных технологий не может быть положена ими, так как не показывает гносеологическую особенность каждого из них и их группирования.
Необходим еще один фактор – это нечто внутреннее, который является общим по отношению к методам и их совокупностям, – некоторое одно по отношению к известной, не организованной в науках совокупности методов, чем обозначаются признаки возможности анализа на основе Гегелевской диалектики; это соответствует ранее сделанному выводу о том, что информационные технологии можно и даже нужно рассматривать с позиций диалектики, в частности, с позиций Платоновского математического представления вещей.
Однако начинать было необходимо не с искомого, однозначного, тождественного себе – внутреннего, а с различия, причем с учетом оппозиций и при определении условий, которыми могли быть определения методов или решаемых задач: только так можно было установить определения системы методов – нечто различного.
При этом актуальны не учитываемые в науках особенности, в первую очередь, такие:
– конечность,
– отношение к другому,
– внешность
Поэтому актуальной оказалась трансформация принципов и содержания обработки данных сначала в большом и в целом, что требует развития ряда положений анализа данных и методов их обработки, а потом в малом и в конкретных особых положениях (каждого метода).
В.
На сайте были затронуты некоторые особенности методов (способов обработки знаний и данных) (см., напр.: «Диалектические операции. Вывод 8»), которые в науках отсутствуют в силу их недостаточности или субъективного характера знаний и данных в них.
Одним из опорных моментов исследований методов стала их различенность, которая весьма масштабна и структурна и дает основание перехода к другому моменту – к тождеству, которое не очевидно для наук (оно будет обсуждено в дискуссиях).
Другим является наличие неких общих схожих свойств или аспектов у разных методов обработки данных (см. «О методологии обработки данных»), что позволяет говорить не только о различии данных и методов, но и о существенном развитии методологии – то есть самих информационных технологий, которые также следует понимать в их различении, причем уже не только в указанном выше смысле, но и в смысле различия информации, данных и знаний.
Указанные положения позволили предположить наличие некоторого скрытого общего – внутреннего, неких общих схожих свойств или аспектов у разных методов обработки данных. Для методов предобработки данных это было продемонстрировано в ряде статей Раздела. Но тогда речь шла о предобработке данных, что в наименьшей степени касалось сущности предмета исследования – касалось только его явления, т.е. внешнего А вот теперь, когда речь идет о предметной обработке данных, о сути (сущности) изучения предмета, о методах, то наличие неких схожих и общих свойств или аспектов у разных методов обработки данных становится принципиально важным. Таким образом, речь идет о существенном развитии методологии, методов, в первую очередь, об их новом понимании.
В таком случае главной целью исследований известных методов предметной обработки данных в информационных технологиях является поиск их качества.
При этом было обнаружено различие их непосредственного исполнения и опосредованного, т.е. количественного и качественного, и методы стали пониматься двойственно в смысле методологии (а не только содержания).
В целом обнаружились рефлексия методов их обработки, что в корне изменило представление об обработке данных и информационных технологиях. И так как они тоже оказались различенными, то появилось представление о собственном различении методов, причем используемых не только на разных этапах информационных технологий, но и на одном и том же. Именно поэтому в современной диалектике рассматривается качественное изменение понятия информационных технологий – смена случайного применения совокупности отдельных субъективных методов на системное познание.
Далее, в связи с этим, обнаружилась возможность не только количественной обработки данных как величин, но и качественной обработки количественно взятых данных.
При этом также определяется так называемая поточная рефлективность, весьма важная для развития Гегелевского учения о сущности и соответственно для развития представлений о данных и их обработке.
Кроме того, появляется возможность
а) установления влияния причинных положений, например субъективных, что оказывается концептуально близким к представлениям квантовой физики о влиянии наблюдения, хотя невозможно в традиционной математике (отсюда также следует еще одна посылка развития математики),
б) исключения негативов или хотя бы минимизации их влияния как определенных, что принципиально важно для многих других методов и видов анализа и исследований.
Также обеспечивается переход к некоторой функциональной формализации и детализации понятия рефлективности, что для диалектики стало новым и очень важным (в науках это положение вряд ли будет оценено).
Г.
Начало предметного исследования методов обработки данных в указанных выше смыслах было положено тем, что на этапе исследования предобработки данных было установлен игнорируемый науками факт: кластеризация позволяет установить некоторые сущностные аспекты данных и предопределить методы их обработки. Более того, она позволяет выявлять общие и схожие свойства и аспекты у разных методов обработки данных: когда речь идет об изучении предмета, его сути, и о предметной обработке данных, наличие неких схожих и тем более общих свойств или аспектов у разных методов обработки данных становится важным. Это позволяет не только глубже и точнее изучать предмет, но и развивать методологию: во-первых, по аналогии, искать новые характеристики у известных методов и, во-вторых, дополнять методы новыми действиями, присущим другим способам обработки данных.
Иными словами, речь идет о существенном развитии методологии, и именно поэтому обозначенный аспект предельно важен, по крайней мере, для диалектики. Поэтому при исследовании методов акцент был сделан на изучение их «изнутри» и на подготовку основ их нового понимания.
Для определения иерархии коррелирующих показателей и характеристик обработки данных использовался факторный анализ.
Отметим, что на основе факторного анализа актуально изучение ряда диалектических положений, в том числе соотношения целого и его частей (например, описываемого предмета и его отдельного свойства, метода и отдельной логической операции и т.д.), которое в науках до сих пор не может быть избавлено от бесконечности деления целого на части и понимается на примитивном уровне.
Понимание целого и его частей и их соотношений в смысле диалектики дает понимание объекта на уровне не только внешних по своему характеру определений, но и ряда концептуальных представлений, в том числе определений бытия, а это уже совершенно новая для наук стезя, в свою очередь, которая ведет как раз к пониманию некоторого внутреннего, в том числе логики объекта.
(Это, в свою очередь, и позволяет применять факторный анализ и другие виды анализа в принципиально новых для наук ракурсах: во-первых, в качестве концептуального инструмента, например, для переосмысления научных мнений о сверхчувственности, и, во-вторых, в прогностических целях.)
Для исключения случайностей был применен корреляционный анализ, позволяющий определить возможное существование зависимости между исследуемыми феноменами, в том числе установить, ассоциированы ли наборы данных и их причины (посылки) по величине.
Применение регрессионного анализа позволяет определить
– значения зависимого (искомого) исследуемого элемента с помощью независимых,
– вклады отдельных независимых исследуемых элементов в изменение зависимого,
– степени детерминированности вариации зависимых исследуемых элементов.
Если исследование на основе кластеризации, факторного анализа, корреляционного анализа, ассоциативных правил и регрессионного анализа позволили обнаружить наличие некоторого их (и методов вообще) внешнего многообразия и внешние формы, то дисперсионный анализ позволяет
− частично установливать природу взаимодействия факторов,
− предположить и выявить соответствие их внешнего многообразия их внутреннему порядку,
− определить это соответствие в целом (в ряде случаев акцентировать поэлементно),
− обобщить это соответствие для ряда видов анализов и методов.
Указанное стало основой решения одной из основных задач гносеологии современной диалектики вообще и настоящего Раздела в частности.
Д.
За счет отрицания и снятия содержания научных представлений в части понимания и определения данных и методов были сформированы новые представления, которыми теперь и пользуется современная диалектика.
В целом в итоге были получены понимания
1) одной из особенностей обработки вообще данных (методов), отсутствующей в науках: различенность (методов), более того – понимание внутреннего различия (ранее различие, понимаемое в науках, было только внешним),
2) того, что диалектическое различение методов отражает их существование, а научные разделения (классификации и т.п.) методов выражают их бытие
3) собственного различения методов и различения методов в себе и для себя, что предопределяет рассмотрение ряда основных методов содержательной обработки данных (ранее рассматривались методы, которые относятся или могут быть отнесены и к предобработке данных),
4) системности обработки данных в малом и системности обработки данных в большом,
5) математики, как имеющей качественные характеристики, – как понимаемой не только количественно (как в науках), но и качественно, – как определяемой теперь не только количественно, но и качественно,
6) принципиально нового вида обработки данных: не качественного и не количественного (математического), что стало одним из главных неявных результатов наших исследований,
7) не только вариантов исправления научных негативов, но и обозначаемых в связи с этим опорных положений новых инструментов и даже векторов формирования информационных технологий (см. «Особенность исследований ИТ»), причем во многом за счет знаний и методов самих информационных технологий.
Дополнительно отметим, что в современной диалектике методы понимаются
- в их совокупности как целое и каждый в отдельности как часть (в общем случае под «частью» может пониматься даже отдельная операция),
- как имеющие внешнее и внутреннее представления (в науках используется лишь внешнее представление методов: писание, алгоритм, формула…), что важно для нового понимания математики (как понимаемой теперь в современной диалектике не только как количественной науки).
В итоге в современной диалектике имеет место
– качественно новое понимание методов, причем в их системе,
– изменение представлений о применении методов – смена случайного применения совокупности отдельных субъективных методов на системное познание.
Дискуссии и конференции. Методы