Планирование в науках. Негативы.
(Критика современного понимания и осуществления планирования.)
- 03.11.24 г.
- 9772225665000 24027
В научной литературе планирование обычно понимается как «ориентированный на будущее, осуществляемый на основе систематической подготовки регулярно повторяющийся процесс переработки информации и принятия решений, который проводится как на уровне системы (предприятия) в целом, так и ее отдельных элементов (структурных подразделений, функциональных подсистем, отдельных работников). Результатом планирования является план или система планов» [1. С. 9].
Понимание планирования и различные взгляды на него хорошо известны, поэтому на них останавливаться не будем, а уделим внимание другой стороне вопроса – негативам понимания, определения и особенно осуществления планирования.
При этом отметим, что в науках практически не исследуются его недостатки: они лишь формально упоминаются, ибо их нельзя не замечать и поэтому не упоминать. Однако они, критичные для осуществления планирования, часто игнорируются.
Обозначим ряд очевидных из них.
1. Отсутствие концептуального осмысления планирования. В науках нет философического осмысления планирования, следовательно, понимания его вообще, в том числе цельного понимания феномена планирования (именно поэтому имеются только частичные представления о нем и соответственно обсуждаются его виды).
2. Использование идеальных понятий. В материалистичных по своей сути науках при планировании без объяснения возможности и указания регламентов применения используются идеальные понятия, которые обусловливают субъективность и неоднозначность: например, концептуально (теоретически) не определены будущее и момент соотношения (связи) настоящего и будущего, что усугубляется еще и тем, что в науках время корректно и однозначно не определено, но на это в принципе не обращается внимание.
3. Субъективность и неопределенность цели. В науках имеет место субъективность, относительность, неоднозначность и фактически неопределенность принципиально важного для планирования понятия – цели: в науках
– нет однозначного определения цели, более того, в науках цель понимается субъективно и относительно,
– планирование не предполагает обоснование целей, в соответствии с которым оно осуществляется,
– планирование является выражением реализации субъективных целей, внешних по своему существу содержанию предмета исследований, да еще фактически безотносительно к существу сложившейся ситуации и закономерности ее собственного развития.
4. Несовершенство традиционной логики. В планировании используется традиционная логика, которая подвержена критике из-за наличия ложных законов и отсутствия корректного определения суждения. Ее несовершенство обосновал Гегель и даже удостоил презрения ее содержание (см. Логика, или обыкновенная логика): в первую очередь, отсутствует возможность обоснования выводов и соответственно… позиций планов, так как, в частности, а) имеют место ложные законы (например, закон противоречия), что Гегель обосновал в своем труде «Наука логики», б) нет даже корректного определения суждения, без которого невозможны умозаключения и обоснованные выводы, и в) часто применяются ничтожные по своей сути и существу «законы» Энгельса, которых реально нет (см. НЕТ ЗАКОНОВ ДИАЛЕКТИКИ).
Иными словами, планирование представляет собою, по сути, реализацию совокупности мнений, что составляет, пожалуй, одну из самых существенных проблем современного планирования.
5. Внешняя рефлексия. При планировании имеет место внешняя рефлексия: субъективные размышления ученых о проблеме, методах и т.п., а не объективное развитие самого содержания (проблемы).
6. Субъективность. Формированию плана присуща субъективность, которая проявляется фактически в произвольном, зачастую недоказуемом выборе исходных положений, целей, регламента исследований и т.д., осуществляемом в основном на основе неких фактов (которые, однако, еще только подлежат изучению) и экспертных или иных заключений. Да и причинами исследований становятся обычно очевидные, но по сути своей внешние к существу проблемы положения, первоначально лишь оцениваемые как подлежащие исследованию: некий новый феномен, возможно догадка, обнаруженный недостаток существующего теоретического положения и т.д.
То, что планирование является субъективным и относительным, признается и научным сообществом: «на процесс планирования оказывает существенное влияние человеческий фактор, так как само планирование осуществляется людьми… в процесс планирования вносятся личные представления о ценностях, целях и интересах» [2. С. 9],
7. Отсутствие обоснованных инструментов работы с категориями. В материалистичных науках отсутствуют обоснование и описание инструментов работы с категориями, отражающими субъективность и идеальность (например, будущее), что делает многие факторы, включаемые в научные исследования и планирование, нехарактерными предмету (содержанию).
Более того, критичной для планирования является неприсущность применяемых методов (причем зачастую абстрактных, например, математических) как самому объекту планирования, так и самому их планированию: методы являются внешними и исследованиям и их планированию (это особенно важно для планирования исследований).
8. Случайность. Из-за субъективности и использования традиционной логики, планирование часто носит случайный характер, обусловленный указанными выше критичными положениями, в первую очередь, субъективностью и отсутствием теоретической основы, обосновывающей выбор начала исследований и формат их осуществления (в том числе самого планирования, что принципиально важно для настоящей статьи).
Существенны и другие негативный факторы.
Обобщая указанные выше положения, следует отметить, что планирование обременено множеством проблем – от методологических проблем до «проблемы социально-культурного характера» [1. С. 14–15].
Иными словами, учеными признается несовершенство планирования, в том числе то, что оно субъективно и соответственно произвольно, однако негативы почему-то не исправляются, что, на наш взгляд, ставит вопрос о невозможности однозначного и корректного определения и осуществления планирования (что особенно критично для России в смысле того, что «система планирования – наиболее слабое звено в управлении российскими предприятиями» [1. С. 13]).
Однако при этом негативы планирования являются наглядным примером, актуальной точкой отсчета и хорошим основанием для обозначения многих его проблем и для организации его исследований и применения в современной диалектике, и именно благодаря им обнаруживаются многие предметные положения диалектических исследований соответствующих вопросов.
В дискуссиях требуется акцентировать те из обозначенных выше положений или их аспекты, которые имеют значения для обсуждений
– различений методов и информационных технологий,
– аспектов новой математики, учитывающей качественные положения,
– новых выявляемых моментов нейросетей,
– диалектических аспектов прогнозирования.
Литература:
1. Стрекалова Н.Д. Бизнес-планирование: учеб. пособие. СПб.: Питер, 2012.
2. Шкурко В.Е. Бизнес-планирование в предпринимательской деятельности: [учеб. пособие] / В.Е. Шкурко, Н.Ю. Никитина. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2016.
Дискуссии и конференции. Методы