Данные как начало методов.
Критика данных в науках.
- 19.01.25 г.
- 9772225665000 25001
После обсуждений, касающихся продолжения Раздела МЕТОДЫ ОБРАБОТКИ ДАННЫХ, пользователи сайта большинством голосов выбрали следующие моменты, требующие дополнительного обсуждения:
– ключевые в смысле темы «Методы» моменты, касающиеся данных,
– общая критика методов в науках, как антиподов диалектических методов, в целях акцентирования особенностей методов современной диалектики,
– некоторые методы современной диалектики, не рассмотренные в Разделе, и их характеристические моменты,
– обобщение проведенного рассмотрения методов,
– выводы.
Далее, в новых семестрах, будут рассмотрены в смысле диалектики такие положения, как
– нейросеть, в т.ч. начало нейросетевого подхода (метода), отталкивающегося не от узлов сети обработки информации, не от нейронов, как в науках, а от проистекания процессов передачи информации, от мышления,
– модель.
Обобщая предыдущие исследования данных, кратко перечислим наиболее значимые положения, рассмотренные на сайте, и сделаем выводы, которые можно воспринимать и как выводы о данных и как важные положения подхода (перехода) к определению понятия метода. При этом более подробно остановимся на сборе данных, как на некоторых манипуляциях с данными, как на праобразе видов обработки данных, т.е., по сути, методов.
А. Основание одному из начал новых рассуждений об обработке данных (т.е. о методах) дает утверждение о том, что в науках и в информационных технологиях нет корректного определения данных.
Более того, в науках даже имеющееся определение данных относительно и зависит от многих факторов: не только от методов их сбора, но и от мнений, установок, целей и задач ученых.
Поэтому-то и возникла задача такого определения данных, которое будет исходить не из мнений ученых, а из понятия предмета исследований.
Б. Следует учитывать, что в науках и в информационных технологиях данные не могут быть корректно и однозначно восприняты хотя бы в силу несовершенства человеческих органов чувств и приборов.
К тому же в науках не учитываются фундаментальные положения, акцентированные еще Платоном и Гегелем, например, то, что в процессе восприятия предмет меняется, что сознание меняет представление о нем.
При этом понятно, что если не удается точно воспринять предмет исследований и создать его полное или хотя бы корректное описание, то разговор о нем и о данных становится относительным. Это значительно влияет на понимание и определение обработки данных, т.е. методов.
В. Создание некоторого представления об изучаемом предмете, на основании которого он будет изучаться в более-менее регламентированном порядке, позволяющем согласовывать действия специалистов, не упускать важные позиции и т.п., основывается на данных, зависит от их сбора, который должен акцентироваться отдельно.
Обычно указывается, что данные должны быть собраны, однако, не известно то, что должно быть собрано, и не обосновывается то, как должен осуществляться процесс сбора: не определены а) критерии и процессы сбора, б) то, как долго и насколько полно надо воспринимать, в) как это должно зависеть от внешних обстоятельств и методологических принципов и т.д.
В науках и в информационных технологиях отсутствуют (точно не оговорены, не являются понимаемыми) критерии сбора данных, в первую очередь, критерий полноты (достаточности) собранных данных, просто считается, что чем больше было собрано данных, тем лучше для понимания объекта. Берется некоторая выборка данных, причем без гарантий а) достоверности получения ее самой и б) отражения ею реального положения дел, хотя всегда много говорится о других аспектах, например, об исключительности генеральной совокупности данных. Однако, например, как долго и насколько тщательно надо воспринимать объект и как это должно зависеть от внешних и субъективных обстоятельств (например, математических усреднений), не обосновывается, а отдается на откуп специалистам по обработке данных. Это во многом обусловливает то, что сбор данных является неполным, субъективным, по сути, случайным, и остается неопределенным.
В целом порядок сбора данных представляет собою, фактически, субъективную договоренность, что принимается за объективный критерий сбора данных (но соответствующая проблема при этом не решается, так как договоренность относится к людям, а не к объекту, не к данным и процессу их сбора).
Введение формальных позиций при сборе данных, причем прежде всего при их восприятии и представлении, еще более ограничивает получение и понимание предмета исследований.
Иными словами, сбор данных не только не исключает искажения анализируемых сведений, объекта, проблемы и т.д., но и не обоснован и теоретически и как процесс, о чем попросту умалчивают определения научных процедур сбора данных, которые лишь прикрываются красивыми словами, например, «повышение достоверности» и т.п.
При этом весьма часто имеющее место в науках и информационных технологиях откидывание непонятных и неудобных данных (например, с пиковыми значениями) не только некорректно, но и ошибочно, и это дает неверное представление об исследуемом объекте, однако игнорируется, так как соответствующая проблема в науках и информационных технологиях до сих пор не решена.
Также при сборе данных имеет место абстрагирование, которое обладает не только плюсами, но и минусами: например, могут быть любые интерпретации данных, что ведет к неоднозначностям, тем более с учетом того, что науки часто не могут обосновать получаемые результаты.
Г. Считается, что первичным результатом сбора данных является обычно упоминаемая в науках модель, которая предполагает знания о предмете, а не простое предварительные представления о нем. При этом все же необходимо отметить, что говорить о соответствии в науках понятия модели предмету некорректно, однако это игнорируется. Или необходимо понимать то, что имеет место двойное понимание модели: недоразвитое – после сбора данных, и развитое – после обработки данных, и первое является моделью лишь формально.
Д. Исходя из изложенного, можно сделать следующий вывод: в науках способы определения, сбора и подготовки данных полностью зависят от представлений специалистов, а не исходят из предмета исследований, и данные являются по существу внешними к предмету, более того, относительными и субъективными – в целом они некорректны и недостаточны.
Иными словами, собираются некорректные и неполные данные, т.е. далеко не данные, фактически, не-данные, более того, как соответствующие не предмету исследований, а мнениям ученых.
В целом в науках и в информационных технологиях данные не могут быть корректно не только определены, но и собраны и подготовлены к обработке.
Таким образом, определяется не только необходимость нового определения данных, но и процедур их обработки, т.е. методов, вплоть до переосознания информационных технологий.
2.В диалектике
– дано диалектическое определение данных: понимание и определение данных в диалектике исходят из предмета исследований, и данные являются по существу присущими к предмету,
– обосновано три типа данных,
– дано обоснование формализации данных,
– осмыслены чистые данные,
– используется различения данных,
– определены новые виды данных, например, несопоставимые данные.
Отдельно отметим, что несопоставимые данные – это принципиально новое положение, которое связано с изменением жизненных реалий и с их фундаментальной диалектической оценкой. Они составляют принципиально новый вопрос, который актуален, но не изучается науками. Несопоставимые данные не могут быть науками ни идентифицированы, ни обработаны (например, за счет исключения записей (строк) или замены значений и другими известными методами).
Главное, это новшество определяет одну из особенностей, присущую пониманию и применению методов обротки данных в диалектике, упущенную в науках и в обычных информационных технологиях.
Дискуссии и конференции. Методы