Социально-эволюционные концепции развития общества.
Социально-эволюционный подход определяет ряд концепций:
а. концепции социального эволюционизма,
- веберовская концепция капитализма,
б. концепция технологического детерминизма,
- концепция эволюционного развития,
в. концепции (западные теории) общественного развития (общественного выбора) XX в.
Все указанные концепции суть буржуазные представления (или капиталистические представления), нацеленные на обоснование капитализма, как высшего типа развития общества, и преимущественности капитализма, иногда его вечности и т.п.
Концепции социального эволюционизма осмысляют общественные изменения как часть бесконечного процесса изменения и совершенствования структурных свойств социальных систем, опираются на логику универсального мироупорядочения от традиционного до современного общества.
Постулируется, что, как и все живое, социальный организм развивается от однородности к разнородности, от малых сообществ к большим, от слабой связанности к органической зависимости, от менее сложных форм к более сложной организации. У Спенсера эволюционная идея была представлена как тенденция к росту внутренней дифференциации и интеграции в рамках трех основных систем социального организма – регулятивной, производящей и распределительной. Конт описывал социальное развитие от теологической стадии к позитивной – от традиционных обществ к обществу науки и промышленности. Дюркгейм различал современные и традиционные общества и описывал движение от механической солидарности традиционного общества к органической солидарности современного общества, основанного на разделении труда. Универсализм эволюционного процесса для Парсонса заключался в постепенном усложнении и дифференциации современного общества путем развертывания эволюционных универсалий (система коммуникации, система родства, определенная форма религии, технологии и т.д.).
Логика универсального эволюционизма, тем не менее, не означает полный и окончательный отказ от решения проблемы выбора пути социального развития, хотя в наиболее радикальных вариантах эволюционизма социальные изменения разрабатывались, как результат абсолютно случайных, слепых сил естественного отбора, выживания наиболее приспособленных форм. Но классические теории эволюционизма предусматривали зависимость прогрессивного развития общества от интеллектуальной эволюции, от развития умственной жизни людей (Дж. Ст. Милль). Психологический эволюционизм Л. Уорда и Ф. Гиддингса настаивал на том, что общество, как организация, является результатом реализации «сознательного плана», а не воплощением бессознательной эволюции.
Веберовская концепция капитализма, определяющая модель развития, как преобразование традиционных обществ в современные. Религиозно-этическая интерпретация хозяйственной деятельности позволяла выделить М. Веберу в капиталистической ориентации ценностное содержание, дающее санкцию на социальную и нравственную легитимацию предпринимательства. М. Вебер в известной работе «Протестантская этика и дух капитализма» показал влияние религиозно-этических установок на способ осуществления экономической деятельности и объяснил изменение этого способа на основе духовных предпосылок. Вебер определил новый способ экономической деятельности, как рациональный капитализм, который, как он писал в «Истории хозяйства», «имеется налицо там, где производственно-хозяйственное покрытие потребностей некоторой группы людей, независимо от рода этих потребностей, осуществляется путем предприятия; специально рациональное капиталистическое производство есть производство на основе капиталистического расчета, т. е. такое промышленное производство, которое ведет счетный контроль своей доходности посредством новой бухгалтерии и составления баланса». Сопоставив религиозные принципы и нормы современной ему капиталистической культуры, Вебер пришел к выводу, что протестантские религиозно-этические воззрения, в отличие от католических, формировали духовные качества и поведение, соответствующие рациональному капиталистическому предпринимательству, отличному от авантюризма и вечной жажды наживы.
В работах М. Вебера рационализм представляет собой духовную предпосылку формирования западного капитализма, основу становления целостной, ценностно и логически упорядоченной картины мира, лежащей в основе деятельности людей и устроения общества. От Вебера идет социологическая традиция рассмотрения социальных параметров рыночного порядка как ценностей и норм поведения рационального предпринимателя. Вебер видел всю социальную историю, как процесс становления и развития рациональности, обнаружил образцы рационального капитализма в древней истории.
Одним из главных теоретических последствий веберианства является деление культур на продуктивную и непродуктивную со всеми вытекающими возможными политологическими экзерсисами. Выделение продуктивных и непродуктивных культур воспроизводит разделение Вебером мышления и норм экономического поведения на традиционные и капиталистические. М. Вебер определял содержание и нормы продуктивной культуры, как «дух капитализма». Центром этой системы, ее ядром является представление о том, что «не приобретательство служит человеку средством удовлетворения его материальных потребностей, а все существование человека направлено на приобретательство, которое становится целью его жизни». У традиционных и капиталистических экономических субъектов различаются ценностные ориентации, типы поведения, стимулы к труду и стратегии экономического поведения.
Веберовская концепция капитализма понимается на Западе, как универсальная схема развития. Универсализм данной схемы подчеркивал Т. Парсонс, утверждая необходимость принятия западного капитализма в качестве образца для всех сообществ. Но сам Вебер писал об уникальности социокультурного существования Западной Европы, обусловившего развитие западноевропейского капитализма. Более того, эмпирические исследования по транзитологии обнаружили разнообразие переходных обществ, их внутреннюю динамику и высокую степень социальной дифференциации, которую невозможно объяснить, оставаясь в рамках веберовской традиции. А в 70-х гг. ХХ в. появились исследования Ш. Эйзенштадта, в которых ему удалось обосновать модель многомерной модернизации и различные стороны изменения характера обществ в ходе их социально-экономического развития. В работах таких авторов как Р. Пандей, Дж. Джермани, Дж. Коулмен, Дж. Фостер, С. Хантингтон и др. также содержится критика западоцентризма.
Однако веберовская концепция капитализма, не имеющая строгих экономических основ, оказалась вариабельной и способной порождать дискуссируемые варианты, что так или иначе продлевает ее жизнь, тем более, в условиях идеологической поддержки.
Концепция технологического детерминизма – буржуазное представление о том, что тип обществ, его социальная структура, уровень потребления и т.д. определяются уровнем развития техники. Хотя нельзя западных ученых упрекать в узости воззрений, но нельзя отрицать идеологическую подоплеку технологического детерминизма, который служил одной из основ теории конвергенции (неклассового и безконфликтного сращивания капитализма с социализмом).
Концепция эволюционного развития (иногда - цивилизационного подхода) общества определяет смену социально-экономических систем доиндустриального общества, индустриального общества и постиндустриального общества (Р. Арон, Д. Белл и др.). Границами общественных систем являются социально-технологические революции: неолитическая революция 4-6 тыс. лет до н.э. создала предпосылки для развития доиндустриальных обществ, промышленная революция XVIII-XIX вв. отделяет индустриальное общество от доиндустриального, а научно-техническая революция в XX в. определяет переход от индустриального общества к постиндустриальному обществу.
В концепции эволюционного развития изначально рассматривались теории (концепции) индустриального общества и постиндустриального общества, потом еще и теория «стадий экономического роста» Ростоу, давшей второе дыхание теории единого индустриального общества. Хотя Ростоу определил всего лишь следующий путь развития общества: стадия традиционного общества, стадия созревания, стадия сдвига, стадия движения общества к зрелости и стадия массового потребления.
Наряду с понятием «цивилизация» сторонники концепции эволюционного развития широко используют понятия «современное общество» (переходная ступень от индустриального к постиндустриальному строю) и «культурно-исторические типы» (исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои, характерные только для них, особенности культурного и социального развития).
Для концепции эволюционного развития существенна аморфность критериев выделения типов цивилизации и нет четкого определения различия индустриального и постиндустриального общества. Так, например, Д. Белл противопоставил индустриальное общество, как «экономику товаров», постиндустриальному обществу, как «экономике информации», но не доказал и даже не определил принципиального отличия товара индустриального общества от продукта постиндустриального общества. Утверждения о том, что информация – это особый продукт, например, потому, что, будучи проданным, она остается у своего производителя, не отвечают на главный вопрос. Он состоит в том, что, если производство знаний есть разновидность труда, то говорится об одном обществе. Иными словами, можно говорить только о видах труда и о развитии капиталистического общества. В противном случае необходимо доказательство того, что знание или информация не есть товар как таковой, иначе «информация» есть только разновидность товара, что, следовательно, вызывает существенные вопросы относительно концепции постиндустриального общества как в целом – как принципиально отличного от индустриального, – так и в частности – относительно отдельных положений рассуждений, основанных на цивилизационном подходе, в т.ч. и самого Д. Белла.
В (западных) концепциях (теориях) общественного развития XX в. основной акцент делался на конкретных общественно-социальных факторах и рассматривался большой спектр вопросов от формирования общества нового динамического типа, способного активно совершенствоваться, до представлений о благе общества и его граждан. Проводились рассуждения о правах отдельных людей и гражданского общества, о личной и коллективной безопасности, о гарантиях собственности и ведения деятельности, о процветании и благоденствии и анализ проблем равенства, гражданских прав, стабильности, порядка национальных и социальных отношений и др. Однако теории общественного развития не смогли идентифицировать и, тем более, определить пути исключения тех негативов, которые были существенны в XX в. Это обусловлено, во-первых, «стационарностью» (недиалектичностью) подходов в теориях общественного развития, более того, «реагирующих» только на вновь возникающие проблемы или общественное мнение, во-вторых, отсутствием фундаментальной основы – теории познания, которая должна была бы определить последовательный исторический анализ развития общественных тенденций, например, с учетом понятия «собственность» и межгосударственных процессов, и, в-третьих, отсутствием рассмотрения производственных отношений, как одного из самых важных и определяющих существование общества фактора.
См. «Общество», «Понимания развития общества: подходы и концепции».