Главная проблема теорий модернизации в науках
(лейтмотив общего анализа теоретических основ и существа западных исследований модернизации).
- 10.05.11 г. -
Главная проблема общеизвестных теорий модернизации и взглядов на нее в том, что в науках пока нет и не может быть … понимания сущего модернизации, поэтому, нет ее единого адекватного понимания и, тем более, понимания ее современной ипостаси.
(В Новейшей философии установлены причины такого положения вещей, и, поэтому, кстати, была сформирована принципиально иная теория модернизации - диалектическая теория модернизации, которая базируется на новом понимании экономики и создает новые возможности для решения различных современных задач, см., напр., «Новая экономика»).
Исторически модернизация понималась как переход конкретных стран от аграрного (феодального) общества к индустриальному (буржуазному)*.
Так что любые определения и переопределения модернизации для ее понимания
а) в рамках процессов внутри индустриального общества (в целом - капиталистического общества),
б) для любой страны
должны были иметь соответствующую однозначную теоретическую основу, напрямую связанную с общественными реалиями, и определять сущее, жизненный смысл модернизации.
Строго говоря, так как науки не смогли найти то, что однозначно характеризует модернизацию, то этим термином так и следовало бы продолжать называть переход от феодализма к капитализму.
Однако некоторые исследователи, например, Э. Гидденс, считают, что процессы модернизации (начавшиеся в прошлые … века) продолжаются и в наше время. Так что, тем более, выделять какую-то «современную модернизацию» без понимания ее самой и без обоснования ее современной ипостаси просто невозможно.
Но жизненный смысл модернизации в науках вообще так и не найден, хотя определены многие ее аспекты; отсюда и понимания многих разных модернизаций. Один только Ш. Эйзенштадт выделил четыре сферы модернизации! А сколько еще ее видов и т.п. обсуждается! Ну и так что она есть? Видов-то каждый может сколько угодно напридумывать. А ведь появилась еще и … постмодернизация; это, как считают западные специалисты, современная инновационная трансформация наиболее развитых стран**, их движение к постиндустриальному обществу, что, и это очень интересно, понимается на фоне явного снижения роли экономической составляющей и при акцентировании полной самостоятельности личности (Ф. Фукуяма, Ч. Хэнди, Р. Инглхарт и др.). Так что развитие промышленности оказывается не самым важным для модернизации. Вот если индустриализация! - но это другой процесс, и она, всем понятно, не модернизация, хотя можно ввести понятие «технологическая модернизация», или «промышленная модернизация». Но, опять же, теоретических основ для этих определений нет. Кстати, интересно то, что в смысле многих имеющихся в науках концептов модернизации, например авторитетной структурно-акторной модели модернизации (Г. Терборн), развитие промышленности далеко не самое важное для современной модернизации. И вообще связывать модернизацию только с техническим обновлением и развитием нет смысла.
И что тогда в модернизации главное? - этого науки не знают, поэтому и шарахаются от одной модной идеи к другой.
И все более актуальным становится вопрос о том, а что же на самом деле предлагают науки политическому руководству конкретной страны по вопросам модернизации?..
* А вот некоторые западные специалисты, например англичанин В. Мур, считают, что модернизация есть процесс изменения домодернистского общества в такую социальную организацию, которая характерна только для отдельных стран.
** - т.е. еще и не каждой страны - вот до чего дошла буржуазная наука (!), явно защищающая интересы только некоторых государств, что во многих других странах попросту не понимается.
[Продолжение: «Модернизация».]