Невозможность научного определения экономики - 4.
(Невозможность определения экономики в существующей экономической науке.
Группа положений, связанная с постановкой вопроса.)
- 06.11.17 г.
- 9772225665000 17029


Предыдущие статьи были посвящены общему рассмотрению вопроса о невозможности определения экономики в существующей экономической науке.
    Но имеется некоторое особое свойство обозначенной темы, точнее – затрагиваемых положений, и началу рассмотрения этого вопроса посвящена настоящая статья.
    Для разъяснения сделанного утверждения отметим, что в ходе изложения предыдущих статей были акцентированы две группы положений: одна касалась аспектов и причин невозможности определения экономики в существующей экономической науке, вплоть до невозможности осуществления суждений, нужных для осуществления обоснованных выводов, если ученые хотели бы, чтобы их выводы были бы обоснованными («Невозможность научного определения экономики - 2»), а другая – позиций возможного решения обозначенных проблем и вопросов («Невозможность научного определения экономики - 3»).

Однако и сама постановка вопроса («Невозможность научного определения экономики - 1») – невозможность определения экономики в существующей экономической науке – обозначает группу положений. Иными словами, поставленный вопрос важен не только в смысле его самого – в смысле того, что современная экономическая наука не имеет определения своего основного предмета, или посылку, или поля, собственных исследований, – но и в смысле того, что он, во-первых, обозначает, обусловливает, как угодно, группу положений, причем как теоретических, так и практических (например, превращение (развитие) сырьевой экономики в экономику в конкретной стране, что является важным вопросом, который, как показала практика, экономическая наука решить не может). И хотя они сами не входят в предмет обсуждений настоящей статьи (ибо, как и другие две группы положений, представляют собою отдельные темы), их нельзя игнорировать, их нужно отдельным образом хотя бы кратко обозначить (в том числе в целях получения указываемого ниже вывода, положения, имеющего сверхсуммарный аспект, или эмерджентное свойство).
    Итак, укажем некоторые из просматривающихся положений, связанных с постановкой вопроса о невозможности определения экономики в существующей экономической науке:
– причины отсутствия определения экономики в существующей экономической науке,
– отсутствие признания научным сообществом обозначенного положения и причины этого,
– существо постановки вопроса об отсутствия определения экономики в существующей экономической науке,
– понимание экономики и ее определение как два разных вопроса,
– проблема отсутствия однозначного корректного определения нечто, называемого экономикой, в смысле развития конкретной страны,
– неэффективность программ социально-экономического развития без понимания (феномена) экономики,
– цели и задачи существующей экономической науки, определяемые вне понятия экономики (без него),
– превращение (развитие) сырьевой экономики в экономику в конкретной стране,
– понимание (феномена) экономики в смысле выживания, существования и развития конкретного общества, да и всей цивилизации в целом
и др.
    Конечно же, актуальны и другие положения, в т.ч. указанные на сайте, но сейчас вопрос не в их перечислении, даже не в указании всех наиболее важных из них. Вопрос состоит в самом выявлении группы положений и ее особенности.
    Таким образом, проблема определения экономики в экономической науке обозначает ряд вопросов в части как теории, так и практики, многие из которых игнорируются экономической наукой или попросту не могут быть идентифицированы в ней. А они принципиально важны.
    Более того, во-вторых, сама постановка вопроса о невозможности определения экономики в существующей экономической науке обозначает группу важных положений, причем как теоретических, так и практических. Причем это – не просто аналитическое положение, связанное с упорядочиванием материала и классификацией, что тоже, конечно же, важно. Это – элемент группирования соответствующих положений и идентификации моментов осуществления исследований, что архиважно для диалектики, выстраивающей свои рассуждения на указанном Гегелем пути познания. Иными словами, речь идет не только о предмете, но и о методологии, которая органична ему, а не внешняя по отношению к нему, как в науках; речь в том числе идет и о выстраивании рассуждений, в принципе невозможных в науках (причем еще и по причине неопределенности суждения в них).
    В-третьих, выделяемые положения имеют также и сверхсуммарный аспект, или эмерджентное свойство (и, в-четвертых, стратегический характер, но это положение следует обсуждать отдельно). Этот сверхсуммарный аспект, или эмерджентное свойство, определяется тем, что указанные выше положения концептуально связаны между собой, образуют некоторую целокупность, как раз и имеющую свое эмерджентное свойство, которое, с другой стороны, определяет набор положений как целокупность, группу, обладающую (определяемую) рядом признаков, по меньшей мере, один из которых необходимо было акцентировать в настоящей статье; это положение определяется отсутствием однозначного корректного понимания нечто, называемого экономикой, в смысле развития конкретной страны (но в смысле разных аспектов, например методологического, в общем случае важны разные положения).
    Именно в силу принципиальной важности и в целях отдельной и особой фиксации приведенные выше рассуждения, выделенные положения и сделанные выводы выделены в отдельную статью.
    Однако наиболее важно то, что выступило крайне важное, краеугольное положение, отсутствующее в рассуждениях ученых и чиновников тех стран, которым необходимо экономическое развитие и вообще развитие.


Продолжение: «
И: Новые экономические исследования - 1».