Невозможность научного определения экономики - 3.
(Невозможность определения экономики в существующей экономической науке. Некоторые позиции, направления и принципы поиска решения.)
- 29.10.17 г.
- 9772225665000 17028


В предыдущих статьях – «Невозможность научного определения экономики - 1» и «Невозможность научного определения экономики - 2» – было определено, что материалистическая экономическая наука не может дать определение экономики, и были рассмотрены некоторые причины этого.

Для лучшего понимания обсужденного, что будет полезно также и в дальнейшем, и для определения направлений и принципов поиска решения следует зафиксировать ряд положений, в первую очередь следующих.
    Во-первых, весьма проблематичным выглядит подход к пониманию и определению экономики на основе материализма, на основе соответствующих ему подходов и методологий.
    Поэтому подход к исследованию, пониманию и определению экономики должен быть принципиально другим, в первую очередь сущностным, внутренним, а не внешним, не материалистическим.
    Во-вторых, невозможным является использование общепринятой научной методологии, причем в первую очередь обыкновенной логики, удостоенной Гегелем презрения еще 200 лет назад. Более того, в некоторых странах критичным является использование устаревшего мышления, что особенно парадоксально на фоне периодических всплесков рассуждений и призывов (даже со стороны руководства страны) в смысле необходимости некоторого нового мышления или хотя бы адекватного подхода к существующим проблемам (т.е. не только к пониманию и развитию экономики).
    Тогда, в частности, необходимо применение некоторой особой логики, пока не используемой в науках.
    Отсюда, в-третьих, должны измениться подходы к восприятию и исследованию экономического в смысле развития самого предмета исследования как некоторой самости, реализуемые не на основе внешних, ничем не обоснованных положений, пришедших ученым в голову, причем разным ученым – разных, а на базе по сути чуждых материализму сущностных позиций (которые присущи только диалектике, возможны только в ней).
    Тогда вообще следует сменить имеющуюся парадигму исследования экономики.
    В-четвертых, необходимо достигнуть целостности экономического предмета и его познания, что в принципе невозможно в материалистических науках вообще и в экономической науке в частности, что опять же приводит к выводу о необходимости смены парадигмы исследования экономики
    Существенны и другие положения, причем, что особенно важно, обозначаются принципиально новые вопросы и стороны затронутой темы, в том числе указанные в настоящей статье, или проблема определения экономики имеет ряд актуальных аспектов, не рассматриваемых экономической наукой.

Таким образом, в Современной политической экономии вопрос определения экономики имеет 
а) ряд сторон, 
б) предметные пролонгации,
в) вообще более обширную содержательность, чем в современной экономической науке,
что делает его актуальным и, более того, многоаспектным, и при этом качественно меняется существо рассуждений.

Указанные положения можно обобщить следующим образом: для понимания и определения экономики необходимы новые подходы и осмысления, которые должны осуществляться на основе не только качественно новых теоретических принципов и положений, которые нельзя взять или вывести из имеющейся экономической теории и развить на ее основе, но и современного мышления, а не мышления прошлого века; только так, кстати, удастся снять конечность (не столько даже ограниченность, сколько заскорузлость, отсталость и т.п.) представлений об экономике, имеющуюся в экономической науке как совокупность зачастую хаотически наращиваемых, порой ошибочно и бессмысленно, представлений и их объяснений (теорий).

В итоге в смысле поиска направлений и принципов решения обозначенных проблем первым выводом является утверждение о том, что необходимы новые подходы к пониманию, определению и изучению экономики, ибо существующее ее рассмотрение – материалистическое эмпирическое внешнее описательное и т.п. – не дает ощутимых результатов (особенно в части экономической практики в странах с сырьевой экономикой). Необходимо выйти на новый, более высокий уровень изучения экономики, имеющий свои, отличные от научных базу и стезю исследований.
    Иными словами, необходимо сменить основу экономических исследований.
    Однако, главное – что составляет уже второй вывод – так это четкое понимание того, что изучает экономическая наука (особенно в странах с сырьевой экономикой, ибо именно в них крайне необходимо развитие или возможность развития того, что в них является экономикой): необходимо понимание и определение экономики и задач соответствующей науки.


Примечание.
Следует, очевидно, сказать и о том, что уже существует принципиально новый подход к определению экономики – не внешний, а сущностный, основанный на диалектическом осмыслении мира и общества. Для этого в Современной политической экономики было использовано достояние новодиалектического развития труда Г. Гегеля «Феноменология духа» – феноменологии-духа-продолжения. В рамках новодиалектического подхода было получено понимание ряда новых феноменологических образов духа, дополняющих указанные Гегелем. Одним из таких новодиалектических образов позволяет дать сущностное рассмотрение экономики, а не внешнее. (Политэкономические и экономические аспекты соответствующего новодиалектического подхода определены тем, что почти все требуемые актуальные базовые положения были указаны Гегелем в его трудах (в первую очередь, это – труды «Феноменология духа» и «Философия права»): абстрактный труд, стоимость, суть капитализма, основные законы капитализма, его негативность и другое.)


[Продолжение следует.]