Общественная формация.
- 25.12.11 г. -

Общественная формация – фундаментальное понятие марксовой политической экономии, принципиально важное для рассмотрения различных вопросов построения и развития общества. Оно не было раскрыто К.Марксом, а то, что им было указано, потом было искажено в советской политической экономии.
    В рассуждениях об общественной формации вне диалектической философии в настоящее время имеется еще больше заблуждений. А инструментальных, прикладных и практических выводов в науках по этой теме вообще нет.
    Более того, из понятия общественной формации была элиминирована философская суть.
    Теперь в связи с исключением политической экономии из учебных курсов вузов общественную формацию неуклюже рассматривает социология, присовокупив при этом к понятию указанной категории кроме ряда советских заблуждений еще и проблему соотношения номинализма и реализма.
    А в Новейшей философии не только была восстановлена диалектическая (философская) суть общественной формации, но и было диалектически раскрыто ее понятие.
    В Новейшей философии дано диалектическое определение общественной формации, осмысленное в диалектике философии духа и теперь используемое не только как предметное понятие, но и как устойчивый образ для постижения и проектирования как конкретного общества, так и исторического развития вообще человеческого сообщества.
    Диалектическое понятие общественной формации, как отражающее социальные аспекты,  относится к социальной философии Новейшей философии, в которой получило объяснение своей специфики и обрело конкретное позиционирование в исследованиях общества и его развития, в первую очередь, модернизации.

 А. Как известно, термин «общественная формация» был впервые использован К.Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Там он так написал: «Но как только новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина – все эти Бруты, Гракхи, Публиколы, трибуны, сенаторы и сам Цезарь». Эта, новая общественная формация К.Марксом определяется конкретно в Предисловии к труду «К критике политической экономии», а именно как экономическая общественная формация.
     Сам термин «формация» (от лат. formatio – образование, вид) был заимствован К.Марксом из геологии, как обозначающий комплексы пород, характеризуемые совместным образованием и нахождением в земной коре и имеющие общие черты, обусловленные, в первую очередь, сходством состава и процессов их образования (интересно, что в середине ХХ в. время образования пород было окончательно исключено из понятия геологической формации; это важный момент, который подчеркивает безотносительность во времени общественной формации).
    Однако К.Маркс по определенным причинам не дал точного определения общественной формации.
    К тому же К.Маркс определил только две общественные формации. Это понятно из текста набросков его ответа на письмо В.Засулич: по Марксу, суть первичная, или архаическая общественная формации и вторичная, или экономическая общественная формация, которая завершается капитализмом.
    Коммунизм, как считали ученые в СССР, представляет собою последующую общественную формацию, которую некоторые советские исследователи определили как третичную, или коммунистическую. Но такого рода рассуждений у самого К.Маркса нет. (Их формально можно было бы провести и даже использовать, но при этом надо было понять их значение, раскрыть их и оговорить их применение. И советским ученым следовало бы подумать об этом – ведь не мог же К.Маркс забыть про коммунизм! А вот вводя за Маркса свои необоснованные определения, советским ученым следовало бы задуматься об ошибочности их собственных исследований…)

Таким образом, определяются, по меньшей мере, следующие положения (важные и для настоящего изложения, и для политической экономии, и для экономической теории, и для социального проектирования).
    Во-первых, К.Маркс не дал определения общественной формации и тем историческим состояниям общества, которые им идентифицировались, что потом привело к искажениям теоретических положений его учения, в т.ч. относящихся к развитию общества.
    Он только дал понять, что общественная формация – это нечто общее для обществ, или общее исторически обусловленное общественное состояние, хотя это – частичное, однако все же принципиально важное положение, которое ведет к пониманию сути общественной формации.
    При этом надо еще раз отдельно отметить, что общественная формация – это не общество, как это часто указывалось в советской научной литературе (и не социоисторический организм).
    Во-вторых, К.Маркс определил только две общественные формации (и коммунизм/социализм как составляющую еще одной некой общественной формации).
    В-третьих, К.Маркс обозначил азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства для экономической общественная формации. И вопрос не столько даже в том, что в политической экономии не встречается соответствующая «азиатская общественная формация», сколько в том, что принципиально важный вопрос, обозначаемый этим марксовым тезисом, вообще не был рассмотрен. Все закончилось на том, что В.Г.Плеханов в одной из своих работ решил парадокс расположения, или следования азиатского, античного, феодального и буржуазного способов производства так, что объявил общества, соответствующие первым двум из них не последовательными, а параллельными, выросшими из первобытного общества, но развивавшихся в разных климатических условиях. (Он основывал свои рассуждения на том, что свойства географической среды обусловливают развитие производительных сил, которые, в свою очередь, обусловливают развитие экономических отношений и, вслед за ними, общественных отношений.) Но при этом потерялось весьма важное положение, касающееся определения как способа производства, понятие которого также оказалось некорректным в советской политической экономии (на что указал, например, проф. В.Т.Кондрашов), так и самой общественной формации, понятие которой поэтому в СССР так и не было раскрыто.
    В-четвертых, экономические эпохи характеризуются в смысле Предисловия к труду «К критике политической экономии» конкретными способами производства (при этом, по Марксу, «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»). Получается, что эпох экономической общественной формации столько, сколько соответствующих (основных «экономических») способов производства.

 Б. Принципиальным для истории познания категории «общественная формация» является введение В.Г.Плехановым в конце XIX в. термина «общественно-экономическая формация». И хотя это словосочетание им было употреблено в обычном смысле: исторически сложившиеся социально-экономические отношения в обществе – оно в СССР сыграло большую роль при искажении марксова научного наследия.

 В. В.И.Ленин также использовал термин «общественно-экономическая формация», возможно, под влиянием идей Плеханова
    В.И. Ленин писал, например, следующее: «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растении, как на ничем не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, – так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» [Ленин В.И. ПСС. Т. 1. С. 139].
    И хотя В.И. Ленин много раз отмечал, что основное понятие – это «общественная формация» (см., напр., [Там же. С. 137]), и что доминирующим является экономическое основание (см., напр., [Там же. С. 135]), однако, потом, в советской политической экономии, все свелось к бездумному повторению термина «общественно-экономическая формация».
    (При этом незаметно возвратились раскритикованные В.И.Лениным воззрения на общество и правила, допускающее всякие изменения по воле начальства и т.п., после чего понимание экономики и общества оказалось сведенным только к внешним формам, а их развитие – к директивам, т.е. экономическое основание уступило место идеологическим лозунгам и мнениям чиновников, что привело к искажению марксизма и, быть может, стало одной из главных причин распада СССР. А потом некоторые прежние политэкономы и проповедники марксизма вообще стали преподавать буржуазную экономическую науку и экономикс…)

 Г. В советской политической экономии все указанные выше перипетии (отсутствие марксова определения общественной формации, искажение категории «способ производства», формальное введение В.Г.Плехановым термина «общественно-экономическая формация», элиминирование ленинских представлений об общественной формации и др.) негативно сложились на познании не только категории «общественная формация», но и развития общества.
     Во-первых, если в марксизме были определены две общественные формации и прогрессивные эпохи одной из них (причем К.Маркс не указал, что он перечислил все из них), то в советской политической экономии была распространена информация о пяти общественно-экономических формациях, причем понимаемых в ряде случаев каждая как общество, а не как специфическая марксова политэкономическая категория.
    Во-вторых, некая третичная общественная формация понималась как коммунистическая общественная формация.
    В-третьих, из понятия общественной формации была элиминирована философская сущность, так как советская философия была догматизирована и не способна оценивать столь масштабные категории.
    В-четвертых, общественно-экономическая формация понималась как общество, на что было обращено внимание только в 90-е годы, т.е., фактически, в науках в СССР была подмена понятий.
    В-пятых, в советской политической экономии не было определено различие конкретных общественных формаций и общественной формации вообще.
    В-шестых, сама общественная формация понималась как общественно-экономическая формация, несмотря на разъяснения В.И.Ленина, и это искажение и отсутствие учета ленинских мыслей привели к другим негативам, например, к тому, что
– часто общественная формация понималась как совокупность наиболее общих черт общества на определенной ступени развития,
– смена общественно-экономических формаций в силу обозначенных ограничений  понималась уже только как процесс, происходящий в рамках конкретного социально-исторического организма, что, в свою очередь, привело к образованию ряда групп негативов и искажений понятия общественной формации (см. ниже).
     И др.
    Таким образом, принципиально важная для развития общества, в первую очередь, социалистического государства категория «общественная формация» была искажена, что во многом не позволяло определять ориентиры и пути развития СССР.

 Д. В постсоветских представлениях считается, что учение об общественно-экономических формациях в СССР не было проработано и обрело много ошибок и искажений (см., напр., http://scepsis.ru/library/id_120.html). Например, утверждается, что в историческом материализме не были выявлены и теоретически разработаны основные значения категории «общество», которым зачастую подменялось понятие общественной формации. Но при этом делается парадоксальный вывод о том, что отсутствие понятия … социоисторического организма в категориальном аппарате марксистской теории истории якобы мешало пониманию категории общественно-экономической формации (хотя К.Маркс занимался политэкономией, и термин «социоисторический организм» ему был не нужен, а термин «общественно-экономическая формация» был введен вообще Плехановым после Маркса...).
    И в постсоветских представлениях на тему общественной формации образовалась совокупность новых негативов и искажений понятия общественной формации. Так, например, утверждалось, что каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собою определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Из этого следовал вывод о том, что любая конкретная общественно-экономическая формация выступает в двух ипостасях: а) конкретный тип общества и б) общество вообще этого типа.
    Тем самым, понятие общественной формации заменялось на понимание категории конкретной общественно-экономической формации. И в силу такого «толкования» общественно-экономических формаций возникли а) отрицание реальности общественных формаций (хотя были оговорки о существовании конкретных социально-исторических организмов) и б) проблема соотношения номинализма и реализма для понятия общественной формации.

 Е. Указанные и другие проблемы получили развития в представлениях современной социологии, что объясняется уходом ее самой от тем классовых противоречий и других социальных противоречий, от проблемы собственности и ее влияния на распределение и др.
    Современная социология указывает на то, что научное выхолащивание идей Маркса началось еще в 1920-30-е годы, и его учение из-за плохого знания марксистских источников искажалось, упрощалось и в конечном итоге вульгаризировалось (см., напр.,  http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
    Однако самими современными социологами общественная формация понимается как …  развивающийся социально-исторический организм (т.е. не по Марксу), имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социоисторический организм, и при этом вдогонку указывается, что каждый социоисторический организм имеет свой особый способ производства и т.п., что несколько маскирует искажение марксовой мысли.
    В итоге в современной социологии, во-первых, существуют два взаимно исключающих вывода: один о том, что общественно-экономическая формация – это общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, а другой – что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории. Для решения этого казуса приходится понимать категорию «общественно-экономическая формация» в двух значениях, которыми можно играть в тех или иных случаях, т.е. состоятельного научного определения в социологии нет.
    Таким образом, привязка общественной формации в современной социологии к социально-историческому организму осуществляется не предметно, а формально, что отчасти обусловлено тем, что классики марксизма-ленинизма дали поводы для этого, употребляя соответствующие термины, хотя и проводили конкретный политэкономический анализ, который обычно не упоминается социологами. Например, В.И.Ленин писал: «Каждая такая система производственных отношений является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм» (выделение курсивом наше. – ПРИМ.) [Ленин В.И. ПСС. – Т. 1. С. 429], однако, из цитат В.И.Ленина не следует, что он отождествлял общественную формацию и социоисторический организм, более того, с учетом ряда марксовых определений очевидно их отличие, и при этом, к тому же, понятно, что такое социоисторический организм в марксизме-ленинизме.
    И можно с уверенностью сказать, что в современной социологии дается определение не общественной формации, а чего-то другого – буржуазного, характерного только для социологии.

 Ж. Все научные определения общественной формации вне диалектической философии – советские, постсоветские и социологические – имели неразрешимое противоречие,  в т.ч. номиналистического и реалистического, поэтому оказывались несостоятельными. Только К.Маркс, не дав определения общественной формации, не имел ошибочных рассуждений...
    Однако потуги осмысления общественной формации вне диалектической философии все же выявили некоторые позиции, которые понятны сами по себе, и, отталкиваясь от них, можно перейти к определению общественной формации.
    Наглядно его можно проиллюстрировать, исходя из умозаключений В.И.Ленина. Если использовать сравнения В.И. Ленина, который писал о том, что Маркс при объяснении «строения и развития данной общественной формации исключительно производственными отношениями – он, тем не менее, везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью» [Ленин В.И. ПСС. – Т. 1. С.138–139], то экономическая структура* общества есть скелет, а общественная формация – это скелет, плоть и кровь, или целостный, но обезличенный организм, организм вообще, нечто физиологическое общее для всех людей, а вот конкретный социоисторический организм, раз уж вспоминали про социологию, – это конкретное общество, которое представляет собою единицу исторического развития, и понимается в приведенном сравнении цельно как конкретный человек – мужчина или женщина – со своими особенностями, мыслями, болезнями и т.д.
    Само диалектическое определение общественной формации можно будет дать после изложения на сайте ряда разделов диалектической онтологии, так как в этом определении используются  мистические для наук гегелевские термины, которые следует раскрыть.  Кроме того, при определении общественной формации надо будет разъяснить, почему К.Маркс не дал ее определения и не указал ни третичной общественной формации, ни коммунистической общественной формации, а для этого надо привести соответствующие положения социальной философии Новейшей философии Так что определение общественной формации, которое является существенным знанием, можно будет дать только на определенном этапе изложения материалов Новейшей философии, так как существующих научных знаний просто-напросто недостаточно для этого.

В завершении статьи укажем, что понятие «общественная формация» важно не только для определения ряда базовых категорий, например, «экономический строй».
    Понятие общественной формации является принципиально важным для понимания эволюции общества, для осуществления социальных исследований, прежде всего, для модернизационных теоретизаций, для планирования и осуществления развития общества, в первую очередь, для модернизации.


* Как указал сам К.Маркс в Предисловии к труду «К критике политической экономии», совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. –  М. Т. 13. С. 6-7].


См. «Искажения политэкономии при построении СССР»,
«Общественная формация и развитие обществ»,
«Исторический материализм»
и «Положения основания модернизационных теоретизаций»

[«Общественно-экономическая формация» и «Общественных формаций позиционирование полное» и «Капитал»].


Обсуждение: http://all-discussions.livejournal.com/30769.html