Диалектического метода Платона особые положения.
- 07.10.12 г. -


Диалектический метод Платона
представляет собою достаточно сложный конгломерат положений, аспектов и искусств, пронизанный диковинными для наук моментами, о некоторых из которых будет сказано ниже и в ряде последующих статей. Поэтому он не то, чтобы не мог быть понят науками, он не мог даже быть воспринят ими.
    Диалектический метод Платона никак не раскладывается на отдельные рациональные позиции, которые так любы наукам, хотя, конечно же, из него могут быть извлечены отдельные положения. Кроме того, возникают трудности с мышлением, не говоря уже о том, что оно не известно наукам. И т.д.
    При этом диалектический метод Платона характеризуется специфическими предметными и методологическими положениями и аспектами.
    Однако для того, чтобы иметь более точные представления о диалектическом методе Платона, следует понимать то, что он характеризуется особыми положениями и аспектами. Но одни из них нельзя описать на основе материалистической парадигмы. Другие нельзя понять без диалектики в ее истинном, а не материалистическом представлении. Третьи могут быть раскрыты посредством только немыслительных способов познания, о некоторых из которых на сайте речь вскорости пойдет. И др.
    Поэтому пока укажем пять групп особых положений, которые необходимы для понимания диалектического метода Платона, и которые могут быть восприняты в обычной внешней рефлексии (правда, далеко не все из них в их сути).

Первая группа положений касается понимания диалектического и его соотношения с методами вообще.

 А. Существенно то, что в диалектическом методе Платона нет места диалогу, т.е. «диалектическое», по крайней мере, по Платону, не связано… с диалогом.
    Базовое диалектическое положение философии Платона - его диалектический метод - с диалогом никак не связано
(речь не о том, каким способом Платон презентовал свой метод).
    Наукам следовало бы отказаться от соответствующего сложившегося в них стереотипа по поводу диалога и диалектики, но это пока практически невозможно.

 Б. Диалектика - не диалог, она никак не базируется на его понятии и никак с ним не связана, хотя вот диалог выводится из нее. Диалектика - не диалог и не умение его вести. Диалектика - не беседа и не искусство её вести.
    Этот, на первый взгляд, парадокс, на самом деле, связан с существом диалектики, которое не чувственно и не может быть ухвачено на основе материалистических представлений.
    При этом следует помнить и то, что даже бескомпромиссный материалист В.И.Ленин написал, что «диалектика не в рассудке человека, а в «идее», т.е. в объективной действительности»; - диалектика объективна.
    По поводу диалектики, в первую очередь, диалектики по Платону на сайте еще будет разговор, поэтому пока лишь обратим внимание на указанную проблему традиционного научного понимания этого аспекта диалектического.
    Да, при этом рушатся многие научные представления и о диалектике вообще и о философии Платона в частности; - так ведь не надо было высказывать ошибочные положения и строить неверные теории.

 В. Для изучения диалектического метода Платона в науках должно было бы быть понимание диалектики. Но ее нет и быть не может, так как она является достижением не материализма, а того, что в нем называется объективным идеализмом. А без того, чтобы уйти со своей материалистической парадигмы, науки не могут и не смогут даже в общем познать то, что вне их познания - в частности, диалектику и диалектический метод Платона. Тут даже можно и не говорить про кантианское ограничение материалистического (это слово, как мы уже писали, обычно упускается науками) познания, а следует еще раз повторить лишь то, что диалектику следует понимать так, как о ней писали Платон и Гегель, а не диаматовцы...

 Г. Кроме того, при исследовании диалектического метода Платона в науках должен был бы возникнуть вопрос о том, а почему он «диалектический»? При этом обусловливаемая этим вопросом проблема для наук обостряется до предела.
    С одной стороны, обнаруживаются вопросы о диалектике, успешно… проигнорированные науками по причине невозможности ответить на них. И вопрос тут уже не только о том, что такое диалектика? Тут вопрос и в том, как этот метод может быть?
    С другой стороны, есть вопросы, которые науки даже не могли и не могут поставить, - о которых в науках нет даже представлений. Из них пока напомним, например, о сумятице в науках по поводу идей по Платону.
    Итак, в современной диалектической философии впервые был явно поставлен вопрос о том, почему же Платон назвал обсуждаемый метод диалектическим?
    Впрочем, наукам следует дать время для попытки ответа на этот вопрос (пока ряд его аспектов можно будет обсудить в рамках Академии диалектики и диалектической философии).
    А ниже укажем на то, по поводу чего следует поразмышлять, в т.ч. для ответа на только что обозначенный вопрос.

 Д. Те, кто принимают во внимание слова самого Платона про его метод (а не то, что ему приписывают науки):
- «отбрасывая предположения, он подходит к первоначалу с целью его обосновать; он потихоньку высвобождает, словно из какой-то варварской грязи, зарывшийся туда взор нашей души и направляет его ввысь»*,
- «минуя ощущения, посредством одного лишь разума устремляется к сущности любого предмета и не отступает, пока при помощи самого мышления не постигнет сущности блага. Так он оказывается на самой вершине умопостигаемого, подобно тому, как другой (здесь: ученый. - ПРИМ.) взошел на вершину зримого»,
- «ведет прекраснейшее начало нашей души ввысь, к созерцанию самого совершенного в существующем»,
    прекрасно понимают, что имеющиеся в науках представления о диалектическом методе Платона и о диалектическом методе вообще ни к диалектике, ни к диалектической методологии отношения не имеют.
    Почти все, что приписывается в науках диалектической методологии, диалектическим не является. Это так же, как диаматовцы и их последователи для пущей убедительности законы Энгельса приписывают Гегелю, но цитат самого великого философа при этом не приводят (таковых попросту нет).
    О «законах» диалектики, которых нет, мы еще поговорим в этом сезоне, а вот про напридуманные «диалектические методы» сказать надо.

Д1. В первую очередь, встает вопрос о том, что есть диалектический метод.
    Пока, не перегружая настоящую статью диалектическими знаниями, так как они все равно игнорируются науками, скажем следующее.
    Нужно учитывать то, что «диалектический» есть определение, а не характеристика и не сущее, т.е. указание на то, что нечто есть «диалектическое», но не как оно есть «диалектическое». Иными словами, кроме пустого наименования в науках ничего нет. И таким наименованием может быть названо всё, что угодно; это и произошло в диалектическом материализме: имеется просто название метода без его описания и алгоритма и даже без каких-либо актуальных пояснений. А как дело обстоит у Платона? Он не декларирует слова о диалектическом методе, он именно презентует этот метод, описывает его, причем во времена Платона этот метод мог называться «диалектический метод», ибо соответствующие слова можно было воспринимать как авторский термин. А вот потом уже необходимо было давать конкретное название: «диалектический метод Платона», как это и делается в современной диалектической философии. Ведь кроме «одного какого-то диалектического  метода» есть еще и другие диалектические методы: например, диалектические методы познания. Но и они не просто «диалектические методы», а «диалектические методы познания», причем далее получающие свои наименования.
    Итак, просто диалектического метода нет, и поэтому нужно давать более точное имя, например, «диалектический метод Платона».
    Но это все те вопросы, которые касаются названия.
    А ведь есть еще вопросы и по существу.
    Эти вопросы принципиально важны, ибо любой диаматовский «диалектический метод» - без разницы какой, всё равно все они фиктивные, - не описан с точки зрения его осуществления. Просто декларировалось, что каждый из них есть, и какой он хороший. И студенты, а затем и аспиранты попросту привыкали к этим словам и уже сами, не имея возможности что-либо объяснить, козыряли соответствующими словами названия метода: другого ведь ничего не было.
    Был, правда, «диалектический метод Маркса», который, с другой стороны, не диалектический метод, согласно словам самого Маркса, но это диаматовцы не захотели замечать…
    Есть еще пара пунктов, но они относятся к методологии современной диалектики, т.е. выходят за рамки настоящей статьи.

Д2. В науках имеется большой набор многих формулировок диалектического метода, из которых любой желающий может выбрать понравившуюся. Все они похожи на призывы и лозунги и были хороши в эпоху научного диктата поголовного движения к коммунизму. При этом вот что интересно: кроме некого определения и призывов в советских и постсоветских учебниках никогда не приводились описания реализации этих «диалектических методов».
    А формулировки, пожалуйста:
- прием для доказательства к.-н. положения, когда истинное представление о целом является из рассмотрения и сопоставления двух противоположных точек зрения (http://enc-dic.com/fwords/Dialekticheskij-Metod-12052.html ),
- то, что рассматривает все явления и процессы во взаимосвязи, развитии и взаимообусловленности (http://fb.ru/article/4368/dialekticheskiy-metod-poznaniya-po-gegelyu ),
- систематизированный свод законов диалектики (!?), способных выразиться аналитически, предельным различением функциональных свойств, и потому в состоянии использоваться во всех объектах природы (http://predtechenskij-valerij.narod2.ru/dialectical_method.htm#b10),
- то, что представляет собой совокупность требований, или принципов, которыми должен руководствоваться субъект в своей познавательной деятельности. Эти требования формулируются на основе установленных всеобщих свойств и связей действительности и закономерностей функционирования и развития познания (http://www.ngpedia.ru/cgi-bin/getpage.exe?cn=7&uid=0.350385278230533&inte=1 или http://www.openclass.ru/node/180528) ...
    Вот так: хочешь прием, хочешь требования, хочешь процесс, но конкретики никакой. Интересно и примечательно вот что: многие диаматовские и им подобные «диалектические методы» используют «законы» диалектики, которых нет.
    Но особого внимания заслуживает следующее порождение диалектического материализма.

Д3. После прочтения того, что сам Платон написал о своем диалектическом методе, становится совершенно понятным, что обмусоливаемый некогда в диамате и теперь в науках «метод» «тезис - антитезис - синтез» ну никак не может быть диалектическим и даже отдаленно напоминать таковой.
    Понятно, что диаматовцам в СССР хоть что-то надо было писать для того, чтобы оправдать свои зарплаты и возможность их получать (для этого надо было писать о светлом пути к коммунизму и, главное, давать обоснование этого). Вот и понаписали много чего, в т.ч. о «методе» «тезис - антитезис - синтез».
    Но сейчас, изучая слова самого Платона, всем уже понятно то, что диалектический метод - это что-то совсем другое: в частности, понятно то, что в нем не может быть диалога и синтеза.
    И вот то, что диалектический метод совсем не «метод» «тезис - антитезис - синтез», который, более того, сам по себе несостоятелен, и то, что «метод» «тезис - антитезис - синтез» совсем не диалектический метод, является важным положением, критичным для всей советской и постсоветской философии, ибо это явно показывает один из аспектов ошибочных посылок и рассуждений, что в целом объясняет многое, например, то, что СССР не смог осмыслить своего существования, а без этого не мог развиваться, и упадок современной философии...
    С другой стороны, надо сказать и о том, что «метод» «тезис - антитезис - синтез» не является гегелевским методом, причем по ряду причин, из которых укажем две.
    Во-первых, Гегель позиции своих исследований не объединял синтезом, за исключением редких отдельных случаев. Тут еще вопрос и в том, а правомерно ли используемые Гегелем категории в случаях приписываемого ему «синтеза» подводить под понятия тезиса и антитезиса? В принципе словами «тезис» и «антитезис», как впрочем и любыми другими, можно назвать всё что угодно. Но не надо вменять это философии Гегеля. Так что не надо приписывать Гегелю синтез в неком методе, а потом получать абсурдные результаты, валя всё на Гегеля-идеалиста: мол, ученые-материалисты его разоблачи (предварительно всё переврав) - теперь не получится.
   Во-вторых, последовательность «тезис - антитезис - синтез» - логическая (а не диалектическая), и первым в смысле последовательности логических рассуждений её акцентировал Фихте (хотя она концептуально встречалась, кончено же, и раньше в том или ином виде).
    Так что «метод» «тезис - антитезис - синтез» не может быть диалектическим методом; - это вообще методом быть не может, может, разве что, быть обозначением неких моментов, даже не этапов.

Итак, диаматовские «диалектические методы», в т.ч. «метод» «тезис - антитезис - синтез», во-первых, не диалектические и, во-вторых, не методы.

Д4. Обязательно надо упомянуть, что такого же рода подтасовки, как с «диалектическими методами» в диамате, характерны в нем же и для так называемых «законов диалектики», бравурно относимых к диалектике, но придуманных-то Ф.Энгельсом и являющихся диаматовскими «законами», причем законами в кавычках, ибо они не работают. Они - домыслы.
    А в смысле диалектики, или если по Гегелю, они еще и не законы.
    В силу очередного возможного возражения скажем хотя бы о «законе» о «переходе» количества в качество с известным примером испарения воды: качество - Н2О - как было, так и остается, да и количество молекул осталось тем же (они не распадаются при нагревании, например, чайника). Собственно, всем уже понятно, что весь вопрос в правильном понимании диалектики, которая, кстати, в случае «законов» диалектики также диалогом быть ну никак не может; и если уж диалектика по чьему-то мнению - это диалог, так его и тогда надо было бы ввести в «законы» диалектики: в тот же «закон» о «переходе» количества в качество (хотя если под диалогом понимать болтовню, то она в «законах» диалектики есть).
    Или опять же надо разобраться с «диалогом в диалектике»; но уже ясно то, что из-за неверного определения в диамате диалектики, например как диалога, «законы» диалектики оказываются несостоятельными. Или определение диалектики какое-то не то в диамате, и опять же «законы» диалектики оказываются несостоятельными.


Вторая группа положений касается того, что Платон называл идеями.
    При этом если применять то мышление, которое есть сейчас (а в науках возможно лишь оно, ибо только в современной диалектической философии реконструированы и способы древних рассуждений, и диалектические методы познания и постижения), то правильно понять Платона нельзя. Поэтому и то, что он называл идеями, в науках не понято, и об этом уже говорилось на сайте (см. также «Идей по Платону несостоятельная материалистическая критика»). Науки могли бы, кончено же, использовать определения Гегеля, но он для ученых объективный идеалист. Тоже не проходит. Поэтому мы пока не будем останавливаться на понятии идеи в диалектике, а укажем следующие обстоятельства, связанные с диалектическим методом Платона.

 А. Для познания диалектического метода Платона необходимо понять его идею, а для этого надо знать, что такое идея, а уже для этого, в свою очередь, необходимо применить диалектический метод Платона.
    Таким образом, для наук имеется полная безнадега: с одной стороны, нет возможности познать идеи, с другой стороны, диалектический метод Платона понять тоже не получается. Вот так и маются науки, придумывая разные сказки, в т.ч. и от имени Платона, и уверяя всех, что сам Платон якобы критиковал свою теорию идей.
    И по этой причине диалектический метод Платона в науках не может быть познан.
    Всё это дает диалектике дополнительные преимущества перед науками.

 Б. Следует понимать и то, что постижением идей вообще и самой идеей диалектического метода Платона этот метод и его осуществление не ограничиваются. У Платона речь идет и о деятельности чистого мышления, когда разум действует, «вовсе не пользуясь ничем чувственным, но лишь самими идеями в их взаимном отношении, и его выводы относятся только к ним».
    То есть надо еще и пользоваться самими идеями. Вот что науки тоже упускают, а, быть может, попросту даже и не представляют возможности этого.
    При этом к тому же еще следует знать и то, что такое разум. Не может разум, определяемый науками в их значении, дойти до наивысшего, безусловного основания по Платону.
    Итак, очень важно понятие разума; но если воспринимать его так, как навязывают науки, то образуется нонсенс, ибо разум, пусть даже как самый совершенный и изощренный рассудок, не способен вырваться из «варварской грязи» чувственности, как умозрение не может «оказаться на самой вершине умопостигаемого», не может постигнуть идеи и т.д.


Третья группа положений - необходимые факторы и аспекты диалектического метода Платона (кроме идей). Из них укажем четыре.

 А. Для понимания диалектического метода Платона необходимо осмысление первоначала. Это принципиально важное положение, которое не понятно наукам. Дело в том, что, как уже было указано на сайте, наблюдается парадокс: первоначало, являющееся источником всего мира, по Платону должно быть обосновано, а не просто установлено (последнее было бы достаточным для наук, а диалектике требуется его обоснование). В философии Гегеля первоначало является вообще целью. А в современной диалектической философии первоначало кроме начала и цели обретается еще в одном аспекте.

 Б. Диалектический метод Платона не может быть понят без (познания) его инобытия.

 В. Диалектический метод Платона не может быть понят без познания идей.

 Г. Диалектический метод Платона не может быть понят без познания диалектики.


Четвертая группа положений - особенности исследований диалектического метода Платона. Из них укажем одну.

Определяя свой метод, Платон говорил не только о созерцании самого совершенного и о постижении, но и о том, что он «ведет прекраснейшее начало нашей души ввысь». И это усиливается тем, что Платон говорил о постижении блага.
    Познание (точнее - постижение) - это не накапливание экспериментальных данных и не индуктивные  выводы (это всё - не самое важное), оно принципиально другое, и это очень важная для диалектики позиция, которая игнорируется бездушными науками.
    Таким образом, Платон обозначает духовные аспекты начала и цели диалектического познания, что не было понятно бездушным наукам ни в смысле методологии, ни вообще и обычно упускается ими. А для диалектики важно совершенствование души и нравственности человека, и тут следует помнить, что диалектика и науки принципиально отличны (см. «Диалектическая философия и науки»).
    Диалектический метод Платона, нацеленный на познание совершенства, тем самым, является инструментом совершенствования души человека, развития его нравственности и его освобождения. Это для наук не характерно, - им нужно освоение и подчинение мира, и это понятно многим ученым, поэтому науками диалектика отторгается, а то и критикуется. Поэтому же материалистичные ученые объявили Платона идеалистом, тем самым, как бы вычеркивая его из круга лиц, реально познающих мир, как они - материалисты. Но, во-первых, что будет стоить реальное познание мира, если будет уродоваться душа человека? И, во-вторых, может ли познание только лишь с внешних сторон быть истинным познанием? Безнравственным - да. А вот истинным? Платон дает ответ на этот вопрос: наукам, которые «пытаются постичь хоть что-нибудь из бытия… всего лишь снится бытие, а наяву им невозможно его увидеть, пока они, пользуясь своими предположениями, будут сохранять их незыблемыми и не отдавать себе в них отчета. У кого началом служит то, чего он сам не знает, а заключение и середина состоят из того, что нельзя сплести воедино, может ли подобного рода несогласованность когда-либо стать знанием?», а «все другие способы исследования либо имеют отношение к человеческим мнениям и вожделениям, либо направлены на возникновение и сочетание или же целиком на поддержание того, что растет и сочетается».
    Игнорирование того, что диалектический метод Платона ведет прекраснейшее начало нашей души ввысь, означает полное непонимание этого метода и отказ от возможности глубинного познания мира (как уже говорилось, редкие удачные эксперименты в науках - это не познание мира).
    Таким образом, даже начинать ознакомление с диалектическим методом Платона следует не с общепризнанных методологических положений, которые, правда, в науках сводятся к тщедушным шагам рационалистического толка, а с осмысления его духовной сути (см. «Диалектического метода Платона духовность»). Именно она обусловливает грандиозность диалектического познания Платона и вообще постижения.


Пятая группа положений составляется при обнаружении несостоятельности наук. Из них укажем одно.

Материалистические по своей сути науки не могут познавать то, что в принципе отвергается их парадигмой.
    Например, если науками признается идеалистичным наивысшее, безусловное основание, то тогда их собственное материалистическое основание сначала, перед обсуждением философии Платона, должно было бы быть полностью пересмотрено, а не обусловливать обсуждения, которые оно по самому своему определению не допускает...


Указанных особых положений пока будет вполне достаточно (хотя бы в части ухода от недиалектичных определений наук) для переосмысления диалектического метода Платона теми, кто хочет его понять и применять. (А более подробно особые положения и аспекты можно будет обсудить в рамках Академии диалектики и диалектической философии.)


*  Так как имеются различные переводы трудов Платона, то указываем, что цитирование производится по следующему изданию: Платон. Собр.соч. в 4 т.: Т. 3 - М., 1994 (Филос. наследие).
    Ссылки приводятся в текстах научных статей и докладов и в ходе занятий Академии диалектики и диалектической философии.

[Продолжения: «Диалектического метода Платона характеристики» и «Диалектического метода Платона реализации», «Диалектического метода Платона хитрость» и «Диалектического метода Платона значение».]

См. «Диалектическая философия и науки»,
«Трудность изучения философии Платона - 1»,
«Трудность изучения философии Платона - 2»

[«Диалектического метода Платона хитрость» и «Диалектика Платона»].



 

Обсуждения: http://all-discussions.livejournal.com/37545.html