Суждение рассудочное в науках.
- 06.10.13 г. -
>> На основе неоднозначно определенных в науках суждений, причем зависящих от психологического состояния тех, кто их выносит, нельзя создать однозначное решение, значит, обоснованное решение. Это весьма критично не только при проведении научных исследований, но и при принятии государственных решений ...
Суждение, или рассудочное суждение, или рассудочное суждение в науках*, – суждение, определяемое и используемое согласно мнениям наук, – подробно рассматривать не следует, ибо это утопическое представление уже давно устарело и не актуально и, поэтому, мало кому интересно, разве лишь тем, кто еще мыслит представлениями 30-летней давности.
Поэтому в этой статье акцентируются лишь два аспекта:
– гносеологическая проблема рассудочного суждения в науках,
– психологическая проблема рассудочного суждения в науках.
Первый аспект проиллюстрируем набором имеющихся определений рассудочного суждения в науках, которое, тем самым, будет в целом рассмотрено.
А. Согласно ИФ РАН, суждение (рассудочное суждение в науках) – это мысль, в которой утверждается наличие или отсутствие каких-либо положений дел, признаков предмета, отношений между предметами и т.п. (http://iph.ras.ru/elib/2878.html).
Однако по другим представлениям (http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/) даже утверждать наличие или отсутствие чего-либо не надо: можно просто осуществить высказывание.
Но намного интереснее такой аспект: суждение, или рассудочное суждение в науках, – это утверждение, содержащее выражение отношения говорящего к содержанию высказываемой мысли; тогда рассудочное суждение в науках модально и носит оценочный характер. В этом случае иногда указывают и на влияние психологического состояния говорящего.
При этом в случае утверждения наличия или отсутствия каких-либо положений дел различают варианты определений суждения: логический термин и грамматическая конструкция.
И недостаточность и неоднозначность этих общеразговорных представлений для наук, претендующих на точность, очевидна.
Наверное, поэтому имеется еще одно, более строгое определение: суждение – это высказывание, с помощью которого связываются два понятия (субъект и предикат). Одно из них (предикат) определяет и раскрывает содержание другого (субъекта). Кроме субъекта и предиката суждение включает в свой состав связку – элемент суждения, который соединяет оба термина суждения, утверждая или отрицая принадлежность предмету некоторого признака. (Но такое, «строгое» определение ни чуть не лучше определения автомобиля как сочетания багажника и моторного отсека через салон. То, что это не самолет и не подводная лодка ясно. А вот есть ли колеса и т.п.? – примерно такой вопрос и другие имеются, но не имеют ответов в науках.)
Иногда оговаривается и некое логическое суждение – утверждение, которое оценивается как истинное или ложное.
Вообще имеется масса определений суждения в науках, так что каждый может выбрать на свой вкус.
Очевидная неоднозначность определения рассудочного суждения в науках привела и к дискуссиям о том, а какой термин – «высказывание» или «суждение» – лучше использовать? В каких случаях? В каком значении? Одно это и то же? Или нет? Все это обусловило еще многие-многие мнения, которые только усугубили положение дел в науках. (Хотя Гегель дал ответ по указанной проблеме…)
И имеются многие-многие виды рассудочных суждений в науках, которые мы обсуждать не будем, ибо
а) эти определения относятся к неоднозначным по своему существу определениям рассудочного суждения в науках,
б) с этими определениями можно познакомиться в многочисленной литературе, если кому вдруг это понадобится.
Б. Беспрецедентные научные утверждения о том, что суждение, или рассудочное суждение в науках, – это утверждение, содержащее выражение отношения говорящего к содержанию высказываемой мысли, и о том, что возможно влияние психологического состояния говорящего, означают лишь то, что рассудочное суждение в науках не только неоднозначно, но еще и некорректно: подвержено эмоциям и т.п. Подверженность рассудочных суждений в науках эмоциям понятна: если нет однозначного определения, то рассудочное суждение в науках можно толковать по-разному, или оценка, необходимая при вынесении рассудочного суждения в науках, у всех разная. И вот отсюда уже – и разные мнения и эмоции.
Если при обсуждении рассудочного понятия в науках эмоции остаются «за скобками» (ибо рассудочное понятие относится к чему-то внешнему), то при обсуждении рассудочного суждения в науках они становятся имманентным фактором, ибо имеет место не только описание, но и отношение, оценка и т.д. Однозначности не может быть никакой. А вот поводов для высказывания мнений, для споров и для бестолковых обсуждений – сколько угодно (это, кстати, очень наглядно демонстрирует Интернет).
Одного только не удастся сделать: на основе неоднозначно определенных в науках суждений, причем зависящих от психологического состояния тех, кто их выносит, нельзя создать однозначное решение, значит, обоснованное решение. Это весьма критично при принятии не только научных решений, но и государственных решений** ...
Гегель, кстати, предупреждал о негативном влиянии психологического на логику в целом и на многие отдельные её положения, но услышан не был.
А теперь психологическим в логике уже бравируют, не понимая, что этим подрывают однозначность и устои науки. Точнее – обыкновенной логики, содержание которой Гегель удостоил презрения.
В. В целом для наук существенны
– психологическая проблема рассудочного суждения в науках,
– двойная гносеологическая проблема рассудочного суждения в науках.
Всё это привело к тому, что в науках нет ни то, что конкретного общепринятого определения суждения, но и даже какого-либо внятного адекватного непротиворечивого определения суждения (и любой может дать еще какое-нибудь, что только увеличивает сумбур в науках).
Итак, определение рассудочного суждения в науках сталкивается с двумя фундаментальными проблемами, которые наукам обойти еще не удавалось и, следует сказать, не удастся.
Поэтому, как уже говорилось на сайте, обычная логика современной диалектике не нужна и была переопределена в ней.
В современной диалектической философии проблемы определения суждения преодолены***:
– двойная гносеологическая проблема – за счет знаний философии Гегеля (за счет учета проведенной им критики рассудочных суждений в науках) и за счет ряда новодиалектических открытий,
– психологическая проблема – за счет использования знаний диалектической психологии, за счет применения знаний ряда её специализированных дисциплин (напр., логическая психология), не имеющих аналогов в науках.
Решение проблем привело идентификации суждения рассудочного в диалектике.
Стоит, наверное, отдельно сказать и о том, что в современной диалектической философии идентифицирован ряд новых форм суждений, не рассматриваемых науками, что дает современной диалектике ощутимые преимущества перед научным познанием.
* В современной диалектике используется такой термин в целях исключения терминологической путаницы. Иногда используется и термин «суждение». Но эти термины используются при обсуждении положений наук и при их критике, так как никакого актуального значения при проведении исследований «рассудочное суждение в науках», или «суждение», не имеет.
Новодиалектические термины, определяющие суждения, всегда включают соответствующие дефиниции (прилагательные), хотя они могут исключаться в ряде случаев (например, при контекстном изложении, см. «Диалектическая текстология») или для достижения определенных целей.
Итак: имеются неактуальное «рассудочное суждение в науках» и используемое в современной диалектике определенное в ней «рассудочное суждение в диалектике»; но только второе имеет значение при проведении диалектических исследований и использовании их результатов на практике.
** Это соображение часто используется в современной диалектике, например, при обсуждении трансформации партийной системы (см. «Заметка о социально-партийной системе»).
*** Об этом будет сказано в материалах темы «Рассудочного суждения в науках несостоятельность».
Продолжение: «Рассудочного суждения в науках несостоятельность».