Рассудочного суждения в науках несостоятельность.
- 06.10.13 г.
1. Предметная часть.
Для начала обозначим следующие наглядные рассуждения.
Обычно говорят, что суждение есть высказывание «S есть a», например, «роза красная».
Мы всегда приводим контр пример, что дальтоник про ту же розу скажет, что роза серая. Кто-то видит эту же розу пурпурной и т.д.
Таким образом, высказывается не суждение, ибо не устанавливается истинная характеристика предмета, а лишь мнения разных людей о нем.
Итак, обычно мнения называют суждениями, что весьма критично для наук, так как без суждений не может быть умозаключений и обоснованных выводов…
А. В современной диалектической философии исследованию противоречий и негативов обычных, рассудочных суждений в науках посвящен целый раздел.
Несостоятельность рассудочного суждения в науках очевидна.
Во-первых, известны критика и предложения Канта и Гегеля по поводу рассудочных суждений в науках. Но так как, судя по Интернету, очень многим известны эти учения, то нет нужды повторять тезисы великих философов (они будут приведены и обсуждены лишь в материалах соответствующей темы).
Отметим лишь одно положение, которое никогда не упоминалось и не учитывалось в науках: по Гегелю, проблемы суждения начинаются уже с «определений мысли, которые, хотя на самом деле конечны, считаются чем-то бесконечным».
Во-вторых, в современной диалектике были проведены исследования суждения и определены их положения, в т.ч. положения рассудочных суждений в науках.
Обозначим проблемные и некоторые предметные положения рассудочных суждений в науках.
Как уже указывалось на сайте, в целом для наук существенны
– психологическая проблема рассудочного суждения в науках,
– двойная гносеологическая проблема рассудочного суждения в науках.
Всё это привело к тому, что в науках нет ни то, что конкретного общепринятого определения суждения, но и даже какого-либо внятного адекватного непротиворечивого определения суждения (и любой может дать еще какое-нибудь, что только увеличивает сумбур в науках).
Этого вполне достаточно для того, чтобы признать рассудочные суждения, понимаемые, определяемые и используемые согласно мнениям наук, несостоятельными. Поэтому эти суждения в диалектике не используются, а вот наукам приходится, за неимением чего-либо другого, делать хорошую мину при плохой игре, признавая понимаемые, определяемые и используемые в них рассудочные суждения.
А из предметных положений для наглядности и, главное, в силу того, что они могут активно использоваться в тематических дискуссионных материалах и в процессах диалектических исследований, в т.ч. для получения новых знаний, укажем следующие.
Во-первых, если при определении суждений учеными используется термин «мышление», то и он должен быть однозначно определен. А так как мышление не определено в науках, то и суждение не может быть определено в науках.
Следовательно, не понятно как, где и почему (а не в чём это выражается, не как описывается) происходит образование рассудочного суждения в науках, без чего его определять, вообще-то, не корректно.
Иными словами, согласно наукам, суждение возникает само собою (например, в результате болтовни), парадоксальность чего не только комична, но и приводит к серьезным негативам в научных исследованиях.
Во-вторых, при определении рассудочных суждений следует понимать, когда, или по какой причине, возникает суждение. Это общеметодологическое положение гносеологического порядка, указанное одним из великих философов, но почему-то напрочь проигнорировано науками.
В-третьих, при определении рассудочных суждений следует понимать, когда и как осуществляется суждение. Это тоже общеметодологическое положение, но уже онтологического порядка, неприемлемое для наук, так как оно рушит все имеющиеся субъективные по своей сути подходы в них к суждениям.
А вот в современной диалектике на основе этого положения сделан ряд открытий, ряд из которых может быть обсужден в тематических дискуссиях.
В-четвертых, обычно считается, что необходимым условием реализации рассудочных суждений является достоверность образующих их посылок, представлений и рассудочных понятий. Однако критериев указанной «достоверности» не имеется. Более того, ряд факторов – рассудочного понятия в науках несостоятельность, «выражение отношения говорящего к содержанию высказываемой мысли» и др. – свидетельствует о невозможности достоверности, по меньшей мере, однозначности определения рассудочного понятия в науках, а также оценки существа конкретного суждения.
В-пятых, считается, что необходимым условием реализации рассудочных суждений является соблюдение законов рассудочного мышления. Однако общепринятые законы логики были опровергнуты еще Гегелем, поэтому вынесение рассудочных суждений в науках нельзя считать достоверным.
В-шестых, парадоксально, но зачастую в абстрактную форму суждений науки пытаются вместить реальные определения, более того, не имея представления о них самих*.
В-седьмых, существенна известная еще со времен Гегеля проблема предиката, правда, игнорируемая науками. Но это не значит, что её нет, и что она не влияет на понимание рассудочных суждений...
Другие предметные положения рассудочных суждений в науках могут быть представлены и обсуждены в тематических дискуссиях и в процессах диалектических исследований.
Следует отметить, что ряд причин некорректного определения рассудочных суждений в логике является следствием парадоксальности и негативов самой традиционной логики (см. «Логики группы проблем и негативов»).
Указанные проблемные и некоторые предметные положения неоднократно обозначались нами на научных конференциях, круглых столах и иных научных мероприятиях ...
Б. В целом понятно, почему обыкновенную логику, основанную именно на рассудочных суждениях, понимаемых и используемых согласно мнениям наук, Гегель удостоил презрения.
А двойная гносеологическая проблема и психологическая проблема в современной диалектике решены, что, далее, привело к идентификации суждения рассудочного в диалектике.
И, как уже говорилось на сайте, обыкновенная логика современной диалектике не нужна и была переопределена. …
* Диалектическая философия же в своем познании оперирует более чем десятью видами онтологичных по своей природе определений, не говоря уже об их формообразованиях, в т.ч. в положениях или в конфигурациях.
2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].
а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.
б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.
в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.
г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.
3. Другие обсуждения: облачная зона для комментариев, добавлений и дискуссий по этой теме закрыта до новых обсуждений.