О: об инструментах развития «Капитала».
- 26.12.15 г.
- 9772225665000 15040.
Нам был задан такой очень интересный вопрос: «На основе чего надо осуществлять развитие «Капитала»: на основе логики или диалектики?».
Ответ.
Для начала следует понять, что имеется в виду под словами «логика» и «диалектика».
Вообще сначала следует понять, какая логика имеется в виду: формальная или какая-то еще? Вопрос далеко не простой, так как затрагивает не только концептуальные, но и парадигмальные вопросы. Например, интуиционистская логика отвергает закон исключенного третьего, который присущ формальной логике. Так что принадлежит ли закон исключенного третьего логике – это тот еще вопрос, однако он требует решения, которое в логике так и не найдено, точнее – заболтано. А вот если в качестве логики брать что-то более-менее определенное, например ту же формальную логику, то оно оказывается слишком уж узким для работы с таким грандиозным предметом, которым охватывается «Капитал». При этом следует учитывать и то, что напридумано много «липовых» логик, которые штампуются по-разному, например путем переноса известных положений на новые предметы.
Однако даже использование тех или иных требуемых в конкретном случае логических инструментов не только не ведет к определению некой требуемой логики, но и зачастую оказывается … алогичным. Например, многим известно, что при определении в «Капитале» одного из фундаментальных положений К.Маркс использовал … одну из фигур умозаключений Гегеля. Это один из парадоксальных моментов! С одной стороны, используется логический инструмент, не присущий обычной логике (некие «похожести» и общие разговоры тут не в счет), а с другой стороны, неизбежно используется диалектическое положение, положение диалектики Гегеля, которую сам К.Маркс перевернул (по его словам, поставил с головы на ноги). Вот пойди и разберись с «Капиталом»: используется диалектика Гегеля или перевернутая диалектика Гегеля? Дело в том, что так, как в известной репризе – тут играем, а тут не играем, – при обсуждении серьезных (в т.ч. экономических) вопросов не проходит, в политэкономии не проходит (это только в экономической науке бездоказательно болтают о многом, свидетельством чему являются, например, слабые экономики стран, богатых природными ресурсами и людским потенциалом).
Поэтому следует сначала осознать методологический аппарат «Капитала», о чем уже говорилось на сайте. А в ходе этого выявляются многие несостыковки, когда в одном случае К.Маркс действовал одним образом, в другом, аналогичном по сути, по-другому. Можно ли было так делать? Это тоже вопрос.
Таким образом, вопрос о применении и даже просто об идентификации применяемой логики, с одной стороны, выливается в то, что если логика понимается как обычная логика, обыкновенная логика, содержание которой Гегель удостоил презрения, и ее многочисленные пропиаренные модификации, то на основе такой логики (а другой в науках нет) осуществлять развитие «Капитала» нельзя. С другой стороны, вопрос о применении логики выходит за ее рамки, причем в плоскость использованной урывками Марксом гегелевской диалектики. Однако с ней возникают проблемы и вопросы. Например, во-первых, она не использована К.Марксом в «Капитале» в качестве основы его методологии и исследований (вот и еще один парадокс обнаруживается). Во-вторых, в науках диалектика переврана (одни «законы диалектики», которых нет, и которые бездоказательно и без ссылок приписываются Гегелю, чего стоят!). Таким образом, в рамках научных представлений о логике и о диалектике (да еще каких? – их тоже надо различать) вопрос об основе изучения «Капитала» и его развития не решен и даже поставлен быть не может. Собственно поэтому он и не стоял и не решался. (Поэтому «Капитал» в СССР был догматизирован, и советская экономическая наука пришла в упадок, что сейчас чувствуется особенно ...)
А вот в современной политической экономии все указанные вопросы – эти и другие, уже указанные на сайте ранее – решаются на основе инструментов диалектической философии, включающей а) представления Гегеля и б) вновь открытые положения, в т.ч. в части логики.