О терминологических стандартах.
- 18.09.21 г.
- 9772225665000 21025
Анализ данных представляет собою вопрос, который намного более серьезен и объемен, чем представляется в информационных технологиях. Вопрос не только в тех проблемах, которые были обозначены в предыдущей статье Раздела (см. «Дaнныe в Data Mining»), но и в других (их список может быть дан отдельно). В частности, существенна терминологическая проблема, которая не только показывает, что положение дел с терминами в информационных технологиях весьма запутанно, но и определенным образом отражает ряд существенных негативов информационных технологий (что также обусловливает рассматриваемые далее вопросы определения данных и иных соответствующих понятий в науках). Однако это в то же время дает основания для развития информационных технологий и даже для создания основ качественно новых информационных технологий.
1. В диалектическом программировании был проведен анализ ряда терминологических стандартов (их список может быть дан отдельно), который показал, что в них некоторые термины (их список может быть дан отдельно) не определены самостоятельно и по существу, а ряд из них даже определен друг через друга, т.е. нет корректного однозначного определения нескольких базовых понятий (их список может быть дан отдельно); таким образом, в целом не определено, не понятно, чем все же оперируют информационные технологии.
В частности, термин «данные» и сопутствующие ему термины в целом корректно не определены, аксиоматичны, понимаются всеми по-разному, даже порой взаимозаменяемы, что однозначно говорит не только о неопределенности, неоднозначности и недоброкачественности этих терминов (список критичных позиций может быть дан отдельно), но и о серьезности сложившейся проблемы.
Указанное и ряд других обстоятельств неизбежно определили такие известные процедуры информационных технологий, как очистка данных, их проверка, редукция и т.д. (их список может быть дан отдельно).
И можно сделать вывод о том, что данные в Data Mining в частности и в информационных технологиях в целом являются не только неопределенными, но и субъективными и относительными, по сути, случайными, что делает их в большинстве случаев и категориально необоснованными и не имеющими возможность отражать объект (давать его адекватное описание).
При этом не могут быть однозначно определены и варианты обработки таких (неопределенных) данных, что весьма критично для информационных технологий (список критичных положений может быть дан отдельно).
В силу указанного выше и результаты обработки данных также не могут считаться корректными, какими правильными они не казались бы, причем даже если будут некоторым образом обоснованы, так как любое доказательство будет исходить из неоднозначных начал; существенны и иные положения (их список может быть дан отдельно).
Определяется вывод, имеющий серьезные методологическое и практическое значения: в Data Mining в частности и в информационных технологиях в целом не только нет корректных определений ряда важных терминов, но и присутствуют парадоксальность и неоднозначность их определений даже в терминологических стандартах, что в целом не только выглядит странным и парадоксальным, но и даже формально (например, в смысле определения программных компонент) ставит под сомнение объективность и результативность обработки данных.
В силу отмеченного, как получается, специалисты по обработке данных не столько объективно вычисляют результаты, сколько выражают свое субъективное мнение о них или даже попросту интуитивно угадывают развитие событий и акцентируют ряд, по их мнению, важных положений. Тогда результат в Data Mining в частности и в информационных технологиях в целом следует понимать не как обоснованный вывод, а как гипотезу, на которую вряд ли стоит опираться при принятии важных решений (поэтому, как было отмечено в предыдущей статье, в литeрaтурe пo Data Mining гoвoрится o тoм, чтo ee примeнeниe нe дaeт гaрaнтий пoлучeния прaвильнoгo рeзультaтa).
Указанные обстоятельства позволяют
– усомниться в корректности и научности многих манипуляций (их список может быть дан отдельно), которые провозглашаются технологиями обработки данных или их процедурами, и становятся понятными многие известные позиции их критики;
– выявить обстоятельства (их список может быть дан отдельно), препятствующие однозначному определению терминов, что является одной из основ исправления указанного положения дел, корректного определения терминов и развития представлений об информационных технологиях;
– установить ряд существенных негативов информационных технологий (их список может быть дан отдельно), которые не только должны быть исправлены (однако это вопросы их разработчиков), но и стали в диалектическом программировании основой формирования положений (их список может быть дан отдельно) как переосмысления понятия информационных технологий, так и создания нового подхода к их определению и созданию (список его основоположений может быть дан отдельно).
Обобщая исследование терминологических стандартов, следует сказать, что в силу неопределенности терминов (по сути, отсутствия понимания описания и работы с исследуемым объектом) для Data Mining в частности и для информационных технологий в целом подтверждается и на методологическом уровне главный вывод предыдущей статьи о том, что существующие информационные технологии имеют дело с некорректно идентифицируемыми проявлениями объекта исследования – данными, причем субъективно и случайным образом, в основном исходя из взглядов и мнений специалистов и формальных регламентов, а не системно и не объективно, не согласно существу дела (объекта исследования), что негативно влияет на варианты обработки данных и получение результатов. Значимы и другие положения (их список может быть дан отдельно).
2. Указанные обстоятельства также определяют аспекты (их список может быть дан отдельно), которые попросту не замечаются в Data Mining в частности и в информационных технологиях в целом, например, невозможность в них
– выявления альтернативных данных, а также данных, не следующих аналитически из собранных и обработанных данных,
– определения альтернативных решений и решений по изменению среды, окружающей объект, в целях реализации его требуемого развития.
Однако такие положения, очевидные с точки зрения диалектики, позволяют говорить о возможности качественно развития информационных технологий.
Таким образом, можно сделать такой важный вывод, непосредственно следующий из анализа терминологических стандартов, как совокупностей строгих представлений о базовых понятиях информационных технологий: указанные обстоятельства и ряд других определяют ряд опорных положений (их список может быть дан отдельно), существенных не только для исправления ситуации в существующих информационных технологиях, но и для их качественного развития и даже для формирования качественно новых информационных технологий.
Или имеется вывод о возможности формирования качественно новых информационных технологий, который следует не только из критики их самих по существу и определения в них данных в частности (это дает предметные положения для развития представлений об информационных технологиях; их список может быть дан отдельно), но и из методологических проблем определения данных, прежде всего в терминологических стандартах (это дает формальные основания для развития представлений об информационных технологиях; их список может быть дан отдельно).
3. Значение проведенного исследования для создания новых информационных технологий раскрывается в ряде положений (их список может быть дан отдельно), из которых можно привести следующие:
– некорректно идентифицируемые в существующих информационных технологиях проявления объекта исследования и данные, причем субъективно и случайным образом, в основном исходя из взглядов и мнений специалистов и формальных регламентов, а не системно и не объективно, не согласно существу дела (объекта исследования), что негативно влияет на варианты обработки данных и получение результатов,
– определение ошибок и неточностей (имеющихся в информационных технологиях) в целях их исключения при формировании качественно новых информационных технологий,
– элементы методологии анализа существующих информационных технологий для создания качественно новых информационных технологий,
– развитие определений программных компонент и правил их идентификации,
– определение ряда положений и принципов, актуальных при формировании качественно новых информационных технологий,
– вывод о возможности формировании качественно новых информационных технологий.
Дискуссии и конференции. Данные