(Позиции диалектического исследования данных.)
Основные позиции диалектического исследования и определения данных.
- 16.01.22 г.
- 9772225665000 22001
В первой части Раздела рассматривалось понимание данных в науках и информационных технологиях и его критика, также следующие из этого выводы, в том числе образующие некоторые положения, которые учитываются при диалектическом исследовании данных.
Во второй части Раздела будут рассматриваться основы, принципы и предметные положения диалектического определения данных. Для этого сначала следует рассмотреть в целом и систематизировать некоторые позиции исследований и их положения и аспекты (их полный перечень может быть приведен и обсужден отдельно), которые и позволяют понять основы, принципы и предметные положения диалектического определения данных. Эти позиции и их положения и аспекты
– обозначаются критикой научного понимания данных,
– актуальны для решения обозначенных ранее проблем научного определения данных и процессов их обработки (что и станет предметом ряда последующих статей),
– используются в современной диалектике при определении данных и переосмыслении информационных технологий в целях их качественно нового применения, по крайней мере, в современной диалектике.
В данной статье акцентируем следующие позиции и некоторые их положения и аспекты, которые принципиально важны для последующих рассуждений:
– теория познания данных, в частности а) отказ от научных подходов и широкомасштабное применение диалектических инструментов и технологий познания и б) учет методологических аспектов и замечаний, выявленных при исследовании определения данных в науках и информационных технологиях,
– исследование сущностных (а не внешних как в науках) определений и свойств объекта, включая процессы восприятия объекта (феномена), начиная с его состояния и заканчивая формированием его образа,
– выявление принципов исследования понятия данных и их определения,
– определение данных.
Другие позиции, например, касающиеся подготовки и обработки данных будут рассмотрены позднее, так как они относятся уже к работе с данными, а не их определению, которое является главным для ближайших статей Раздела,
Отдельно отметим, что одним из главных итогов диалектического осмысления данных стало то, что были качественно изменены представления о данных, и это стало одной из основ качественно нового понимания информационных технологий – новых информационных технологий.
Изучение технологии Data Mining (далее – Data Mining) оказалось привлекательным по ряду причин, в частности в том смысле, что на ее примере и в процессе ее анализа можно достаточно просто показать
– ряд заблуждений и некоторые концептуальные ошибки наук и информационных технологий, требующие исправления, что не делается в науках по причине их ограниченности, в первую очередь в силу, как было показано, их материалистичной парадигмы, что обусловливает в основном не качественные усовершенствования представлений и теорий, а количественные, получаемые, прежде всего, в силу наращивания числа методов, объема памяти и скорости обработки данных, что то же, конечно же, нужно, но, как уже показывает практика, не может решить известных и новых задач, особенно в области искусственного интеллекта, причем прежде всего в силу отсутствия понимания сущностных (качественных, сверхчувственных) аспектов вопросов, связанных с данными и их обработкой,
– ряд позиций, важных для исследования данных, обозначение, изучение и обоснование которых произведено в современной диалектике,
– необходимость изменения подхода к определению данных, включая исправление ошибок, возникших при применении в науках и информационных технологиях обыкновенной логики, содержание которой, еще раз повторимся, Гегель удостоил презрения, причем актуально не просто исправление имеющихся ошибок, что мало чего даст в условиях ограниченности материалистичной парадигмы, а понимание необходимости применения инструментов анализа и познания, принципиально отличных от научных.
Иными словами, Data Mining оказалась наглядным примером, актуальной точкой отсчета и хорошим основанием для обозначения проблем современных наук и информационных технологий при определении в них данных и для определения основ изложения диалектических исследований, а не основой развития уже морально устаревших в своей сути научно-технических позиций, в том числе информационных технологий, тем более что качественное развитие наук и информационных технологий не произойдет, пока они не откажутся от выбранного материалистического пути развития, от материализма, от обыкновенной логики.
Отдельным предельно важным положением является осмысление и критика применения в информационных технологиях традиционной логики, к которой, начиная с Кантовской критики, имеется все больше претензий (см., напр.: «ЛОГИКА обыкновенная»). Вытекающей темой исследований является уточнение, развитие и применение логического аппарата диалектики, начиная с исследования труда Гегеля «Наука логики».
Итак, проведенное изучение Data Mining оказалось актуальным в указанных смыслах и имеет методологическую особенность, в том числе в противоположении научным взглядам дающую возможности раскрыть ряд положений, актуальных для диалектического определения данных.
Указанные положения принципиально важны и обусловливают четвертое положение (г): с одной стороны, следует понимать, что нельзя понимать решение проблемы определения данных в науках и информационных технологиях как исправление имеющегося в них положения дел с ним, – качественного изменения не будет, качественного развития не произойдет, хотя возможно открытие новых положений, но они все равно будут пониматься на старой основе и не будут иметь существенного развития. Однако с другой стороны, многие положения современных наук и информационных технологий, особенно математические, должны быть не только исследованы, но и применяться в диалектическом познании и в диалектических информационных технологиях.
При этом отметим, что в указанных четырех позициях в смысле диалектических исследований данных нет противоречия, и они отражают методологическую и предметную специфику обозначенной задачи (диалектическое определение данных).
В целом изучение определения данных и процессов их обработки в науках и информационных технологий обусловило ряд посылок и положений диалектического определения данных (их перечень может быть приведен отдельно).
Гносеологическая специфика обозначенной задачи заключается в том, что необходима принципиально новая теоретическая база для определения сущностных основ и аспектов данных и их метаморфоз (в том числе определяющих вопросы обработки данных), причем при использовании таких категорий, как «существо», «восприятие» и «определение», что ставит вопросы об отказе от плохо себя зарекомендовавшего объективно-научного познания и о необходимости, как уже было указано выше, обращения к философскому осмыслению проблемы, которое отсутствует в науках и тем более в информационных технологиях (это их серьезное упущение).
Итак, остро необходимо философское осмысление проблемы, некоторые моменты которого уже были выявлены выше, точнее – диалектическое, ибо, с одной стороны, философские науки так до сих пор и не смогли решить обозначенные и другие проблемы, и при этом, с другой стороны, практически все критичные для наук и информационных технологий вопросы рассмотрены в диалектике, прежде всего в философии Гегеля.
Более того, было установлено наличие особого предмета исследований, что опять же обусловливает сначала концептуальное осмысление вопроса, а только потом уже осуществление аналитических и формально-логических исследований.
Иными словами, в целях определения данных обусловливается острая необходимость обращения к диалектике, или отказ от неэффективных гносеологических основ, принципов, подходов и т.д., использующихся в науках.
Относительно обозначенного положения следует сказать также, что оно соотносится со сделанным ранее тезисом о необходимости создания теории познания данных. Она включает ряд положений (их полный перечень может быть приведен и обсужден отдельно), в первую очередь
– определение политики (методологии) исследований, выражающих развитие объекта, то есть обнаруживающих его (искомые) черты и развитие, включая закономерности и необходимость,
– определение методов исследования объекта.
В частности, для решения обозначенных задач актуальны следующие положения:
– отказ от «законов» обыкновенной логики, содержание которой, как уже было отмечено, Гегель удостоил презрения,
– отказ от «законов» Энгельса (известных как «законы диалектики», см. НЕТ ЗАКОНОВ ДИАЛЕКТИКИ),
– перестройка мышления с обычно-логического на действительно-логическое,
– использование понятия знаний по Платону и определений по Гегелю,
– широкомасштабное применение диалектических инструментов и технологий познания, в том числе суждений и неалгебраических диалектических операций,
– использование принципа бесконечности, но не ее в смысле чего-то «бесконечно далекого», как считается в науках, а как принципа, известного в смысле диалектики.
При этом, исходя из выявления эмерджентных аспектов, акцентированных в ходе критики научного понимания данных и их обработки, важных, как было указано, для определения гносеологических особенностей возникших проблем и их решений, необходимо руководствоваться следующими принципами:
– обработку данных (применение методов) следует считать частным видом познания, что в корне меняет представление об информационных технологиях, что требует переосмысления их определения и применения,
– применять не только Гегелевские спекулятивную логику и Систему логики (ее не следует путать с Системой философии Гегеля, Системой науки и Энциклопедией философских наук), но и более развитые представления, сформированные в рамках неодиалектического проекта «Наука логики – 2», в первую очередь возможности Системы логик,
– применять неодиалектические представления об интеллекте и его компьютеризации.
При проведении исследований данных и их определения необходим учет методологических аспектов и замечаний, выявленных при исследовании определения данных в науках и информационных технологиях (их полный перечень может быть приведен и обсужден отдельно).
Посылками принципиально нового для наук – диалектического – изучения данных и вопросов их обработки стали обозначенные ранее в Разделе проблемы. Однако первостепенным стало то, что при определении данных необходимо акцентировать и осмыслить восприятие окружающего нас мира как полагающее, базовое и особенно важное и учитывать положения, характеризующие его (однако в науках это до сих пор почему-то не сделано, точнее – не могло быть сделано по причине ограниченности материалистичной основы их познания).
При этом следует рассмотреть и систематизировать некоторые положения и аспекты (их полный перечень может быть приведен и обсужден отдельно), которые обозначают предмет указанного вопроса и начало диалектического определения данных:
– сущностные определения и свойства объекта исследования, причем при понимании того, что им может быть как физический феномен, так и сущностный, а в пределе – трансцендентный ноумен (пусть в науках отрицается понятие сверхчувственности, но речь в данном случае идет о диалектических исследованиях),
– процессы восприятия объекта (феномена), начиная с его состояния и заканчивая формированием его образа, включая объективные и субъективные аспекты, внешние и сущностные аспекты,
– процессы изменения образа феномена, но не в силу внешне применяемых к нему математических, статистических и иных научных методов, а исходя а) из его внутренней природы и б) необходимости, определяющей имеющиеся воздействующие законы,
– исключение частичности и поверхностности восприятия исследуемого объекта, тем самым их абстрактного, случайного, субъективного характера.
На основе диалектического понимания восприятия объекта определяются принципы исследования понятия данных и их определения (их полный перечень может быть приведен и обсужден отдельно), в том числе следующие:
– познаваемость сущности исследуемого объекта
– принцип детерминирования данных
– начало детерминирования данных,
– определенность законов,
– определенность знаний,
– развитие (динамика, изменение) данных, что трансформируется в позиции обработки данных,
– форматы развития данных, что в диалектике, с одной стороны, понимается в смысле познания и методов обработки данных и, с другой стороны, становится основанием определения информационных технологий.
С учетом обозначенных выше позиций необходимо обусловливаются положения (их полный перечень может быть приведен и обсужден отдельно) исследования определения данных:
– понимание того, что данные есть по существу своему и как они должны собираться,
– исследование сущностных основ, определенности и аспектов данных и их метаморфоз (в том числе для получения тех данных, которые лежат вне восприятия и анализа объекта в науках доступными им материалистичным (ограниченным) методам познания),
– различение данных (что еще ни разу не констатировалось в науках),
– определение закономерности и необходимости данных, что крайне важно в первую очередь для исключения произвола сбора данных и принятия решения, которое обусловливает субъективность и случайность восприятия и сбора данных, их обработки, получения знаний и принятия решения,
– исследование объективного опосредствования данных, в том числе в плане их объективного изменения,
– установление существа и аспектов отношения данных к сопутствующим феноменам, например, влиянию среды,
– решение обозначенного ранее противоречия восприятия данных.
Основными из пролонгирующих вопросов определения данных (их полный перечень может быть приведен и обсужден отдельно) являются исследования
– субъективного опосредствования данных, в том числе их осмысление а) по отношению к ряду категорий, в первую очередь к знаниям, определениям, информации и метаданным, б) в плане их субъективного изменения,
– базовых гносеологических и предметных понятий и терминов (которые в целом уже определены в системе философии Гегеля, однако требуют предметной адаптации).
Однако исследование данных не ограничиваются только их определением и пониманием их обработки: в частности в смысле проведения более широких исследований актуально понимание и изучение системы исследований понятий, преобразований и правил.
При этом одним из главных направлений диалектических исследований данных является создание гносеологии обработки данных – гносеологии информационных технологий, причем в понятие (теорию) новых информационных технологий было привнесено одно из грандиозных гносеологических положений философии Платона.
Главным итогом диалектических исследований стало то, что данные стали пониматься как категория.
Существен и ряд других позиций (например, касающихся подготовки данных к обработке, пролонгации исследований, изменения представлений о ряде наук и др.), которые будут рассмотрены по ходу изложения настоящего и ряда последующих Разделов.
Обобщая изложенное, следует отметить, что для решения обозначенных задач, в первую очередь для сущностного и корректного определения данных и понимания сути процессов их обработки, нужны новые основы и подходы, точнее – парадигма. Таковой, альтернативной научной парадигме, может быть диалектическая, тем более, что она позволяет исследовать обозначенные выше вопросы и располагает требуемыми для этого инструментами, обозначаемыми возникшими проблемами, существом задачи, а не отрывочными поверхностными целями и декларациями, привычными для наук и информационных технологий. При этом принципы и инструменты для решения всех обозначенных и других задач, как уже было отмечено, указаны в трудах Гегеля, хорошо известных и изучаемых в системе высшего образования, так что их применение в ходе дальнейшего изложения не должно вызвать недопонимания.