Диалектическая концепция развития общества.
Диалектическое понимание развития общества не следует путать с формационной концепцией развития общества, в трудах К. Маркса получившей определенное диалектическое наполнение и осмысление. Однако эта концепция основана на понимании неумолимого развития общества, неизбежности перехода любого общества к более высоким типам своего существования, и, даже при общем анализе, она оказывается во многом несостоятельной. Например, эта концепция даже не предполагает крах социалистического государства и, более того, утверждает неизбежность коммунизма, как высшей формы общества, соответствующей завершению его развития, что есть метафизика.
Поэтому, не умаляя заслуги К. Маркса, все же разделим понимание формационной концепции развития общества и гегелевскую диалектическую концепцию развития обществ. Или же скажем так: диалектическая концепция развития общества есть одно из теоретических содержаний только диалектической философии, на текущем этапе развития которой сформирована современная диалектическая концепция развития общества.
Диалектическая концепция развития обществ достаточно полно изложена в трудах Гегеля, в первую очередь, в труде «Феноменология духа», поэтому обратим внимание только на ряд краеугольных ее положений, зачастую науками трактуемых превратно.
Во-первых, для существования общества прерогативными являются закономерности этого процесса, понимаемые через общественное сознание, но реализующиеся в материальной жизни.
В частности, законы политико-экономического развития обозначены Гегелем в достаточной мере для понимания существа общественного развития на разных его этапах, другое дело, что их изложение надо было заметить в трудах великого мыслителя. Например, следует знать, что для капитализма Гегель раньше К. Маркса определил ряд важных характеристик капиталистических способа производства и развития, в первую очередь, следующие два (курсив наш. – ПРИМ.) [1. С. 456]:
- «Чем больше капитал, тем больше расширяются с его помощью предприятия, и тем меньшей прибылью может удовлетворяться владелец капитала»;
- «При росте бедности капиталист находит много людей, согласных работать за ничтожное вознаграждение; тем самым его прибыль растет, а это ведет к тому, что те, кто владеет меньшим капиталом, пополняют ряды бедняков. (Вопрос лишь в том, как справиться с бедностью.)»*.
Во-вторых, базируясь на анализе общественного сознания, диалектическое понимание развития обществ включает при определении даже отдельного государства анализ экономических, природных, демографических, культурных, социальных, правовых, общественных и других аспектов.
Например, Т. Рокмор указал, что «Гегель жил и творил после Промышленной революции и прекрасно знал о ней. В «Философии права» он намечает в общих чертах историческую концепцию современного индустриального общества, включая его экономические основания в знаменитой «Системе потребностей» (п. 189–206)» [2. С. 34]. Однако «Система потребностей» существенна для анализа и иных категорий, например, абстрактного труда, а с учетом труда Гегеля «Феноменология духа» (например, в смысле соотношения единичного и всеобщего) возможна идентификация и конкретного труда. Иными словами, на основе гегелевской философии можно дать определение абстрактного труда, а в отношении к нему – конкретного труда, т.е. существенны философские методы определения категорий политической экономии и экономической науки.
В-третьих, диалектическое понимание развития обществ а) подразумевает существенность перемещения центра всемирно-исторического развития и б) отрицает строгое линейно-стадийное развитие, социально-эволюционное и простое аморфное существование общества, т.е. другие концепции всех известных подходов к рассмотрению развития обществ.
Но, главное, Гегель явно говорил о негативности капитализма: изображению общества, основанного на своекорыстной деятельности, в котором «…вообще нет места ни для возвеличения, ни для жалобы, ни для раскаяния» (курсив Гегеля. – ПРИМ.) [3. Т. 4. С. 214], посвящен п. «Духовное животное царство и обман или сама суть дела» труда «Феноменология духа»; в таком обществе труд создает мир как отчужденную от человека и властвующую над ним реальность.
В-четвертых, главной особенностью глобального развития является то, что оно идет с востока на запад, но познание себя духом (в философии Гегеля) не следует соотносить с этим процессом в полной исторической ретроспективе. Ну никак нельзя согласиться с некоторой недалекой критикой, распространенной в СССР и постсоветских учебниках, заключающейся в том, что мировое развитие завершается в гегелевской Германии. Например, еще Б. Рассел обращал внимание на указание Гегеля на развитие Америки после Германии...
В Новейшей философии современное диалектическое понимание развития обществ использует представления не только современной диалектической философии, но и комплекса социальной философии Новейшей философии и современной политической экономии, в частности, потому что анализу капитализма (текущей стадии трансгрессии цивилизации) в диалектической философии придается большое значение.
С учетом богатого исследовательского материала, но пропитанного идеологическими воззрениями, диалектический подход к пониманию развития общества предполагает комплексный анализ имеющихся концепций и их стратификацию в историко-диалектическом и политико-экономическом смыслах; в частности, диалектически подход к пониманию развития общества определяет рассмотрение развития обществ в областях современной диалектической философии (диалектика развития и противоречий, общественное сознание), социальной философии Новейшей философии (общество и его приоритеты, историко-общественные законы) и современной политической экономии (историко-производственные законы и экономические строи).
На основе современного диалектического понимания развития были установлены,
- во-первых, нелинейность развития обществ, подтвердившая положения гегелевской философии о перемещении центра всемирно-исторического развития,
- во-вторых, не рассматриваемый ранее тип общества – индустриально-социальное общество, которое рассматривается в диалектическом
позиционировании общественных формаций с позиций учета композиций производительных сил (индустрии), производственных отношений (собственность и распределение в обществе), общественно-социальных процессов и законов развития обществ,
- в-третьих, то, что разные общественные формации могут быть воплощены в разных социоисторических организмах (конкретных обществах).
При этом одной из задач социальной философии в Новейшей философии стало создание нового предметного поля для формирования современных подходов и представлений о социально-экономическом развитии и для обсуждения его общих и конкретных программных вопросов, в том числе характеризующегося положением современной политической экономии о многополярном мире, включающим учет национальных интересов каждой страны при определении путей развития как мирового сообщества в целом, так и отдельных стран.
Однако главным выводом современной диалектической концепции развития общества является понимание перехождения центра исторического развития от США далее на запад, что определяет тезис о необходимости перехвата стратегической инициативы развития Россией, благо не только теоретические аспекты для этого проанализированы (см. «Диалектика НМП для России»), но и диалектические основания имеются; не упустить бы инициативу в погоне за экономическим развитием…
* Определенные Гегелем характеристики соответствуют исследованным К. Марксом закону о тенденции нормы прибыли к понижению и всеобщему закону капиталистического накопления, в том числе процессу поглощения малых капиталов большими. Указанные тенденции капиталистического способа производства и развития К. Маркс в «Капитале» научно обосновал и подробно рассмотрел на основе анализа производственных отношений. И недаром К. Маркс в «Философско-экономических рукописях 1844 г.» отметил, что «Гегель стоит на точке зрения современной (начала XIX в. – ПРИМ.) политической экономии» [4. Т. 42. С. 159].
Дополнение.
Социальная философия Новейшей философии обладает полным комплексом законов, касающихся развития общества и объясняющих его, в т.ч. главным законом развития обществ, к открытию которого всегда стремилась социально-философская мысль. Для обществ в ближайшей перспективе единственно целесообразной является выявленная ранее формация ИСО, как вариант «мягкого» капитализма–не-капитализма. Получило объяснение отсутствие теории функционального производительного построения социализма у В.И. Ленина. Однако основной вопрос в том, что результирующие аспекты стратегической перспективы развития обществ концептуально совпали с положениями Нового Завета. Но это обозначило некоторую дилемму, и не ясно, а следует ли вообще искать альтернативу имеющему место развитию. Поэтому публикаций или общих разъяснений, касающихся законов развития обществ, пока не будет; сами же социальные исследования, по крайней мере, на настоящем их этапе перешли в область теофилософии.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 1990.
2. Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма // Вопросы философии. – 2000. № 4.
3. Гегель Г.В.Ф. Соч. – М.-Л.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.
См. «Общественные формации», «Понимания развития общества: подходы и концепции».