Рассудочного понятия в науках несостоятельность.
- 29.09.13 г. -


1. Концептуальная часть.

Рассудочное понятие в науках, как оно понимается и определяется в них, несостоятельно.

Во-первых, единого представления о рассудочном понятии в науках нет, а те два, которые есть – существенные признаки одного объекта и общие признаки разных, – критики не выдерживают хотя бы уже потому, что их два (базовых определения!).
    Рассудочное понятие неоднозначно определено в науках.
    Итак, понятие в науках методологически неоднозначно и относительно, т.е. ненаучно.
    Однако относительность – это не самое худшее, что присуще материалистическому определению рассудочного понятия. Об этом писал Гегель, и это всем известно, но в науках всегда игнорируется (хотя, быть может, попросту не известно).

Во-вторых, и мышление в науках не определено (обычно понимается как некий «черный ящик»), а если и определяется разными специалистами и учеными, то по-разному, что еще больше усиливает неразбериху с рассудочным понятием.

В-третьих, как всегда указывается в науках, в отличие от форм чувственного познания, для рассудочного понятия, образуемого мышлением, характерна всеобщность, которая, как говорят, заключает в себе все богатство единичного и особенного. Однако вот с понятиями самих единичного и особенного в материализме всегда было плохо. Т.е. в связи с неопределенностью единичного и особенного рассудочное понятие в науках не может быть точно определено.

В-четвертых, как уже отмечалось, науки доверительно оговаривают, что рассудочное понятие, или научное понятие, не есть нечто завершенное, что оно заключает в себе возможность дальнейшего развития… т.е. предлагают, по сути, пользоваться чем-то незавершенным и неоднозначным, что особенно характерно для новомодного плюрализма наук, и что еще более усиливает кризис современных наук.

В-пятых, рассудочные понятия в науках не только не являются объективно соответствующими объектам, но и формируются учеными по-разному, т.е. они не только методологически, но еще и по содержанию относительны и неоднозначны.

В-шестых, рассудочное понятие имеет неустранимое противоречие, заключающееся в том, что для познания объектов, явлений и т.п. необходимо раскрыть содержание рассудочного понятия. Но раскрытие (содержания) рассудочного понятия заключается в указании существенных признаков объектов, явлений, отражаемых рассудочным понятием, т.е. в определении тех объектов, которые охватываются рассудочным понятием, которые еще только надо изучить; иными словами, рассудочное понятие нужно определить … до его раскрытия. И что в этом случае первично: яйцо или курица, рассудочное понятие объекта, включающее его признаки и их связи, или познание объекта, его признаков и их связей?
    Поэтому наукам пришлось признать, что рассудочное понятие объекта формируется в процессе его познания. Т.е. рассудочного понятия никогда … нет, есть только некоторое постоянно улучшаемое приближенное описание, о чем и следовало бы говорить.
     Тогда, правда, пришлось бы признать, что рассудочное понятие есть приближенное определение (т.к. требует постоянного познания, уточнения), которое нельзя использовать для адекватного понимания того, что это понятие отражает. И появились бы тогда вопросы об этом самом улучшении, о точности описания и др., т.е. определение рассудочного понятия опять же оказалось бы неточным или даже лишь указанием на познание... Но это невозможно для научного познания, которое претендует на точность и объективность.
    (Поэтому, в частности, несостоятельно научное представление о том, что знание – это система рассудочных понятий, как, впрочем, и многие другие выводы материалистических мировоззрений, диалектического материализма и наук.)
    Поэтому-то науки доверительно оговаривают, что научные понятия не есть нечто завершенное, что оно заключает в себе возможность дальнейшего развития…
    А неустранимое противоречие рассудочного понятия и следующие из этого недуги приводят к ограничению рассудочного (материалистического, научного) познания.

В-седьмых, рассудочные понятия позволяют проводить операции с ними только во внешних их отношениях друг с другом, только во внешнем различии и сравнении, что существенно ограничивает использование таких понятий и возможности обычной логики и, соответственно, обычного познания.

Таким образом, в целом рассудочное понятие в науках не является объективно соответствующим объекту, оно есть лишь неполное представление людей о чем-то, способствующее появлению множества мнений.
    Сопоставленное объекту (объектам) рассудочное понятие не есть нечто реально соответствующее объекту (объектам), а есть лишь представление человека, причем а) частное и несовершенное представление, б) изменяющееся, что усугубляется в) неопределенностью мышления и г) неопределенностью единичного и особенного.
    Рассудочное понятие есть, в лучшем случае, только лишь систематизированное мнение.

И не удивительно, что Гегель определил рассудочное понятие и как конечное рассудочное определение, и как лишь общее представление, и как самое по себе бессодержательную форму субъективного мышления человека ...

Ряд других положений критики рассудочного понятия, в т.ч. то, что писал Гегель, оставим для дискуссий.

Итак, рассудочное понятие неоднозначно определено в науках, а также не является соответствующим объекту (есть лишь представление человека, способствующее появлению множества мнений).

В итоге рассудочное понятие по указанным выше причинам (а также по ряду других причин) представляет собою, фактически, некоторого рода договорное фиктивное определение: вроде бы интуитивно всем понятно, про что речь, и вроде бы дано определение, и как бы все хорошо.
     Однако никто еще на основе научного определения понятия, или рассудочного понятия, не привел пример понятия реального феномена, и поэтому обычно осуществляются разговоры о том, что это можно сделать, или часто говорят о первых этапах процесса определения понятия (остальные обучающийся должен сделать сам), а вот как, в науках не говорится … так как этого сделать нельзя. Иначе, что, казалось бы, проще: на основе того или иного языка программирования реализовать научное определение понятия и проводить исследования, которые (и это очень важно!) должны были бы исключить неоднозначность и разночтения болтовни современных наук. Ан, нет, несмотря на весьма развитые языки программирования, никто еще не создал модель рассудочного понятия на основе его научного «определения». Ибо, как уже было отмечено, нельзя этого сделать, – иначе бы уже появилось множество моделей и даже отдельных языков программирования, дающих описание сути объекта и избавляющих ученых от словесного внешнего неточного описания объекта. Например, как для тех же дескриптивных логик, для которых уже созданы хоть какие-то программные обеспечения; хотя и в дескриптивных логиках цель не достигнута: дается куча терминов и операторов, но дальше чего-то типа «женщина = человек & не-мужчина» речь в них не ведется …

То, что рассудочное понятие в науках определено неточно, в диалектической философии учитывается. В ней рассудочное понятие доопределено с учетом тезисов Гегеля и ряда положений новых знаний и в соответствии с ними применяется.


[Продолжение: «Рассудочное понятие в диалектике»].

См. «Логика, или обыкновенная логика».


2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].

Предполагается обсудить факторы неадекватного определения рассудочного понятия в науках.
    Это важная тема, которая имеет не только гносеологическую, но и психологическую составляющую. Обе из них многогранны, но ни в одной из них не удается обнаружить основополагающее для этой темы указание Гегеля. Это тоже становится отдельным вопросом для дискуссии.

Также необходимо обсудить ряд предметных положений.
    Во-первых, надо определить цели и задачи применения рассудочного понятия.
    Если раньше достаточно было делать первые шаги и удовлетворяться общими и интуитивными представлениями, то для диалектики (и, быть может, для современных наук) не только необходима однозначность, но и важно понимание применения определения. Правда, это связано с так и не определенным в науках смыслом и с некоторыми другими определениями, учитываемыми в современной диалектике.
    Во-вторых, необходимо установить наиболее адекватное определение рассудочного понятия, так как то, что предлагается в этом смысле науками, ущербно. Адекватное определение должно учитывать факторы, следующие из ряда предыдущих обсуждений.
    В-третьих, следует установить возможности и сферы применения адекватного представления рассудочного понятия.
    Одной из сфер его применения является его использование при реализации различных форм познания (исследований), реконструируемых в современной диалектике.
    В-четвертых, предлагается обсудить возможную среду реализации адекватного представления рассудочного понятия. Это принципиально новый вопрос, следующий из некоторых диалектических позиций, которые будут обозначены в ходе дискуссий.

В итоговой части дискуссий предлагается сопоставить предложенные и вновь выявленные аспекты определения и применения рассудочного понятия с соответствующими дефинициями имеющегося в современной диалектике определения «рассудочного понятия в диалектике». Эти дефиниции будут предоставлены в качестве дополнительных материалов к дискуссиям.


Примечание 1.
Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии  предоставляются ссылки на дополнительные материалы.

Примечание 2.
Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.

Примечание 3.
Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.


Добавления от 04.10.13 г.
1. Согласно уже состоявшимся дискуссиям, определение рассудочного понятия в науках оказалось несостоятельным настолько, что его обсуждений практически не было: никому не интересны отжившие и неактуальные представления наук. Всем понятно, что определение рассудочного понятия в науках нельзя применить: о нем можно только писать в устаревших учебниках, отдающих душком 30-летней отсталости. И все обсуждения рассудочного понятия сконцентрировались на гегелевских и новодиалектических положениях (обсуждение рассудочного понятия, а не понятия, которое обуславливает отдельную тему).
2. Терминологическая «тонкость»: в современной диалектической философии определяются неактуальное «рассудочное понятие в науках» и используемое в современной диалектике определенное в ней «рассудочное понятие в диалектике»; но только второе имеет значение при проведении диалектических исследований и использовании их результатов на практике.
     Также см. «Понятия терминологическая "тонкость"».

3. Другие обсуждения: http://all-discussions.livejournal.com/47536.html