Обозначение сфер применения истины науки логики.
Наглядные методологические и прикладные положения.
Вопросы будущих обсуждений.
- 26.10.14 г. -


Истина науки логики – это не только фундаментальное диалектическое положение, которое открыло новые стези в диалектической гносеологии и вообще в гносеологии.
    Истина науки логики стала, по сути, некоторой субстанцией (в диалектическом смысле) для переосмысления ряда фундаментальных и прикладных жизненно важных положений. Например, одним из таких – очень ярким и актуальным в последующих дискуссиях – является понимание появления и эволюции живого вообще и человека в частности.

Обычно вопрос сводится к обсуждению некоторого первичного бульона, в котором еще в самые первые времена появления Земли «варились» химические вещества и случайно доварились до появления ДНК и белков (еще актуальны и «матричные» версии, но в них также все сводится к делу случая). Далее, из какого-то из органических соединений и развилось все живое, в т.ч. человек. Отдельным образом утверждается происхождение человека из обезьяны.

Однако рассмотрение даже в общих чертах базовых положений такого рода представлений обнаруживает множество несостыковок и, соответственно, противоречий и безответных вопросов.
    Одним из них является, по сути, почти нулевая вероятность появления органических веществ при столь незначительных для вселенной сроках существования Земли. Более того, и белки тут не в счет, ведь речь ученые ведут о живых существах. И, говорят, случилось же! Однако это не столько очевидный факт, сколько новый вопрос о том, а как и в силу чего всё это произошло?
    При этом нет даже самых общих концептуальных ответов на вопросы о том, как неживое создало живое?
    Еще возникают вопросы о разумности этого процесса, его реализации и др., но про это вообще умалчивается...
    И, отметая Божественную волю, ученые не столько демонстрируют материалистичность своей позиции, сколько полное отсутствие у неё основ. Так уж принято в науках: отрицать или не замечать то, что не вписывается в теорию (тот же Аркаим, например). Но если можно проигнорировать археологические раскопки (тут можно сослаться, например, на еще невыявленную существовавшую когда-то какую-то цивилизацию, в силу отсутствия данных о которой некоторые раскопки оказываются временно необъяснимыми, поэтому «логично» игнорируются), то в вопросе об образовании живого рассуждение ведет либо к другому родополагающему живому (например, к инопланетянам, но и по отношению к ним возникает тот же вопрос), либо к новому неизвестному, которым прикрывается старое, что также решения не дает, но именно это дезавуируется в науках. Иными словами, отметая что-то в течение эволюции, можно еще как-то сослаться на что-то другое, а отметая начало, уже ничего нельзя утверждать, даже … очевидные факты. Таким образом, часто в научных теориях имеющиеся факты вступают в полное противоречие не просто с отсутствием, а даже с исключением причины (основы, начала) их появления, и это составляет значимую методологическую проблему. Так что не материалистичность наук утверждается учеными в случае рассуждений о появлении и начале жизни на Земле, а отрицание возможности очевидных фактов, или нонсенс. Впрочем, тут нет ничего удивительного (этот вопрос следует разъяснить, чтобы не уподобиться материалистам): одной из причин этого является то, что ученые в рассматриваемом вопросе базируются на обыкновенной логике, которую еще Кант раскритиковал, а Гегель так вообще удостоил презрения.
    Другим вопросом, даже методологическим казусом, является классификация, которая не имеет объективной основы и порой приводит к  нелепицам. Например, ученые до сих пор не могут разобраться, в частности, с прокариотами (первые безъядерные одноклеточные – бактерии и проч.): кто там от кого произошел. А если и был общий предок, то по его поводу сказать ничего не могут, ведь о нём ничего не известно: нет никаких ископаемых остатков. И вопрос тут опять же не в непознанности каких-то фактов, например, того же предка. Вопрос в том, что обозначая разные версии происхождения одного прокариота от другого или от неких предков, тем самым ученые обозначают разные посылки, однако потом сходятся на одном и том же факте. В итоге некое истинное утверждение (в том числе, то, что факт наличия живых организмов налицо) при одинаковых условиях, как оказывается, может быть выведено из разных, противоречащих друг другу посылок. И дело тут даже не в том (хотя и это важный вопрос), что обнаруживается неправильная позиция ученых по конкретному вопросу. Проблема в том, что обнаруживается еще одна логическая проблема, которая присуща многим научным описаниям и теориям, но которую ученые тоже не хотят замечать. Понятно, что дело и в той самой обыкновенной логике. Но вообще проблема в том, что такая ошибочная ситуация (она характерна не только для прокариотов) уж очень часто встречается в науках, но учеными игнорируется. Можно привести пример той же системы: нет не только её определения, но и даже её общего понимания, однако это понятие используется повсеместно, очень часто порождая ошибки или предпосылки к ним. Игнорирование в научных теориях фактов ошибочности исходной ситуации, из которой не выводится факт, подтвержденный эмпирически, составляет вторую значимую методологическую проблему.
    Имеется еще ряд позиций (которые в дискуссиях можно будет обсудить отдельно; – они интересны тем, что имеют уже более конкретные черты и их надо учитывать и при теоретических изысканиях и в прикладной деятельности).
    Кстати, именно они неявно дают основание критерию Поппера (принцип фальсифицируемости), т.е. этот критерий, явленный на основе осмысления К.Поппером трактовки эмпирических данных (только в другой плоскости, не в той, которая указана выше), имеет более глубокие основы, которые изучены в современной диалектике, и которые также можно будет обсудить.

Но сейчас вопрос не в том, чтобы убеждать материалистические науки в необходимости искоренения стольких значимых ошибок. Сейчас вопрос в том, что в системе указанных и ряда других проблем обнаруживается аспект, который существенным образом влияет на методологию исследований и даже рассуждений, в конечном счете – на логику. Поэтому он важен.
    Отчасти он проливает свет на критику логики со стороны Канта и Гегеля, которую науки упорно не замечают и продолжают использовать обыкновенную логику.
    Отчасти – на исключительность диалектического познания, о чём тысячи лет назад писал Платон («диалектика будет у нас подобной карнизу, венчающему все знания, и было бы неправильно ставить какое-либо иное знание выше нее: ведь она вершина их всех»). Кстати, на сайте уже говорилось о том, что Платон писал не только о превосходстве диалектического познания над научным, но и о методологической природе этого феномена, что не было замечено материалистичными науками. А это важно и само по себе и для решения обозначенных выше проблем.
    Отчасти обнаруживаемый аспект проливает свет на принципиально новые положения, о некоторых из которых разговор пойдет позже.
    Однако, понятно, что обнаруживаемые аспекты нельзя выявить из совокупности ошибочных мнений (максимум того, что можно было сделать, сделали Ф.Бекон и К.Поппер). И вопрос тут не только в известном из формальной логики тривиальном положении. Вопрос в том, что речь идет о становлении логики, даже об её основании, по сути, о внешнем для неё положении, которое, однако, должно быть включено в неё, что должно образовать противоречие, на основе исключения которого можно подойти к решению проблемы. Однако всё это немыслимо для наук. Но всё это решается в диалектике и решается на основе положения, образуемого истиной науки логики.

Однако укажем и некоторое другое, дополнительное обстоятельство.
    Дело в том, что и многие прикладные положения теперь станут выглядеть иначе.
    Например, обсуждение упомянутых появления и эволюции живого вообще и человека в частности качественно меняется: вся последовательность развития «прокариоты – человек» из фиксированного отрезка превращается в открытый интервал*, причем необходимо понимать, что обе крайние точки, ограничивающие интервал, имеют смысл, и они есть (!):

    ? – прокариоты  – протисты  – грибы – растения – животные – человек – ?


Указанное соображение принципиально меняет парадигму исследования появления и развития живого и человека. В частности, обозначаются положения становления прокариотов и того, скажем условно пока так, что что-то есть «после человека», что само по себе принципиально новый для наук вопрос (для наук, но не для диалектики).

Дополнительно скажем и о том, что на основе имеющихся в науках методологических инструментов нельзя осмыслить и многие переходные положения появления и эволюции живого вообще и человека в частности, например, слова Гегеля о том, что и животное не развилось из растения, и  человек не развился из животного (в частности, развился не из обезьяны). Иными словами, только на основе принципиально новых для наук методологических положений можно исследовать многие насущные вопросы, в т.ч. и проблему появления и эволюции живого вообще и человека в частности.

Итак, в смысле значимости и сфер применения истины науки логики кроме трех существенных методологических положений (критерий Поппера тут не в счет) обозначены три архиважных прикладных положения:
допрокариотная субстанциальность,
– происхождение человека не от обезьяны,
– то, что, условно говоря, что-то как-то есть «после человека»,
которые можно будет обсудить отдельно с заинтересованными пользователями сайта.
    Это важные вопросы, которые в диалектике стали одними из основ ряда новодиалектических исследований и областей познания, например, Учения о человеке.

Можно привести и другие актуальные положения и примеры. При этом важным является не только их существо, но и методологии их исследований – методологии, которые не могут быть материалистическими. (В частности, для познания многих феноменов природы и мышления необходима особая структуризация материала, без которой невозможно детальное раскрытие значимости и сфер применения истины науки логики, и об одной из таких форм пойдет речь в следующей статье).


* О феномене, связанным с этим положением, на сайте уже говорилось.

См. «Истина науки логики».



2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].

а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.

б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.

в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.

г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.


3. Для других обсуждений: http://all-discussions.livejournal.com/57535.html.