Положения коррекции «Капитала» - 2.
(Некоторые положения коррекции и развития «Капитала», а не исправления.
Начало см. «Положения коррекции «Капитала» - 1».)
- 15.11.15 г.
- 9772225665000 15033.


1. Предметные положения.

После осознания в современной политической экономии необходимости исключения методологических и парадигмальных ошибок марксизма, которые в явном виде, правда, только в небольшом количестве присутствуют в «Капитале» (см. «Положения коррекции «Капитала» - 1»), необходим следующий шаг –  исправление непосредственных ошибок в этом труде.
    В принципе их можно разделить на две большие группы:
– категориальные ошибки,
– концептуальные ошибки.
    Категориальные  ошибки – это, в основном,
а) отдельные непосредственные ошибки в базовых категориях и понятиях, которые имеются непосредственно или при выведении предметных понятий и определений,
б) ошибки предметных понятий и определений.
    Эти ошибки имеют множество взаимосвязей (опосредствований), можно сказать, образуют весьма разветвленную структуру.
    Кроме того можно указать и другие подразделения категориальных ошибок, например такое актуальное, как следующее: а) относящие к определению стоимости и вопросам, связанным с нею, и б) остальные. Это, кстати, очень интересное положение, подмеченное в современной политической экономии и имеющее колоссальное методологическое и праксиологическое значение.
    Концептуальные  ошибки – это, в основном, ошибки проведения исследований, но не гносеологические и не непосредственно методологические. Эти ошибки специфичны, и они подразделяются на группы. Именно концептуальные ошибки и их групповой характер в «Капитале» объясняет сложную структуру подмеченных западными экономистами феноменов рассогласования экономической практики и марксовых теоретических положений.

Некоторые из марксовых ошибок в «Капитале» можно обсудить в дискуссиях, однако сейчас следует сказать о том, что наиболее принципиальным вопросом, как было и раньше, остается стоимость. Причем дело уже не в известных спорах о природе стоимости или о стоимости и цене, которые, несомненно, интересны и важны. Весь вопрос в том (и это одно из важнейших открытий, сделанных в ходе исследований марксовых ошибок в «Капитале»), что стоимость, как оказалось, нельзя понять без трансцендентных осмыслений и ряда требуемых для этого категорий, которые невозможны при эмпирическом и материалистическом подходах и, в частности, при научном подходе, или в науках. Поэтому-то марксовы ошибки в «Капитале» не были выявлены ни в буржуазной экономической науке, ни в советской политической экономии (а в современной политической экономии соответствующие исследования были осуществлены на основе гегелевских взглядов на стоимость, также см. п. «Философия Гегеля и политическая экономия»).
    Кстати, это – один из наиболее  принципиально важных выводов, которые удалось сделать при постановке и решении вопроса о марксовых ошибках в «Капитале». При этом он ведет не только к переосмыслению стоимости, но и к новому подходу к самому «Капиталу», значение стоимости для которого огромно, – к переосмыслению и развитию этого грандиозного труда. Однако само переосмысление этого труда в современной политической экономии начинается не со стоимости, не с отдельной категории, как бы велико ее значение не было бы, а с выяснения требуемого подхода. Это в принципе понятное утверждение, так как требуются, по крайней мере, критика ошибок в «Капитале» и определение методологии их исправления и развития реконструируемого политэкономического предмета. Но это в корне меняет подход к «Капиталу»: если К.Маркс начинал с «клеточки» буржуазного общества, то теперь, в современной политической экономии, первостепенную роль играет методология. Это тоже в принципе понятно хотя бы в том смысле, что основные концептуальные и предметные экономические положения уже тем или иным образом собраны в цельную конструкцию «Капитала», которую требуется скорректировать, реконструировать и развить. Таким образом, речь уже идет о развитии экономического учения К. Маркса, что представляет собою диалектический вопрос, т.е. на основе научных подходов оно не может быть осуществлено…
    (Указанные три вопроса могут составить предмет дискуссий.)

Диалектическое развитие экономического учения К. Маркса действительно и само и в смысле одного из основополагающих моментов диалектики, заключающегося в том, что «А = А» есть пустое, абстрактное тождество, т.е. любое учение, как не переосмысливаемое учение, является мертвой догмой (о том, что закон тождества обыкновенной логики ложен, писал еще Гегель). Недаром же говорилось о том, что марксизм – не догма и требует постоянного совершенствования и развития, именно чего и не было сделано в СССР. Иными словами, следует говорить не только о непосредственном варианте развития экономического учения К.Маркса (хотя бы в смысле научного коммунизма), но и о его опосредственном продолжении. То есть речь в этом случае должна идти не об исследованиях посылок и перехода к социализму, т.е. не о прекращении капитализма, а о неком другом его развитии.
    Тогда, в отрицании марксовой критики политической экономии, во-первых, восстанавливается… сама политическая экономия. Это, кстати, и есть основа становления (используется один из основных диалектических терминов философии Гегеля) современной политической экономии и, соответственно, её соответствующей современной теории (см. «О СПЭ в двух словах»).
    Во-вторых, так как всё же повествуется о диалектическом развитии экономического учения К.Маркса, то в рамках таких рассуждений необходимо говорить, по крайней мере, не о вечности капитализма как такового, а о его когда-то полной трансформации.
    Таким образом, существенно противоречие: говорится и о развитии капитализма как такового, о капитализме, и о его полной трансформации.
    Однако для диалектики, как указал Гегель, противоречие есть корень всякого движения и жизненности, поэтому в современной политической экономии его появление стало основой как ее самой становления, так и развития новых исследования и решения возникших вопросов, в т.ч. исправления марксовых ошибок в «Капитале» и его развития.
    Понятно, что задача исследований развития капитализма на основе экономического учения К. Маркса, используя его знаменитое выражение, «возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления». В современной политической экономии соответствующие материальные посылки и теоретические основы были найдены и стали базой не только для решения ряда предметных вопросов, одним из которых является обсуждаемый, но и для нее самой.

Однако следует сказать и о том, что не следует думать, что мыслей о возможности развития капитализма раньше не было. Например, даже при кратком анализе исследований Дж.М. Кейнса бросается в глаза один из принципиально важных выводов его «Общей теории: «Представляется маловероятным, чтобы влияние банковской политики на норму процента было само по себе достаточно для обеспечения оптимального размера инвестиций. Я представляю себе поэтому, что достаточно широкая социализация инвестиций окажется единственным средством, чтобы обеспечить приближение к полной занятости, хотя это не должно исключать всякого рода компромиссы и способы сотрудничества государства с частной инициативой. Но, помимо этого, нет очевидных оснований для системы государственного социализма, которая охватила бы большую часть экономической жизни общества. Не собственность на орудия производства существенна для государства. Если бы государство могло определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства и основных ставок вознаграждения владельцев этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, что необходимо. Кроме того, необходимые меры социализации можно вводить постепенно, не ломая установившихся традиций общества».
    Отдельно отметим и то, что с учетом обозначенных выше моментов также можно определить ряд основных положений соответствующей новой теории: например, а) отрицание рыночного фундаментализма и б) отход от неоклассических экономических воззрений, в т.ч. пересмотр ряда устоявшихся положений и ориентиров экономического развития. Другие положения определяются, исходя из политэкономических теоретизаций по поводу существа капиталистического развития и отдельных предметных вопросов …

Понятно, что цельное переосмысление «Капитала» на основе нового подхода к нему, да и к политэкономии в целом приводит не только к выявлению и исключению марксовых ошибок, но и к определению и развитию отдельных принципиально новых положений и даже новых категорий. (Например, следует отметить, что из развиваемых положений сразу же первой выступает упомянутая выше стоимость, а из перечня новых категорий и положений пока достаточным будет указать обращенный капитал.) Можно сказать и так: за счет исследования обсуждаемой фундаментальной предметной области и выявления ошибок в ней удалось при минимальных затратах реконструировать мощнейшие новодиалектические экономические представления, которые позволяют решать не только вопросы современного социально-экономического развития, но и вопросы современной экономической практики и даже индивидуальной экономической практики, причем за счет превосходства в знаниях над конкурентами, которые могут довольствоваться лишь знаниями устаревшей экономической науки (но это не экономика знаний, о которой так много некогда говорили, это принципиально иной феномен).


2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].

а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.

б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии  предоставляются ссылки на дополнительные материалы.

в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.

г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.



3. Другие обсуждения: http://all-discussions.livejournal.com/64684.html