Критичность научной терминологии.
- 20.03.16 г.
- 9772225665000 16011
- Номер выпуска / статьи: ЧАСТЬ 38 (ЧАСТЬ 1 (38). 2016. Январь.Февраль.Март) /11, см. http://dialectics.ru/1275.html
- Сведения об авторе, коды JEL, УДК, ББК статьи и другая информация на русском и английском языках предоставляются в особом порядке. 


Обсуждение ряда предметных вопросов экономики и соответствующих им вопросов методологии (логики) привело к еще одному достаточно серьезному выводу относительно наук. Известны и были обсуждены многие негативы наук, но кроме них, как оказалось, требуется учитывать еще и критичность терминологии в науках. Это весьма серьезный отдельный вопрос, который сам в теоретическом плане распадается на ряд направлений и затрагивает практически весь объем научных исследований.
    Соответствующие направления определены и изучаются в Новейшей философии. Из них  на данном этапе следует указать следующие.


Первое касается непосредственно терминов. Его смысл можно продемонстрировать на двух примерах.
    В предыдущей статье была изложена критика определения в науках оценки, которая и стала основанием для выделения обсуждаемого вопроса – несостоятельность научной терминологии – в отдельную тему и в отдельную статью (хотя исследование соответствующей проблемы в Новейшей философии ведется давно, только вот не предполагалось, что обусловившее их положение окажется таким фундаментальным). Нами было указано, в частности, то, что основание оценки в науках выбирается произвольно, причем, по сути, оценивается, и это говорит о том, что в науках оценка определена сама через себя, т.е. определения не имеет. А что значит отсутствие адекватного определения оценки в науках? Это означает невозможность адекватной оценки многих положений, в т.ч. научных предложений, и ряд других негативных моментов научного познания, которые можно будет обсудить отдельно. Сама по себе невозможность адекватной оценки научных предложений – уже достаточно серьезный вопрос, однако он имеет не только праксиологический и прикладной характер, но и теоретическое значение. Это можно понять, например, на основе определения других научных понятий.
    Например, ранее на сайте было проанализировано положение дел с определение в науках понятия системы. Было установлено, что в науках нет понимания особого отличительного свойства (признака) системы, и именно поэтому в них нет её определения. Казалось бы, не столь существенное положение, ибо интуитивно все как-то справляются с научными позициями, подразумевающими использование понятия системы. Например, система уравнений. Но в том-то и вопрос, что многие базовые научные положения оказываются недоопределенными, что в целом и общем не заметно, так как о сути ситуации, связанной с неопределенностью понятия системы, никто не задумывается. А ведь суть много примеров, когда именно с ним связаны методологические и теоретические казусы и ошибки. Один из них был приведен на сайте – это научные рассуждения о системе философии Гегеля. Очень наглядный пример, существенные позиции которого аналогичны соответствующим моментам многих других научных и прочих рассуждений, включающий понятие системы, даже относительно той же системы уравнений, значение которой трудно переоценить, в том числе для проведения исследований.
    Отсюда уже можно сделать логичный переход ко второму направлению, гносеологическому.

Второе направление – гносеологическое – включает вопросы осуществления познания. Самым ярким здесь является пример несостоятельности определения рассудочного суждения в науках. Вроде бы суждение! – основа умозаключений, обоснованных рассуждений и выводов. Но нет – в науках нет ни то, что корректного, но и даже однозначного понимания суждения, а те, которые есть, уже давно разгромлены в трудах Канта и Гегеля. Но основным моментом является то, что при определении суждений учеными используется термин «мышление», который, однако, в науках однозначно не определен. А так как мышление не определено в науках, то и суждение не может быть определено в них, следовательно, и обоснованных умозаключений и выводов быть не может. Но насколько это важно? Ответ очевиден, например, таков: настолько насколько для страны важно обоснованное экономическое развитие, а не многолетие разговоры экономистов о нём.

Но для Новейшей философии важны и другие, особые, диалектические аспекты и, соответственно, направления осмысления несостоятельности научной терминологии.
    Можно указать такой вопрос, как забвение научных понятий. Например, как было указано в статье «О природе прибавочной стоимости», в современных науках прибавочная стоимость не изучается, и в целом знания о прибавочной стоимости стали эзотерическими, что крайне выгодно современной политической экономии, оперирующей этой категорией. Это дает значительные теоретические преимущества современной политической экономии (не отказавшейся, как экономическая наука, от этой категории), так как процессы движения капитала и развития производства изучаются в ней с учетом (с применением) инструмента, отсутствующего в экономической науке. С другой стороны, это определяет и практические возможности современной политической экономии – использование того, чего не знает экономическая наука, чего она не может объяснить конкурентам тех предпринимателей, кто может применить инструменты, базирующиеся на понимании того, что такое прибавочная стоимость есть, и др.

Существенны и другие направления, например, методологическое.

Немаловажно корректное определение и использование терминов и в прикладных целях, в т.ч. в диалектическом программировании и программировании. Так, например, на сайте уже указывалось такое применение комплексных новодиалектических исследований, в т.ч. и лингвистических, как опосредствование текстов, например база представлений.

Отдельно следует указать на то, что в диалектике термины, понятии и определения играют не только обычно понимаемую роль в познании и на практике. Они сами становятся инструментами – это те самые слова, которые так любят обсуждать все и в плане материализации мысли и в плане парапсихологии и т.д. Но не это самые важные и реальны предметы обсуждений и исследований, ибо у слов есть и иная ипостась (но это предмет будущих обсуждений).

Так что важность корректности терминологии не должна вызывать вопросов. По крайней мере, в Новейшей философии этому вопросу уделено колоссальное значение, что вылилось в создание новых профильных дисциплин, например, таких, как
- системная лингвистика,
- феноменологическая теория терминов, понятий и определений,
- диалектическая терминология.
    Следует сказать и о том, что в современной диалектической философии (с использованием новых принципов, разработанных с помощью одной из новых логик) создана и совершенствуется система терминов, которая способствует дальнейшему развитию системы знаний диалектической философии.



(Возможные дополнительные  обсуждения: http://all-discussions.livejournal.com/65949.html)