К критике специальной теории относительности Эйнштейна.
- 28.03.07 г.


Приведем некоторые рассуждения на тему критики специальной теории относительности Эйнштейна (далее «СТО»).

А. [Общие положения]
Как определено во многих фундаментальных академических изданиях и справочниках, СТО базируется на следующем положении. «В классической механике Ньютона описание взаимодействия тел с помощью потенциальной энергии (зависящей от расположения частей системы !!! – ПРИМ.) предполагает мгновенное распространение взаимодействий. В действительности (??? – ПРИМ.) существует максимальная  конечная скорость с распространения взаимодействий, причем в природе невозможно взаимодействие со скоростью, превышающей скорость света. Максимальная скорость распространения взаимодействий является универсальной постоянной, одинаковой во всех инерциальных системах» [Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике. – М., 1979. – C. 519]. 
    Иными словами, СТО базируется на следующих положениях (см. также п. Б):
1. отсутствие сколь угодно быстрых взаимодействий,
2. признание распространения гравитации и его ограничение скоростью света,
3. отсутствие доказательств базовых положений СТО (а также ряда результатных).
    Однако невозможность экспериментального доказательства (фиксирования) сколь угодно быстрых взаимодействий (мы не говорим о «бесконечно быстрых взаимодействиях») не означает их отсутствие. Или же, если физике что-то недоступно, это не значит, что этого «чего-то» нет. Например, даже сейчас физика не знает, что такое (электрический) заряд, но это не значит, что его нет…
    Итак, не доказано, что нет сколь угодно быстро распространяющихся взаимодействий. Есть всего лишь недоказанное высказывание о максимальной конечной скорости распространения любых взаимодействий (более того, одинаковой во всех инерциальных системах), являющееся полагающим для СТО. Но таковое просто высказывание не является ни удостоверением верности, ни основанием принятия теории, в т.ч. СТО. Например, когда-то считалось, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, и, можно сказать, что некоторым образом в аналогичном положении оказалась физика в XX в. после распространения СТО... 
    Следует отметить, что и на основе труда «Наука логики» Гегеля, и при использовании векторного исчисления можно доказать и так очевидное утверждение о том, что действие гравитационного взаимодействия, скажем так, должно быть намного быстрее скорости света. Отсюда следует не только утверждение о том, что никаких гравитонов нет, но и некорректность ряда базовых положений СТО. 
    К тому же следует учитывать, что проверить СТО нельзя, ибо, согласно ей, любой факт фиксируется в инерциальных системах отсчета, которые движутся равномерно и прямолинейно и (например, после единственного, таким образом, опыта) навсегда расходятся не только в пространстве, но и во времени*…
    Таким образом, фундаментальное положение физики о проверке ЛЮБЫХ теорий опытным путем невозможно при принятии СТО. Или же, СТО отвергает эмпирическое доказательство, так как она принята, но не может быть проверена для всего спектра ее утверждений и опытных ситуаций. Так что, на самом деле, физикам требуется выбрать одно из двух: либо неверность СТО, либо возможность принятия в физике любых химерических домыслов**  без их проверки (напр., в силу невозможности этого). В последнем случае физика перестает быть фундаментальной наукой, основывающейся на фактах; к этому ведет принятие СТО, а, может быть, уже приводит к этому (это – отдельный вопрос)…

    Но основными вопросами являются следующие (по которым нам хотелось бы узнать мнения пользователей сайта (путем адресации мнений на почту сайта или через Форум; возможно размещение отдельных статей).
1. Почему была актуализирована СТО?
2. Почему СТО была принята научным сообществом?
3. Что будет с теоретическими представлениями в физике в случае опровержения СТО?

Можно добавить, что в Новейшей философии сформирована т.н. альтернативная теория относительности (АТО), использующая новый, по-другому сформированный инвариант. АТО была создана как инструмент верификации некоторых диалектических и естественнонаучных утверждений. Надо сказать, что АТО, также как и СТО, нельзя проверить экспериментальным путем.

* это – к некогда высказанной гипотезе о замкнутости пространства-времени: в любом случае в ту же точку (с тем же t) опытный объект никогда не вернется.
** используется термин Гегеля.

Примечание: знания Новейшей философии согласуются с воззрениями И. Ньютона, и она негативно относится не только к СТО, но и даже к факту ее актуализации.

Б. [Конкретизация некоторых положений]
Так называемые показательные доводы (напр., о быстро вращающихся гусеницах танков, о движущихся по большой дуге объектах, о математических парадоксах и т.д.), якобы раскрывающие несостоятельность СТО или, по меньшей мере, несуразицу выводов при описании тех или иных процессов с помощью СТО, не могут быть доказательными и существенными, ибо они сами получаются также относительными, как и положения СТО. 
    Иными словами, критиковать СТО с помощью ее же положений методологически некорректно, а на основе иных парадигмальных основ, например ньютоновских, зачастую невозможно, ибо такая критика может столкнуться с… научными запретами. (Даже сферы применимости ньютоновской теории с некоторых пор официальная наука рассматривает через призму положений СТО*** и ограничивает практически в приказном порядке.) 
    Итак, СТО базируется на ряде недоказанных утверждений, в т.ч. следующих:
1. об отсутствии сколь угодно быстрых взаимодействий,
2. об ограничении распространения гравитации скоростью света.
    Но, во-первых, это – только тезисы, а не доказанные факты. При этом следует сказать, что физика не может зафиксировать сколь угодно быстрые взаимодействия, ибо ее снасти не могут позволить этого сделать. Но невозможность экспериментального доказательства сколь угодно быстрых взаимодействий не означает их отсутствие. 
    И удивительно, как ученые могли принять утверждение о максимальной конечной скорости распространения любых взаимодействий, как всеобщее и как правильное! (Хотя, быть может, под давлением; например, в Интернете уже появились упоминания о том, что в СССР директивой Академии наук с 1964 г. ученым запрещалось критиковать СТО.)
    Во-вторых, признано, что «взаимодействия частиц друг с другом, проявляющиеся в их притяжении или отталкивании, описываются как виртуальный обмен частиц квантами поля, соответствующего данному виду взаимодействия» [там же, с. 882]. Но и гравитационное поле (поле тяготения) признается [там же, с. 50], что в совокупности приводит к парадоксу признания не столько гравитонов, сколько ограничения распространения гравитационного взаимодействия скоростью света. Поэтому в физике обычно говорится только о решении задачи расчета поля тяготения, которое сводится к нахождению зависимостей напряженности поля тяготения для заданной системы тел, создающих поле, с учетом пространственных координат и времени [там же, с. 53]. Т.е. без обоснований природы а) распространений взаимодействий и б) поля тяготения, а только на основе безапелляционного признания положений СТО рассуждения в физике уводятся от проблем познания и этой теории, в частности, в гипотетическое четырехмерное пространство (x, y, z, t).
    В-третьих, существование самого четырехмерного пространства (x, y, z, t) не доказано, а принято, что является абсурдом для эмпирической физики. Более того, не доказана, а только принята существенность времени для взаимодействий в комплексном пространстве (!), что ведет к идеализации  переменной t, а это уже – не материализм
    В-четвертых, при учете выбранного, согласно СТО, инварианта четырехмерного пространства (x, y, z, t) выводы будут соответствовать, очевидно, только этой теории. Однако это не является обоснованием неверности воззрений Ньютона и ограниченности распространения любых взаимодействий скоростью света. Более того, единственность и правильность инварианта СТО также не доказаны, а просто приняты, хотя обсуждений иных инвариантов было много, но они не прошли...
    В-пятых, многое зависит от того, как понимать пространство...

Так как физикой не доказана ограниченность распространения всех (любых) взаимодействий скоростью света, в т.ч. и гравитационных, а также единственность и правильность инварианта СТО, то невозможно говорить о вообще применимости СТО к объектам материи, т.е. о верности СТО. 
    С другой стороны, для принятия СТО даже просто к рассмотрению необходимо иметь доказательство, по крайней мере, следующих положений: (1) о существовании максимальной конечной скорости распространения (для) ВСЕХ взаимодействий, более того, (2) одинаковой во всех инерциальных системах, и (3) действительности выбранного в СТО инварианта, который (4) должен быть однозначно доказан, а не просто провозглашен.

*** так как теория Ньютона не согласуется с СТО, то оказывается, что её нельзя применять, например, 1) когда гравитационные поля настолько сильны, что разгоняют движущиеся в них тела до скорости порядка скорости света, 2) при расчёте движения частиц даже в слабом поле тяготения (даже если соблюдается условие того, что величина корня квадратного из модуля гравитационного потенциала много меньше скорости света), 3) если частицы, пролетающие вблизи массивных тел, вдали от этих тел имели (имеют) скорость, сравнимую со скоростью света, 4) при расчётах переменного поля тяготения, создаваемого движущимися телами (например, двойными звёздами) на расстояниях, больших сt, где t — характерное время движения в системе (например, период обращения в системе двойной звезды) и др.

В. [Добавление]
Все приведенные рассуждения в большей мере относятся к необходимым условиям критики СТО, а не к достаточным условиям ее опровержения.

 Г. Прибавление от 07.10.08 г.
Существенным казусом СТО Эйнштейна является невозможность дать ответ об изменениях зарядов в телах, движущихся с около световой скоростью. 
    Если на около световых скоростях нет возрастания зарядов, то, получается, масса тела возрастает, а заряд не меняется, т.е. не понятно, почему заряд, по сути, удельно уменьшается.
    А если при разгоне заряженных частиц до околосветовых скоростей возможно колоссальное возрастание их зарядов, получается, по отношению к (неподвижной) окружающей среде, то это приведет к «срыву» противоположных зарядов в гигантских объемах с прилегающей «неподвижной» материи, что в случае эксплуатации Большого адронного коллайдера  приведет к разрушению прилегающих к нему европейских территорий…


Примечание
: Относительно понимания мгновенных взаимодействий в физике см.
http://www.inventors.ru/index.asp?mode=2242
см. также http://www.agharta.net/Universe.html

См. «Пространство», «Большой адронный коллайдер»,

«Непригодные принципы», «Логические тупики обычного познания»,
«Необходимость новой логики»

а также
- http://www.tverd4.narod.ru/st15.html
- Каланов Т.З.
«Критический анализ СТО: знамение нашего времени»


10.06.09 г. Дополнение.
Признание физиками при обосновании Большой адронного коллайдера скалярного поля - это признание того, что частица с массой может появляться из ничего в силу взаимодействия… ее [уже якобы существующего] векторного прообраза без массы со… скалярным полем, т.е. не за счет других частиц с массой. Но оно давно отвергнутого естествознанием на основе рассуждений об эфире
    А, быть может, признание скалярного поля - это подготовка к  признанию мира материи Платона, или, быть может, апейрона Анаксимандра. Кто знает? - вариантов теперь может быть много, главное много можно жать трактовок, так что любой результат работы коллайдера теперь будет расценен, как принесший огромный научный результат..
    Но, главное, и СТО-ОТО Эйнштейна этим отвергается. И почему этого физики до сих пор не видят? Наверное, так как уже поздно скрывать, то лучше молчать. Однако тогда как же это на основе теории, тайно признанной неверной, делались расчеты коллайдера?..