Заметка о некоторых вопросах по поводу
системы наук и образования.
-
03.04.13 г. –
Эта
статья вызвана обсуждением одного вопроса, поднятого в ходе обсуждения статьи
сайта от 31.03.13 г. (см. «Некоторые
выводы из изучения философии Платона») и касающегося возможностей
осуществления эффективного познания и применения знаний,
включающих процессы образования.
А.
Недавно в интервью радиостанции
«Эхо Москвы» Министр образования и науки
РФ Ливанов Д.В. сказал о «нежизнеспособности и бесперспективности Российской
академии наук» (http://ria.ru/trend/livanov_vs_academy_27032013/
).
Чуть
раньше относительно вузов стало известно, что довольно значительная их часть неэффективна
(http://www.rg.ru/2012/11/02/spisok-site.html
).
Прошлым
летом во время Санкт-Петербургского международного экономического форума 2012
г. в ходе делового завтрака Сбербанка Министр образования и науки РФ отметил то,
что российские научные и образовательные организации за последние 20 лет стали
полностью неконкурентоспособными и нуждаются в радикальной реформе (см. http://ria.ru/edu_news/20120621/678237385.html
).
А
еще раньше даже на высшем государственном уровне говорилось о том, что для развития
образования и инновационных исследований можно привлекать ведущих учёных в
российские вузы даже из-за рубежа ( http://www.ceninauku.ru/page_16208.htm ).
При
этом вот уже десятилетие длящиеся обсуждения реформирования системы образования
толком ничего предложить не могут (см. «Обсуждения
реформирования образования»).
И
в общем-то у чиновников нет внятной программы не столько даже кардинального
развития наук и образования, сколько хотя бы простенького нормального их
развития, гарантирующей если и не их конкурентную способность на международной арене,
то хотя бы решение имеющихся серьезных проблем.
Б.
При этом, кроме других, возникают такие два вопроса.
Первый вопрос.
А известен ли специалистам критерий эффективности системы науки и образования?
Ведь понятно, что без него ни реформировать, ни развивать систему наук и образования
невозможно (просто не удалось его найти даже с учетом современных возможностей
Интернета, и, может быть, хоть кто-то из читателей поможет – скинет на сайт ссылку
о нем, если соответствующие материалы есть).
С точки зрения диалектики этот вопрос уместен,
ибо еще двести лет назад даже инновационные англичане признавали преимущество реализации
государственного познания и развития Пруссии, в немалой степени обусловленного гегелевской
философией этики
и политики и позволяющего иметь в несколько раз больший доход по
акциям, чем даже в Англии*.
(Экономическая эффективность Пруссии,
признанная англичанами, – это не только весомый довод для тех, кто недооценивает
значение системы наук и образования для всех государственных сфер. Есть еще и
оборотная сторона вопроса.)
С другой стороны, понятно, что есть что-то
такое, что нужно понять и реализовать, чтобы если и не в несколько раз
экономически обгонять Запад, то хотя бы иметь достойную систему образования,
как это было в СССР. И с этим «что-то» как раз и связан критерий эффективности системы науки и образования.
А
чтобы не быть голословными и не поддаваться западному влиянию (ибо и философия
Гегеля для России есть западное учение), следует сказать о том, что в
современной российской диалектике предложен
инновационный концепт диалектического образования и соответствующей частичной
локальной модернизационной реструктуризации государственного управления.
Одна часть концепта базируется
–
на введении параллельно существующему образованию форм диалектического образования,
основанного на его диалектическом концепте (см. «Концепт нового и современного образования»),
–
на создании отдельных образовательных и информационных структур вплоть до
отдельного специализированного государственного университета (см. «Новый государственный университет»),
–
на конкурентном внедрении форм диалектического образования и научных исследований
в вузах страны,
–
на реализации национальной программы развития образования, построенной на новых
принципах (см. «Т: мнение министра Д.В.Ливанова об
образовании...»).
Другая его часть базируется на реализации
положений открытого и исследованного в российской диалектике (в диалектической теории модернизации) инновационного
интерфейса, в т.ч. включающего частичную локальную реструктуризацию
государственного управления
(Положения
развития образования и диалектических инновационных механизмов, в т.ч.
инновационного интерфейса, были представлены в научной публикации и на трех
международных научных конференциях.
Но, естественно, российская диалектика не
ограничивается научными публикациями, научными докладами, статьями этого сайта
и Интернет-обсуждениями: соответствующие материалы были отправлены в надлежащие
государственные инстанции.)
Второй вопрос.
Если ситуация в системе наук и образования не
улучшается, то может хоть кто-то в меньшей степени страдать от этого?
Например, если вот уже много лет ухудшается
экономическое образование, то почему бы тем, кто имеет реальные знания, не
использовать их для получения конкретных преимуществ в той же сфере экономики,
в первую очередь, перед предпринимателями, не имеющими хорошего экономического
образования, и даже перед банками и крупными бизнес-структурами,
консультируемыми экономистами с существующим образованием (в т.ч. с неэффективным
или даже попросту плохим экономическим образованием)?
Кстати, позиции осмысления второго вопроса недавно
были введены отдельными факторами в систему положений Новых
экономических технологий.
*
Можно и нужно еще раз отдельно упомянуть о том, как англичане положительно отзывались
о значении и влиянии философии Гегеля.
Например, Дж.Х. Стирлинг так написал:
«Разве не Гегелю и, в особенности, его философии этики и политики обязана
Пруссия своим могуществом и организацией, которую она быстро развивает в
настоящее время? … в то время как в конституционной Англии обладатели
преимущественных прав и правительственных облигаций разоряются господствующей
коммерческой безнравственностью, то простые собственники акций прусских
железных дорог могут рассчитывать на гарантированный средний доход 8,33%. Вот
уж, воистину, аргумент в пользу Гегеля!» (цит.
по Поппер К.
Открытое общество и его враги. – М., 1992. – Т. 2. С. 43–44).
Причем эту цитату в своей книге привел К.Поппер
– ярый противник Гегеля ....
См.
«Диалектическая философия и науки».