О ситуации с экономикой в России в начале 2015 г.
- 25.01.15 г. -
- 9772225665000 15006.
> Эта внеплановая статья вызвана необходимостью ответов на ряд вопросов.
Дело в том, что на сайт еще в прошлом году стали приходить вопросы о том, что же делать в современной экономической ситуации в России? В этом году много вопросов пришло по поводу дискуссий на «Гайдаровском форуме – 2015», на котором обсуждались давно оглашенные меры: улучшение инвестиционного климата, снижение налоговой нагрузки и т.д. Причем вопросы по поводу дискуссий на «Гайдаровском форуме – 2015» выражают некоторое недопонимание: если обсуждаемые меры были давно известны, то почему их не реализуют, а если их не реализуют по какой-то причине, например их неэффективности, то зачем их обсуждают в очередной раз?..
1. Общие положения.
Нами и в наших публикациях, и в наших выступлениях на международных конференциях, и на сайте уже неоднократно говорилось о том, что не следует латать существующую российскую экономику, уподобляя её Тришкину кафтану, а в кризисные годы это вообще не эффективно.
И речь сейчас уже не только об экономике. Нужны принципиально новые оценки, теоретические положения и глубокие преобразования, причем последние не могут ограничиваться экономико-финансовыми мерами.
Как уже указывалось и в наших публикациях, и на сайте, и в наших выступлениях на ряде международных научных конференций, во-первых, нами было предложено кардинально изменить теоретическое осмысление имеющей место ситуации, в первую очередь, экономическую теорию, в т.ч. и ее логические основы (см. «Необходимость обновления логики»), и практику применения экономических знаний. Например, как уже указывалось на сайте, на одной международной научной конференции в Москве еще в 2010 г. нами были озвучены тезисы о проблемах современной логики и о необходимости использования принципиально новых логических построений в целях создания как экономической теории, адекватной имеющимся реалиям, так и актуальных исследований в области социально-экономического и модернизационного развития России.
Дальнейшее применение устаревших экономических знаний и установок бесперспективно. И приходится говорить о необходимости создания новой экономической теории.
Во-вторых, теперь уже нужно менять существующую российскую экономическую систему. В качестве инструмента преобразований можно использовать механизм исследованной нами субъективной модернизации.
В-третьих, нами были рассмотрены некоторые соответствующие инструменты (в т.ч. см. сайт и статью ниже).
При этом целесообразно указать следующее положение, теперь уже ставшее эволюционным.
В 2001-2003 гг. были актуальны и нами рассматривались положения современной определенной теории социально-экономического развития, которые можно сравнить с мерами по решению назревших вопросов и развитию экономики, везде дискуссируемыми сейчас.
К 2007 г. актуальным стал вопрос о модернизации, что привело к формированию диалектической теории модернизации.
А вот теперь, в 2014-2015 гг. приходится говорить о необходимости изменения существующей российской экономической системы, без чего везде обсуждаемые экономические меры будут просто лишь из года в год дискуссируемыми, но не эффективными в существующей ситуации и по этой причине не применяемыми, что подтверждает практика. Как уже было указано, в качестве инструмента преобразований можно использовать механизм исследованной нами субъективной модернизации. (Однако реально, по всей видимости, будут реализовываться финансовые и отчасти институциональные меры, которые должны, конечно же, как-то влиять на экономику, только вот, как показывает практика, никто не знает как (экономисты даже кризисы и существенные изменения цен на ресурсы не могут предсказать).)
Интересно и то, что по всем трем позициям нами были сделаны в 2001-2002 гг., в 2008 г. и в 2013 г. доклады на международных научных конференциях, причем в прошлом году стали ясны их а) эмпирическая динамика (осмысление реальной ситуации), б) теоретическая динамика (изменение теоретических положений) и в) общая динамика – от экономических мер до трансформации экономики...
Таким образом, в наших выступлениях очевидна динамика теоретических обоснований и углубления вопросов социально-экономических преобразований, что свидетельствует об усугублении ситуации и о необходимости скорейшего перехода к качественно новым действиям, которые не может предложить устаревшая экономическая теория.
2. Предметные положения.
Дело в том, что все говорят, в основном, либо о поверхностных мерах, которые давно известны, но не применяются по причине их неэффективности, либо о мерах, которые предпринимаются в условиях развитого капитализма, развитой капиталистической экономики. Понятно, что разговоры о первых мерах бессмысленны. Только вот зачем тратится время? В отношении вторых мер возникает такой вопрос: а можно ли предпринимать меры, предусматривающие решение задач развитого капитализма, к развивающемуся капитализму, к развивающейся экономике или к сырьевой экономике? Можно ли меры по совершенствованию нечто имеющегося и хорошо развитого применять к тому, что только еще создается и не имеет параметров, соответствующих этим мерам? Очевидно, что нет. Более того, необходимо понимание различия развивающейся экономики и развитой экономики. Косвенно это иногда учитывается в разговорах экономистов и финансистов. Например, о «слабости рыночной среды» сказано в статье А.Кудрина и Е.Гурвича в журнале «Вопросы экономики» (2014, № 12). В ней же говорится и о «новой модели роста для российской экономики», но на основе инструментов развитой экономики. А на экономическом форуме в Давосе в 2015 г. А.Кудрин говорил о необходимости структурных преобразований. Однако эти структурные преобразования, как и во всех других случаях, не подразумевают качественной трансформации существующей экономической системы: о такого рода преобразованиях речь даже не идет! Все разговоры идут об экономике, а не о более общих положениях её существования и не о том, что ее определяет. В этом смысле понимание экономики (и она сама) будет и дальше вариться в своем старом собственном соку, и мало что будет кардинально меняться на практике, что и имеет место быть (но почему-то это не понимается). Но ведь на практике нужно другое, и оно соответствует иным условностям, что вроде бы все уже поняли («новые правила игры», новые вызовы и т.д.)… но все равно говорят про старые меры...
А меры в статье А.Кудрина и Е. Гурвича хотя и отличаются от обычно дискуссируемых, в т.ч. от обсуждавшихся и на «Гайдаровском форуме – 2015», но все равно принадлежат к представлениям о мерах в отношении развитой экономики, плохо применимых к развивающейся экономике.
И это все ставит задачу определения не того, как применять меры по совершенствованию развитого капитализма в условиях развивающегося капитализма, а того, что нужно делать в конкретном случае развивающегося капитализма. Причем понятно, что если давно известные меры не эффективны, то незачем их обсуждать в очередной раз, к тому же их все равно не применяют.
Отсюда следует вроде бы очевидный вывод: если проблемы конкретной развивающейся экономики не могут быть решены давно обсуждаемыми специфическими мерами и мерами развитых экономик, то вопрос уже не в таких мерах, а в самой экономике, но для ее изменения надо трансформировать экономическую систему. А для этого не надо обсуждать количественные показатели или экономические параметры, ибо они относятся к тому, что надо кардинально менять. Их надо обсуждать во втору очередь. В первую очередь необходимо определить специфику крамольного для экономикса положения – имеющего место способа производства, соответствующего имеющей место стадии развития капитализма, для чего следует отдельно рассмотреть вопрос о производительных силах. Иными словами, необходимо отказаться от теперь уже неактуальных представлений экономикса и, соответственно, применения мер, не соответствующих ситуации – уровню развития производительных сил и состоянию производственных отношений.
И тогда уже становится понятным то, что для развивающихся экономик вряд ли целесообразно применять меры, необходимые для развитых экономик, и нужно исходить, в первую очередь, из анализа производственных отношений, а не только количественных экономических показателей.
При этом напомним, что несколько лет назад мы говорили о необходимости создания теории современной экономической ситуации, предназначенной для совершенствования экономических процессов и инструментов управления ими, например, на базе разработок современной политической экономии, и о выработке на её основе системы актуальных инструментов и мер. Причем некоторые из них были предложены: например, из инструментов – обращенный капитал (по сути, принципиально новое понимание капиталистической действительности), причем с учетом социальных вопросов («Обращенный капитал и его социальное значение»), из мер – защита (а не пассивная докапитализация) национальных капиталов (банков, предприятий), которая, как показала практика, была экстренно нужной...
А что же сейчас делать?
Согласно современной политической экономии, нужна социально-экономическая реструктуризация (это термин современной политической экономии). О ней, кстати, нами был сделан доклад на одной международной научной конференции в конце 2013 г.
Если в двух словах, то в современных российских условиях уже необходима не столько стратегия спасения банковского и промышленного секторов, сколько … реструктуризация экономической системы, причем не в смысле стандартных мер, которыми пользуются Центральный банк и министерства экономики и финансов – эти все меры, как показала практика, малоэффективны. Теперь нужно нечто новое, а не латание дыр, что могло хоть как-то использоваться ранее. Об этом на сайте уже говорилось, так что повторять существо вопроса и некоторые меры нет смысла.
А в целом уже необходимо было бы начинать переводить российскую экономику на новые рельсы.
Как уже указывалось на сайте, после предыдущих экономических максим Ж.-Б.Сэя и Дж.М.Кейнса сейчас уже вступает в свою силу третья экономическая максима, исследуемая в современной политической экономии. И если еще рано говорить о её предвосхищении в виде тех или иных конкретных действий на государственном уровне, то в смысле экономики (прежде всего, частным капиталам) готовиться уже надо. Все равно от новых правил игры, о которых говорят практически все, никуда не уйти. Так лучше самим первыми к ним обращаться и получать конкурентные преимущества, нежели быть застигнутыми ими врасплох. Более того, надо учитывать актуальные тенденции: например, еще в прошлом году Рокфеллеры объявили о продаже своих нефтяных активов. Рокфеллеры отказываются от нефтебизнеса! Рыба утонула! Не сомневаемся, что любой экономист, особенно из тех, кто выступает по ТВ, сразу же всем всё объяснит. Поэтому нам можно и не рассуждать на эту тему, точнее – на тему тех имплицитных процессов, которые довлеют даже над Рокфеллерами! Другое дело, это сказать о том, что лучше поторопиться, ибо когда Рокфеллеры и Ко перестроятся, то остальному бизнесу придется не сладко. Но уже не акции высокотехнологичных компаний нужно покупать, как мы советовали год назад. Теперь надо реструктурировать сам бизнес под новые правила игры, под третью экономическую максиму, от которой и киты бизнеса никуда не денутся (тем более что структурировать активы на миллион долларов или даже на сто миллионов долларов куда проще, чем на десятки миллиардов долларов, и именно этим и надо пользоваться, пока есть время, пока не поздно).
Указанные и другие вопросы предполагают кардинальное изменение существующей экономической теории и в большом (на государственном уровне) и в малом (трансформация частных капиталов). На основе старых представлений и вот уже много лет обмусоливаемых мер решить новые, текущие проблемы невозможно. Вот опять приходится говорить о необходимости создания новой экономической теории...
Итак, необходимо
1) кардинально изменить теоретическое осмысление имеющей место ситуации,
2) создать новую экономическую теорию, признав существующую несостоятельной,
3) решать задачу не на основе количественных показателей, у всех разных, а на основе развития актуального способа производства.
4) поставить вопрос о том, чтобы кардинально поменять существующую российскую экономическую систему,
т.е. все то, что мы обозначили в течение последних лет. Теоретические наработки есть.
В. В заключении статьи следует сказать о том, что для нас актуальным является разработка конкретных инструментов, полезных для бизнеса, таких как экономическая психология, новые экономические технологии и др.
Однако и в гносеологическом смысле наши социально-экономические исследования оказались весьма плодотворными.
Например, во-первых, модернизация была осмыслена не так, как обычно в науках (в них она осмысляется во внешнем порядке), а по существу, что привело к рассуждениям
не только в области политической экономии (например, о ранее не известной форме модернизации, актуальной для современной России), точнее – модернизация стала актуальным источником новых теоретизаций,
но и в части иных инструментальных возможностей, инструментов: например, уже упомянутые на сайте информационные инструменты, технологии познания, новые экономические технологии.
Да-да, все эти инструменты имеют нечто общее, фундаментальное, причем то же, что и модернизация, которая, с одной стороны, также нами рассматривается как своего рода инструмент, а, с другой стороны, именно её одно фундаментальное положение стало ключевым для определения и развития ряда инструментальных позиций, инструментов, технологий, в свою очередь, которые осмыслены как особые процессы, т.е. не так, как они понимаются в науках (во внешнем порядке).
Итак, во-вторых, было осуществлено комплексное рассмотрение вопросов (основание, определение и формирование) различного рода технологий (понимаемых диалектически, т.е. не так однобоко, как обычно), что тоже стало важным результатом новодиалектических исследований.
В-третьих, одним из важнейших моментов осмысления в диалектическом смысле понятия модернизации стало применение её фундаментальных положений … к логике (см. МОДЕРНИЗАЦИЯ ЛОГИКИ). Иными словами, переосмысление логики в целом и формирование системы логик современной диалектической философии происходит с учетом не только гносеологических и эволюционных положений, но и имплицитных сущностных трансформационных моментов её развития. При этом сама модернизация логики стала третьим фундаментальным эволюционным событием в мире логики после аналитического её начинания Аристотелем и её трансцендентального преобразования Кантом.
В-четвертых, указанная выше динамика, обнаруженная в наших докладах в 2001-2002 гг., в 2008 г. и в 2013 г. на международных научных конференциях, позволила обнаружить
а) вектор развития российской экономики и даже больше, на основе чего, в свою очередь, оказалось возможным сформулировать стратегическое положение актуальных преобразований,
б) актуальный момент цивилизационного развития, нужный в большей мере для анализа развития ситуации на мировой арене, хотя без него в условиях глобализации немыслимо развитие ни одной страны.
Так что вроде бы работа была вхолостую: вряд ли экономисты откажутся от своих рекомендаций, которые всем хорошо известны вот уже много лет. Однако так как исследования были диалектическими, то в силу их диалектики в них была выявлена и другая сторона проведенной работы, которая стала основой для новых гносеологических, методологических, праксиологических и прикладных исследований, в т.ч. в части инструментальных возможностей, инструментов, технологий.
(Возможно сотрудничество по вопросам инструментальных возможностей, инструментов, технологий: информационные инструменты, технологии познания и новые экономические технологии.)
См. «Необходимость новой теории», «О диалектическом понимании экономики».
Также см. «Цитата из выступления В.В.Путина 12.11.11 г.» и «Заметка от твите А.Кудрина».
См. еще: «Необходимость обновления логики»,
«О: о ПМЭФ-2015», «С Гайдаровского форума - 2016» и «Состояние российской экономической науки».