Состояние российской экономической науки.
(Три из основных причин неудовлетворительности состояния и познания современной российской экономической науки.)
- 17.01.16 г.
- 9772225665000 16003
- Номер выпуска / статьи: ЧАСТЬ 38 (ЧАСТЬ 1 (38). 2016. Январь.Февраль.Март) / 3, см. http://dialectics.ru/1275.html .
- Сведения об авторе, коды JEL, УДК, ББК статьи и другая информация на русском и английском языках предоставляются в особом порядке.
На сайте уже изложены достаточно обширные и разносторонние материалы для того, чтобы делать конкретные выводы, касающиеся ряда сторон познания и человеческой деятельности.
Не углубляясь пока в предметные диалектические темы, что можно будет сделать и в отдельных дискуссиях, перейдем к обсуждению очень актуального для современной России вопроса, характерного для выбранного экономического направления развития материалов сайта в этом году и, кстати, напрямую следующего из обсуждаемого анализа «Капитала» К.Маркса. Речь пойдет о неудовлетворительности состояния и познания современной российской экономической науки.
Неудовлетворительность состояния и познания современной российской экономической науки – это достаточно обширный вопрос, который включает не только исследование соответствующего предметного положения дел, выяснения их обстоятельств и причин, выработку предложений по исправлению ситуации (или, наоборот, использование ситуации в частных целях, прежде всего в личных коммерческих, если предложения не заинтересуют научную общественность) и т.п. Этот вопрос затрагивает и смежные области познания, причем даже такие, которые вообще не относятся к экономике. Непосредственно к экономике, быть может, и нет, а вот к познанию, которое должно быть в экономической науке, или на котором она должна базироваться, относятся. И не только интересующее диалектику познание затрагивается. (Правда, при обсуждениях такого рода вопросов используется одна их наиболее мистичных для наук категорий гегелевской философии, но её конкретное применение пока обсуждаться не будет по ряду причин, в т.ч. и потому, что для начала следует осмыслить хотя бы первичные и очевидные положения, от принятия или непринятия научной общественностью которых зависит стратегия применения знаний, уже имеющихся в современной диалектике).
Итак, пока укажем три из основных причин неудовлетворительности состояния и познания современной российской экономической науки, уже обсужденных так или иначе на сайте…
Во-первых, неимоверно важны марксовы ошибки в «Капитале». Тут речь даже не столько о них самих и их исправлении, что, конечно же, должно быть осмыслено, сколько о том влиянии, которое они оказали на отечественную научную мысль. Ведь вся советская политическая экономия базировалась на вере в слова классиков марксизма-ленинизма, причем в первую очередь на вере в «Капитал», ошибки которого навсегда и прочно укоренились в представлениях советских политэкономов, а, значит, советских экономистов и современных российских экономистов. Но если в СССР политэкономы знали «Капитал» и могли бы попробовать осознать его ошибки на основе гегелевской диалектики (правда, ее бы пришлось изучать, а не марксов перевертыш), то у тех, кто у них учился, особенно после отмены политэкономии как учебного курса в вузах России, непосредственных знаний о «Капитале» нет, и они не смогут обнаружить ошибки, находящиеся у них на подсознательном (неосознаваемом) уровне, и выкорчевать их из себя. Дело в том, что «Капитал» мало причитать, необходимо обучиться ему, что требует не только (1) обширных знаний и (2) наставников, но и (3) длительного времени и (4) соответствующей среды, в т.ч. оппонентов. Причем если во времена В.И.Ленина большевики были хорошо образованы (то общественнонаучное образование – не чета деградирующему образованию) и прекрасно знали «Капитал», к тому же в его соотношении с историческими реалиями и практикой, протекающими у них на глазах, а в советские времена была целая идеологическая индустрия, то с момента запрета КПСС и изъятия политической экономии из учебных курсов вузов фундаментальное изучение «Капитала» стало проблематичным. (Об этом можно поговорить отдельно.) А без этого понять марксовы ошибки в нем практически невозможно. Да и само понимание наличия ошибок в «Капитале» проблематично: для старшего поколения – в силу последействия угнетавшей его советской идеологии, а для современного поколения экономистов – в силу отсутствии понимания вопроса и невозможности его «поднять» с подсознательного уровня из-за отсутствия политэкономического образования.
Так что для решения обозначенной проблемы кроме (1) самих марксовых ошибок в «Капитале», которые надо осознавать на базе (2) гегелевской диалектики, сильно извращенной в СССР, необходимо еще и (3) осознание вопроса в надлежащей политэкономической общественной или образовательной среде. Возможно ли это в рамках современных российских общественных наук? На этот вопрос пусть отвечают научные бонзы…
А в Новейшей философии все три необходимые источники и составляющие имеются: (1) уже обозначенное на сайте исследование марксовых ошибок в «Капитале» на основе (2) диалектики (современной диалектической философии) в рамках (3) современной политической экономии.
Во-вторых, важны инструменты исследования. Это очень обширный вопрос. Он касается и методологии в целом, в т.ч. диалектики, и логики, и отдельных инструментов.
О том, что в науках диалектика понимается в каких-то фантасмагорических определениях, об этом на сайте уже говорилось.
О том, что содержание обыкновенной логики Гегель удостоил презрения еще 200 лет назад, тоже.
О ряде положений и инструментов анализа и познания, которые очень важны для обнаружения марксовых ошибок в «Капитале» и их исправления, на сайте тоже говорилось.
Поэтому пока напомним лишь об одном из очень важных положений – о суждении, представления о котором в науках ненадлежащее, и без него науки, в т.ч. экономическая наука, развиваться не могут.
В целом в науках определение суждения, на самом деле, ничуть не лучше, например, такого определения автомобиля, как сочетания моторного отсека и салона. Правда, таким образом определяемый объект можно перепутать с самолетом и даже с подводной лодкой, а про наличие колес вообще не говорится. Но в некорректности определения суждения нет ничего удивительного, ибо даже самое массовое его определение (форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается) опирается на не определенное в науках положение – мысль. Однако, что такое есть мышление и мысль? – это в науках не определено. При этом интересно и то, что логика обычно вполне обоснованно отсылает к психологии, а последняя, ссылаясь на гносеологические особенности суждения, – к логике. Так что в науках суждение определяется через неизвестное им положение (быть может, интуитивно понятное, но тогда и суждение является таким же, а не строго научно определенным). Кстати, о том, что проблемы суждения начинаются уже с определений мысли, писал еще Гегель.
Другое, что также должно было бы обеспокоить ученых, это то, что определение суждения обычно расширено. Иными словами, попытка охватить в определении суждения субъект как можно шире приводит к его некорректному определению, что наглядно показывает недопонимание его существа в науках. А сужение определения суждения ведет к другой проблеме ...
Некорректность определения суждения еще больше проявляется в определении связки и квантора. (Это можно будет обсудить отдельно.)
И др.
В силу некорректности определения суждения, точнее – его недоопределенности, возникают проблемы еще и с самой формулировкой суждения. Дело в том, что суждение оказывается не объективной формой, которая требуется для познания, а субъективной и относительной. Хотя это можно было бы учесть в науках, ибо даже по Канту, которого многие считают субъективным идеалистом, «суждения или только субъективны, когда представления относятся к сознанию в одном лишь субъекте и в нем соединяются, или же они объективны, когда представления соединяются в сознании вообще, т.е. необходимо», т.е. великим философом было указано различие самого суждения (о чем более подробно писал Гегель).
Именно очевидная неоднозначность определения суждения в науках привела и к дискуссиям о том, а какой термин – «высказывание» или «суждение» – лучше использовать? И в каких случаях? В каком значении? Одно это и то же или нет? Хотя это бесперспективные дискуссии, даже, скорее, пустые разговоры.
При этом личностные оценки и даже эмоции для суждения в науках являются не исключительным, а фактически имманентным фактором, ибо имеет место субъективное понимание и описание субъекта суждения, значит, отношение, оценка и т.д. Однозначности не может быть никакой. А вот поводов для высказывания мнений, для споров и для бестолковых обсуждений – сколько. Кстати, Гегель предупреждал о недопустимости психологического в логике – постороннего психологического материала. А теперь психологическим в логике многие специалисты даже бравируют, этим подрывая однозначность и устои не только логики, но и базирующихся на ней наук.
Существенны и многие другие положения, о которых можно поговорить отдельно.
Все указанное (и другое) обусловило, с одной стороны, многие-многие мнения об определении суждения, которые только усугубили положение дел в науках, и, с другой стороны, некорректное определение суждения в науках (о чем, кстати, при обсуждении форм познания, в т.ч. экономического, мы неоднократно говорили на ряде международных научных конференций в 2012-15 гг.).
Таким образом, для осмысления ситуации с познанием в российской экономической науке начинать следует, пожалуй, с переосмысления ее методологических возможностей...
В-третьих, не менее важны и ошибочные стереотипы, имеющие место в российских науках вообще и в экономической науке в частности. О ряде из них уже говорилось на сайте, а сейчас необходимо обратить внимание на «законы диалектики», которых нет.
«Законы диалектики» – это законы диалектического материализма.
В диалектической философии, в частности, в философии Гегеля, таких «законов» нет, никогда не было и не будет. В частности, никто еще не дал ссылок на труды Гегеля, где бы он указал эти «законы» или хотя бы использовал слово «закон» в сочетании со словами, упомянутыми в энгельсовых «законах».
Кроме того, «законы диалектики» законами попросту быть не могут хотя бы в смысле определения понятия самого закона.
А то, что эти законы приписывают Гегелю, его философии – так это глупая попытка прикрыться его авторитетом, особенно после провала некоторых принципов познания и развития, декларировавшихся в СССР (ко временам чего относится и усугубление влияния марксовых ошибок в «Капитале»).
Кстати, при обсуждении «законов диалектики» обнаруживается один важный аспект. Дело в том, что используемые в «законах» термины однозначно не определены в науках. Либо наукам так до сих пор и не ясно, о чём в этих «законах» идет речь, либо предмет этих «законов» попросту не может быть определен, либо еще что-то... В любом случае некорректность и неоднозначность терминов (например, «противоположности», см. «Противоположности: представления и проблемы») не позволяет говорить о «законах» Энгельса и как о законах в целом и как о вообще чем-то определенном ...
Однако вопрос не в том, что «законы диалектики» выдумал Энгельс, причем описать смог только один из них. Все дело в глубокой укоренённости энгельсовых «законов» диалектики в современном российском научном сознании. Эта укоренённость (не сами эти «законы», они – отдельный вопрос) понятна: и наследие мощной советской идеологии, которое все еще не позволяет пробиваться новому, и отсутствие в принципе чего-либо другого в качестве инструментов познания в российских науках и, значит, в современной российской экономической науке и др.
Кстати, и законы логики тоже неактуальны, причем еще и сами логики их постоянно критикуют. А один из них – закон исключенного третьего – уже отвергнут и в самой логике.
Есть и другие причины кризиса современного научного познания, но их пока не будем обсуждать.
Указанных трех положений вполне достаточно для того, чтобы понять или хотя бы начинать понимать критичность положения дел в российской экономической науке.
Но это еще половина дела.
Другую его половину составляют меры по исправлению в ней сложившейся ситуации.
Они включают ряд направлений, точнее – реально пока имеется ряд направлений развития современной политической экономии, собственно, во имя чего в Новейшей философии и изучалось состояние дел и негативы в российской экономической науке (примерно об этом уже говорилось на сайте в статье «Зачем эта тема нужна диалектике?» – о том, что последовательное пошаговое исследование вопиющих искажений марксизма-ленинизма и научного познания вообще дает серьезные знания, и они ставятся на службу современной диалектике, что дает ей весьма значительные преимущества перед науками). Иными словами, понятно, что наращивать собственные знания – это дело всегда нужное.
Примечание.
Многие позиции развития современной политической экономии оказываются существенными, и можно указать пару-тройку таких позиций: это
1) исправление марксовых ошибок в «Капитале»,
2) создание новой теории стоимости,
3) создание новой экономической теории.
При этом надо сказать и о том, что они (эти позиции) находятся в тесной концептуальной связи с такими новодиалектическими положениями, как третья экономическая максима, обращенный капитал и др. Понятно, что все эти положения архиважны для развития современной политической экономии…
Но смыслом настоящей статьи является не обсуждение достижений теории и практики Новейшей философии и ее наук, а акцентирование
– критичности положения дел в российской экономической науке,
– тезиса о необходимости кардинальной трансформации российской экономической науки, причем начинать надо с самого словного положения – с методологии, что в современных условиях, похоже, практически невыполнимо ...
А в целом существенны многие причины и факторы неудовлетворительности состояния и познания современной российской экономической науки, которые подразделятся на ряд групп, существо которых и исправление положений дел в соответствии с каждой из которой – это отдельные предметы и большие темы (и это можно, если будет желание пользователей, обсудить отдельно).
См. РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИКС,
«Необходимость обновления логики»,
«О ситуации с экономикой в России в начале 2015 г.»,
«О: о ПМЭФ-2015» и «С Гайдаровского форума - 2016»,
а также «Исток и тайна НЭТ».