Новое качество исследований живого в диалектике.
- 07.06.15 г. -
- 9772225665000 15023.
Исследования в Новейшей философии появления и эволюции живого вообще и человека в частности не только существенно отличаются от научных исследований, но и обрели новое качество.
Посылки этого и принципы диалектических исследований живого в общем случае различны. Однако есть и такие, которые соответствуют друг другу, и ряд из них целесообразно указать для последующего развития (или обсуждения) первой ветви уже изложенных на сайте статей о жизни и живом. При этом их целесообразно указать как для демонстрации различия научного и диалектического подходов к изучению жизни и живого, так и для первичного обозначения самого нового качества исследований (хотя его изложение практически невозможно без знания диалектики, с пониманием которой, правда, имеются существенные проблемы, см., напр., «Несостоятельные представления о диалектике», «"Диалектика" в СССР» и «Об искажениях диалектики – 1»).
Из соответствующих предметных принципов диалектических исследований укажем следующие (см. «Живое – 1.1» и «Живое – 1.4»).
Во-первых, неизбежен отказ от примата материального при объяснении вопросов жизни и живого, так как на его основе (на научной основе) указанные вопросы до сих пор не решены, и даже не проглядывается возможность их решения.
Во-вторых, необходим принципиально новый подход к осмыслению жизни и живого, в т.ч. изменение логики их исследований.
В-третьих, актуальны сферы исследований вопросов, касающихся появления живого и его существа, и они различны (также см. «Живого сферы исследований»). Или в Новейшей философии имеет место глубоко эшелонированная система исследований, а не просто попытки объяснения живого из метаморфоз химических реакций, как это осуществляется в науках.
В науках различие сфер исследований появления живого и его существа, в целом понятное и очевидное (напр., вопросы ДНК или появления растения и другие направления исследований), имеет непосредственный характер. Это обусловлено тем, что в них живое и жизнь рассматриваются, исходя только из эмпирических данных, да еще и согласно обыкновенной логике, удостоенной Гегелем презрения, т.е. в науках не может быть существенных результатов, что подтверждается практикой. (А ведь Гегель указывал на неизбежность другой основы исследования живого!) То есть необходим новый подход к осмыслению жизни и живого, о чем уже было сказано выше.
При этом если рассматривать различие, взятое для подходов, как диалектическое положение, что в науках невозможно, то обозначаются конкретные предметные положения, из которых пока укажем два, так или иначе обозначенные на сайте и являющиеся квинтэссенцией первой ветви уже изложенных на сайте статей о жизни и живом.
Первое из них понятно: исследования жизни и живого нельзя осуществлять на основе обыкновенной логики. Но в науках другой нет. Однако вопрос не в этом, не в этой беспомощности наук, а в другом: надо (1) сначала понять необходимость изменения подхода к изучению живого, а (2) потом создать логику, позволяющую проводить их, что и было сделано в Новейшей философии (а вопросы наук – это их вопросы).
Второе положение, следующее из развития гегелевской науки логики, таково: вся последовательность изучаемого развития: «прокариоты – человек» – из зафиксированного в науках отрезка превращается в открытый интервал («Обозначение сфер применения истины науки логики»). Это – диалектическое раскрытие различия предмета, которое не могло быть произведено в науках и было осуществлено лишь в Новейшей философии. Оно имеет колоссальное значение. В частности, обозначаются положения становления прокариотов и того, скажем условно пока так, что что-то есть «после человека» (другую формулировку см. ниже). Это – принципиально новый для наук вопрос (для наук, но не для диалектики).
Указанное соображение принципиально меняет парадигму исследования появления и развития живого вообще и человека в частности, ибо она, как оказывается, не ограничивается ими. Парадоксальное, на первый взгляд, положение, но парадоксально оно только для наук, которые так и не могут преодолеть свои ограничения (в частности уже указанные ранее на сайте) и поэтому до сих пор не могут подойти к решению вопроса о существе и появлении жизни и живого.
При раскрытии на основе диалектического подхода сухих и однобоких эмпирических научных положений (теоретические не стоит принимать во внимание) в совокупности с многогранными диалектическими положениями возникли новые предметные положения, из которых для пролонгации первой ветви уже изложенных на сайте статей о жизни и живом следует указать следующие.
Во-первых, вся последовательность развития «прокариот – человек» из фиксированного отрезка, фактически изучаемого в науках, превращается в открытый интервал*, причем необходимо понимать, что обе крайние точки, ограничивающие интервал, есть и имеют смысл:
х – (прогенот** – … – человек) – х
При этом, и это самое важное, актуальны положения появления прогенотов из неживой материи, причем нельзя ставить во главу угла только лишь появление живого (это – еще одна особенность диалектической парадигмы).
Во-вторых, актуально наличие того, что есть нечто, условно называемое «после человека», что само по себе составляет принципиально новое и мистичное для наук положение (для наук, но не для диалектики: по Гегелю мистика таинственна для наук, но, согласно современной диалектической философии, не для диалектики).
Положение «после человека» на данном этапе рассуждений пока не раскрыто, но в данном случае главное то, что оно есть, или отражает некоторое, которое обрело свое начало.
Далее, понятно, что определение «после человека» пока дано формально, согласно развитию исследований на основе уже указанного на сайте метода абстрактного класса. И сейчас важны не идентификация и раскрытие определения, которые базируются на философии Гегеля и осуществляются методами современной диалектической философии, а принцип обозначения (наличия) нечто принципиально нового и вытекающие из него стратегические положения (которые можно обсудить в дискуссиях).
Отдельно отметим, что определение «после человека» родовое, а не общее, что позволяет выводить другие определения, очень важные и для диалектического познания, и для достижения целей современной диалектической философии, и для диалектической практики.
При этом следует учитывать вот что: Гегель дал понимание субъективного духа, т.е. понимание положения «человек» (назовем: «обращение назад», имение до точки перехода «живое»-«после человека»), но оставил саму диалектику указанной ситуации без внимания, чем акцентировал возможность ее развития (назовем: «обращение вперед», имение после точки перехода «живое»-«после человека»). Эта возможность и была реализована в современной диалектической философии (познанию положения «после человека» посвящен, в частности, новодиалектический неоэкзистенциализм).
Для концептуального разъяснения обозначенного, причем в диалектической плоскости, можно сказать так: после идей жизни и человека полагается иная идея.
Таким образом, в Новейшей философии обретено новое актуальное положение, которое можно условно изобразить так:
Это новое актуальное положение имеет решение на основе развития философии Гегеля, отдельные моменты чего можно обсудить в дискуссиях.
Завершая статью, отметим ряд важных и взаимосвязанных выводов.
Во-первых, обозначается теоретическая база для исследований многих мистичных для наук феноменов (ранее такие исследования имели, в основном, теологическую и эмпирическую основу, см., напр., «Эзотеология»).
Во-вторых, теперь для диалектики наиболее актуальными становятся трансцендентальные технологии (в т.ч. сверхчувственного познания), а не производственные и не социальные. С их помощью можно пытаться решать многие принципиально важные задачи, правда, мистичные для наук. Например, в Новейшей философии производятся актуальные исследования, касающиеся уже упомянутой на сайте индивидуальной идеи, соответствующей идее, полагаемой после идей жизни и человека.
В-третьих, актуальны исследования древних (в т.ч. религиозных) текстов на принципиально новой основе. Так, в Новейшей философии производятся актуальные исследования ряда Библейских положений, например, смерти второй (Библ., Апок. 20 : 14).
А современный этап развития диалектики, в-четвертых, обретает ярко выраженный гуманитарный характер, чем отличается от предыдущих этапов её развития. В этом смысле принципиально изменяется общепринятое понимание предназначения познания, точнее – становится понятным и доказуемым то предназначение познания, которое уже было указано в величайших философиях Платона и Гегеля, но полностью проигнорировано учеными.
* О феномене, связанным с этим положением, на сайте уже говорилось.
** Обобщение понятия «прокариот» неизбежно, и это можно в первом приближении осуществить путем применения известного в науках термина «прогенот», хотя и он не отражает полностью изменения парадигмы исследования появления и развития живого и человека. В Новейшей философии используется её, новый термин. При этом для понимания и его и изменения парадигмы необходимо использование сугубо диалектических положений, которые пока игнорируются науками, и поэтому пока нет смысла их приводить.