Об искажениях диалектики – 1.
- 31.05.15 г. -
- 9772225665000 15022.
1. Предметная часть.
Эта небольшая внеплановая статья вызвана тем, что удивительным образом в мае этого года на нескольких Интернет-ресурсах разные неучи стали опять объяснять диалектику, что само по себе не удивительно и не ново, но при этом интересно то, что объяснения производились на примере … мебели (см. ниже). То ли разные неучи вдруг додумались до одного и того же, то ли подсмотрели у кого-то одного и стали сами сочинять – но это не важно. Мы не исключаем как случайных совпадений, так и того, что случаев может быть гораздо больше, чем нам прислали ссылок на примеры с «мебелью». Но не в этом суть. Необходимо развенчивание этих (и других) потуг неучей (причем понимать это надо в широком смысле – с учетом многих энциклопедий и видеороликов о диалектике в Интернете, которые теперь также подлежат изучению).
Однако может возникнуть вопрос о том, а зачем развенчивать неучей? Тут дело не в образумлении неучей. Они никому не нужны. Дело в том, что развенчивание их потуг обозначает ряд интересных положений и вопросов соответствующих дискуссий, что более важно для думающей публики и для нас, ибо это ведет к новым знаниям, для появления которых актуальны не только методы познания, но и самые разные по своей природе причины и посылки, – а тут как раз оказались на виду некоторые актуальные моменты, которые заинтересовали многих, и которые целесообразно обсудить.
И вопрос, конечно же, не в мыслях неучей, а в индикации ими современных состояний логики, научных знаний и системы образования, именно которые как формы общественного сознания весьма информативны и подлежат изучению.
Так что «мебельные рассуждения» о диалектике хотя и ничтожны, но все же представляют собою специфический звоночек (даже не посылку) по поводу некоторых исследований представлений о диалектике в Интернете (ролики, энциклопедии, форумы…) и в учебных курсах вузов, которые целесообразно провести также и с целью получения новых знаний и выявления позиций превосходства современной диалектической философии над науками.
Следует сказать и о том, что изучение и обсуждение любого обширного материала приводит к обобщению и формированию статистических выводов, на основе которых можно делать конкретные аналитические выводы, касающиеся предмета исследований. То есть не только изучение окружающего мира и наследия великих философов ведет к познанию, но и анализ как искажений и перевирания их мыслей, так и вообще заблуждений форм общественного познания.
Примечание.
Например, несколько лет назад исходя из исследований словоблудия ряда неучей, красовавшихся на некоторых сайтах друг перед другом и перед публикой своей болтовней, были изучены положения искажений противоположности и противоречия, которые привели к формированию новодиалектической феноменальной теории противоречия и противоположности (ФТПП), в свою очередь, которая стала весьма актуальной при изучении критики обыкновенной логики (содержание которой Гегель вообще удостоил презрения). При этом (1) для получения ряда новых положений достаточно было повторить шаги великих философов в области критики логики и профанаций вокруг нее! А (2) при применении диалектики удалось создать принципиально новые положения (напр., суперточка суждения). Теперь же и представления о диалектике можно поизучать…
Вообще не только исследования противоречия, логики и диалектики были инициированы Интернетом, точнее – выражением в нем плачевного состояния современного образования и основывающегося на нем познания. Еще, например, было изучение «законов» диалектики (см. «Зачем эта тема нужна диалектике?»), контртролинга (см. п. «Практика психологии Интернет негативов») и др.
Так что некоторые достижения современной диалектической философии обязаны во многом изучению болевых точек и ошибочных положений современных логики, научных знаний и образования, наглядно демонстрируемых неучами...
Итак, в мае на нескольких Интернет-ресурсах неучи стали объяснять диалектику как что-то такое, что определяется противоположностью и единством. (Ссылки могут быть приведены в дискуссиях.) Некоторыми неучами даже критиковался «закон» единства и борьбы противоположности, предложенный Ф.Энгельсом и муссировавшийся в диамате, уже канувшем в Лету (у Гегеля такого «закона» нет и быть не могло, да и вообще такого «закона» нет). Критика несуществующего «закона» должна была, наверное, убедить читателей в знании материала неучами и в правдивости их писанины. Но не убедила, и на наш сайт пришло много вопросов, так как 1) людям нужны были конкретные ответы, а не болтовня (о некоторых её характерных положениях скажем ниже), и 2) тем или иным образом на всех этих Интернет-ресурсах было указано название нашего сайта.
Интересно то, что при «объяснении» «диалектики» у неучей было, в основном, два базовых положения.
Первое касается явной или не очень противоположности (почему-то предметов мебели), без чего о диалектике как бы нельзя вести разговор. Доводы были глупые (напр., стол противоположен стулу, так как с него едят, а со стула нет, и стул противоположен столу, так как на первом сидят, а на втором нет, и также остальные предметы мебели – диван, шкаф и т.д. (выбирай любую пару!) – «противоположны», что, правда, не верно). Но проблема в том, что неучи не дали определение противоположности (к слову – см. выше о новодиалектической ФТПП, которая сработала и в этом случае). Это понятно: если бы неучи дали гегелевское определение, то их рассуждения не прошли бы, а если бы дали свои, то читатели сразу бы обнаружили подтасовку терминов.
Второе положение, самое интересное, касается «единства» предметов мебели. Дело даже не в отсутствии определения единства (кстати, его в науках нет, оно есть только в диалектической философии), а в указании на него в конкретных случаях. По мнению неучей, оказывается, что сутью диалектики (или диалектического метода: неучам все равно) является снятие различий или развитие противоположностей, или переход к единству, или то и другое (опять же, выбирай что хочешь!); отсюда – пример с единством предметов мебели, которым является … сама мебель. Однако слово «мебель» – понятие человеческого мышления. А вот, например, стол – вещь материальная, поэтому единство материальных предметов мебели неучам надо было бы найти вне человеческого мышления. Иными словами, единством материальных предметов мебели не может быть рассудочное понятие в умах неучей, но они этого так и не поняли. Не поняли они и причину своей ошибки (точнее – одну из причин, которую следует обсудить в дискуссиях). Правда, некоторыми из них все же давалось упоминание о некой «деревянности» (то ли о «деревянной субстанции», то ли о материале, хотя о том, что деревяшка может быть искомым единством, об этом неучи всё же не писали, а то сразу полностью опозорились бы).
Интересно и то, что неучи чувствовали, что они что-то не то пишут. Поэтому во всех случаях были разные оговорки. Например, оговорки о том, что неучи 1) пишут про диалектику, но … не излагают диалектику, что приводится лишь пример, не раскрывающий и не разъясняющий диалектику по существу, а как бы ее только показывающий, или 2) дают разъяснения в общих чертах или дают толчок к пониманию диалектики (т.е. прямо указывается то, что разъяснения могут быть несущественными в конкретном случае, т.е. вообще не нужными … что потом подтверждается вопросами-ответами) и др.
И не зря неучами делать «хитрые» (глупые) оговорки, так как им стали задавать вопросы, но они давали весьма странные ответы и ссылались на свои оговорки: мол, они же писали, что не про … саму диалектику рассуждали (а, например, лишь как бы в целом демонстрировали ее…). А про что тогда неучи рассуждали, используя слово «диалектика»?..
Часто неучи даже отказывались от своих слов, говоря о том, что имена вещей в примере единства не подходят (хотя сами писали о мебели, т.е. об имени).
Некоторые неучи даже писали о том, что их пример не был диалектическим. (Действительно, на примере последовательности столов, стульев, шкафов, диванов и т.д. диалектику объяснить нельзя. Так что неучи приводили соответствующие примеры сугубо в силу своей необразованности, в чем потом и расписались, ссылаясь на свои заготовленные оговорки.)
Вопрос: зачем что-то умышленно разъяснять людям неправильно, причем на примере, не относящемся к вопросу, и при этом делать оговорки по этому поводу, чтобы потом прилюдно сослаться на них, увиливая от ответов? Наверное, неучи хотели прослыть учеными…
Кстати, в определении диалектики, данном Гегелем явно и однозначно, слова «единство» нет (это определение на сайте пока еще не приведено, но оно может быть обсуждено в дискуссиях).
Итак, показанное неучами «единство» материальных объектов, пребывающее лишь в сознании неучей, наглядно демонстрирует неверность их рассуждений, и этого пока достаточно для первой их критики (если надо будет, её можно продолжить в дискуссиях), главное, уже обнаруживающей вопросы для дискуссий.
Теперь по поводу интересных моментов, которые целесообразно обсудить.
Первые из них касаются диалектики. Это понятно, об этом сказано. Однако при этом не менее важным становится осмысление вопросов открытой в современной диалектической философии диалектики второго рода, которая по характеру такая же диалектическая, как и традиционная, но отличается применением других положений, отчасти использованных в свое время Гегелем, но не сведенных им в систему, которая была создана в современной диалектической философии, и именно которая и представляет наибольший интерес.
Вторые из них касаются положений методологии проведения диалектических исследований, что важно и вообще и в отношении текущей темы сайта (обсуждение подходов к определению и появлению живого, см. ЖИЗНЬ и ЖИВОЕ).
И теперь, в-третьих, актуально и ярко выглядят диалектические выводы о том что при рассмотрении жизни и живого необходимо отказаться от подхода на основе наук, на основе материализма, ибо научный подход не дал результатов. И нужен диалектический подход, но его надо понимать правильно, а не в смысле «мебели». Поэтому, как уже говорилось на сайте, рассмотрение вопроса о существе и появлении жизни актуально на новом, по сравнению с научным, уровне, учитывающем не обсужденные в науках грани и аспекты. И диалектический путь (подход) решения вопроса о существе и появлении жизни становится единственным. (См. «Живое – 1.4».)
Четвертые моменты соотносятся с практикой, например с экономикой.
По только что указанным направлениям предполагаются дискуссии, участие в которых могут принять и новички (см. Заявление на участие в дискуссиях, и просим понять его правильно: мы должны отсекать троллей и шизофреников, – пусть они работают для пиара нашего сайта, но в дискуссиях они никому не нужны).
См. также: «Несостоятельные представления о диалектике» и «"Диалектика" в СССР».
2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].
а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.
б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.
в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.
г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.