И: проблема экономических определений, предопределяющая необходимость качественно нового развития экономической теории.
- 26.02.17 г.
- 9772225665000 17008
Первое, о чем нужно сказать, если говорится об экономических определениях, это о стоимости. В целом ни для кого не секрет, что до сих пор нет ее однозначного понимания, не то, что бы конкретного ее определения. Многие экономисты, особенно зарубежные, ее вообще не признают. А вот в тех странах, где ее так или иначе признают, ситуация трагична. Дело в том, что понимание капитала как самовозрастающей стоимости является так же неопределенным. А в результате в таких странах понимание и определение экономики оказывается под вопросом, что вообще ставит под сомнение ее познание, а значит и экономическую науку...
Вроде бы сделаны экстремальные утверждения, но, например, для некоторых стран, в которых чиновники и экономисты уже многие-многие годы говорят о необходимости ухода от сырьевой экономики, об экономическом росте и т.п., но все без толку, становится понятным, почему этого сделать не удается: ведь нет понимания того, что должно развиваться. Могут быть и другие причины, но все же в первую очередь следует разобраться с тем, а о чем все же идет речь. И вопросу как раз об этом в части экономического познания и посвящена настоящая статья.
Итак, что же есть стоимость хотя бы в существующих представлениях?
Начнем с того, что представления даже о природе стоимости у экономистов различны. Одни объясняют ее затратами труда, другие связывают с издержками производства, третьи понимают ее в смысле полезности, четвертые связывают с балансом спроса и предложения и т.д. Все это известно. Так что же тогда есть стоимость, если даже подходы к ее пониманию различны? Можно говорить о разнообразии точек зрения экономистов, но для конкретной страны, особенно с сырьевой экономикой, требуется развитие экономики, производства, капитала, а не пафосный плюрализм мнений, и для этого нужно понимание того, на чем это все основывается. Вроде бы можно взглянуть глубже: понятно, что в основе основ все базируется на труде, ибо без него никуда и в смысле производства товаров и вообще в широком смысле осуществления деятельности, которая тоже есть труд; – отсюда и известное трудовое понимание стоимости. (Можно сказать по-другому: если исходить из полезности, то встает вопрос о производстве того, чья полезность оценивается, и все равно та или иная категория, связанная с трудом обозначится, и все равно придется говорить о стоимости в смысле труда.) То, что стоимость есть овеществленный труд, об этом писал еще К. Маркс. Но ведь нет строгого определения того, что такое труд есть сам по себе, и, быть может, поэтому Маркс не дал категориального определения стоимости, и в таком случае понятно, почему до сих пор не известно, что она такое по существу своему. Она образуется трудом, она и такая и сякая. Но что она есть по существу? Вот на этот вопрос К. Маркс не ответил, поэтому-то у него самого и возникли разночтения и даже противоречия его теории, о которых он сам, кстати, писал…
С другой стороны, как мы уже неоднократно писали, категориальная неопределенность стоимости и вытекающее из этого отсутствие ее определения (еще раз: вопрос не в том, какая она, как образуется и т. п., а в том, что она есть такое) привели не только к противоречиям в экономическом учении Маркса, на которые он сам обратил внимание и которые критиковали буржуазные экономисты. В этом учении имеются и другие противоречия. Например, по Марксу, труд сам по себе есть имманентная мера стоимостей, т. е. уже труд определяется через стоимость! Тогда, будучи мерой стоимости, труд является ее положением, а не пред-положением, не посылкой, что определяет еще одно противоречие марксовых рассуждений о стоимости. Да и что такое труд – в целом вроде бы всем понятно, но конкретно, как уже говорилось, не известно; и вообще в науках существует много мнений по его поводу, так что исходить из него при определении других категорий, в т. ч. стоимости, не корректно...
Отсюда становится понятным, что необходимы действия по доопределению и даже по выправлению определения стоимости, причем первым из них должно быть ее категориальное определение, о чем мы уже писали. Но разговор сейчас не только об этом.
Очевидны проблемы не только того, о чем идет речь, но и того, как осуществляется его определение. Иными словами, дело в самом по себе определении предмета исследования, например стоимости. В чем тут вопрос? Он в том, что точно так же, как нет понимания и определения стоимости, точно также нет понимания и определения того, что называют определением. Общеизвестно, вроде бы, что определение обозначает признаки, свойства и т. п. определяемого. Но если имеет место обозначение признаков, то сразу же встает вопрос об обозначении существа: о признаках чего говорится? Поэтому имеется и другое понимание определения: это формулировка, объясняющая, раскрывающая и т.п. определяемое, которая дает представление об определяемом (иногда вместо слова «формулировка» используются другие слова: дефиниция, дескрипция и т.д., но сути дела это не меняет). В таком случае определение следует понимать как дающее представление о чем-то свойственном, характерном, поясняющем определяемое (т. е. по существу о некотором внешнем, случайном этого определяемого), но никак не о его сущностном.
Быть может, поэтому и нет понимания стоимости, так как оно базируется на попытках ее определения, которые могут учитывать разные свойства и аспекты, но, главное, не могут отражать концептуального существа стоимости...
Дополнение.
Есть много определений стоимости, так как выражается много аспектов, свойств, точек зрения и т.д., много разговоров о ней, а толку, как известно, никакого. В этом отношении западная экономическая наука, говорящая о максимализации прибыли, сильно выигрывает перед теми национальными теориями, которые до сих пор путаются с определениями стоимости.
Таким образом, разговор о стоимости вышел в гносеологическую плоскость, что является вторым важным положением статьи.
В этой части статьи сразу же нужно сказать и о понятии, которое вроде бы должно решить обозначенный только что вопрос: при наличии понятия нечто его определение действительно может обозначать признаки, свойства и т. п., так как существо отражается понятием.
Понятие в науках (не в диалектике) обычно определяется как совокупность (единство) существенных свойств, связей и отношений предметов (явлений), выделяющая предмет некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим признакам; правда, такая дефиниция относится и к определению. Иногда уточняется, что понятие имеется в мышлении, что это система мыслей. Только вот проблема в том, что в обычной гносеологии (вне диалектики) имеется определение понятия, а не понятие, к тому же понятие описывается, причем как представление совокупности положений, так что его самого понимание низводится до состояния определения со всеми указанными выше проблемами. К тому же сразу на первый план выходит казус научного определения понятия: дело в том, что если говорится не о сущностных свойствах и т. п., то имеется в виду определение, а если речь идет о совокупности чего-то сущностного, то не указывается, как она определяется (ведь материалистические наблюдения, даже внутреннего строения объекта, дают лишь определения). Например, в отношении стоимости интересно, как экономисты могли бы зафиксировать и «разделить» это трансцендентное (метафизическое) нечто (не его явление) на те или иные составляющие? Это сказано к тому, что научное понятие стоимости по существу невозможно в принципе, и уже из этого следует невозможность ее определения, которого, как известно, и нет.
Конечно же, можно более детально обсудить те или иные гносеологические аспекты и хитрости в отношении определения, понятия, определения понятия, понятия определения и т.п. Но речь сейчас не об этом: требовалось показать, что при определении стоимости и др. необходимо знать, во-первых, что под этим процессом – процессом определения – подразумевается и, во-вторых, какой результат этого подразумевается, тем более, что научно понимаемое понятие стоимости невозможно – ее нельзя представить в виде совокупности неких трансцендентных «частей», а если имеется желание перейти к ее существу, то тогда возникает ее концептуальная проблема, о которой мы уже писали: нет категориального понимания стоимости.
Дополнение.
Тут необходимо сказать о том, что в диалектике определение дифференцировано. При этом, однако, нельзя говорить в отношении стоимости ни о понятии, ни об определении в строгом смысле – используется другая дефиниция. А вот в отношении экономики можно говорить, по крайней мере, о ее (диалектическом) определении, причем оно согласуется с некоторыми базовыми представлениями К.Маркса об экономике.
Имеющиеся в науках рассуждения о капитале и экономике, вытекающие из тех или иных представлений о стоимости, сейчас обсуждать не будем, в силу того, что существенны категориальная неопределенность и стоимости и определения. То есть рассуждения о капитале и экономике с позиций стоимости несущественны в силу обозначенного выше и в предметом смысле и в методологическом. Но, как на первый взгляд кажется, возможны непосредственные рассуждения об экономике, являющейся третьим важным положением статьи. В действительности же анализ современной литературы по экономической теории и учебных пособий по ней обнаружил интересный момент: определения экономики… нет. При этом для полного понимания сути определения предмета экономической науки рассматриваются потребности людей, ограниченность ресурсов, проблемы выбора, методы исследований и т.д. Мы не зря остановились на перечислении приведенных положений, так как, еще раз повторимся, определения самой экономики нет, а есть фиксация ее свойств, или описание ее свойств. При этом есть экономическая теория, понимаются экономические блага, различные факторы и т.д., но даже предикат «экономическое» не определен. Ни экономика, ни экономическое не определены! При этом экономика понимается как хозяйство (конкретной страны), манифестируемое через производство и его виды, или его часть, отрасль и т.п., и главное внимание уделяется тому, что, как и в каком количестве производится вообще или в конкретном регионе (стране) в то или иное время. Таким образом, экономика, как следует понимать, отождествляется с производством, но все же с учетом комплекса сопутствующих факторов и аспектов, в т. ч. управленческих и социальных. Так считают одни специалисты. Экономика также может пониматься, как считают другие специалисты, в общем виде как хозяйственная деятельность общества, определяемая теми или иными факторами, например отношениями в системе производства, распределения, обмена и потребления. А обобщая положения многочисленной литературы, можно сделать вывод о том, что под экономикой (экономикой общества) часто понимается общественное производство в целом, в единстве всех его сторон, или общественное хозяйство в конкретном виде как совокупность различных сторон и моментов деятельности человека, включающая средства, технологии и объекты производства, их формы организации и уровень и т.п. (А в более узком смысле под экономикой обычно понимается конкретная отрасль хозяйства или производства, например, сельское хозяйство.)
Отдельно отметим так же и то, что по Марксу экономика понимается, исходя из других позиций, о чем уже говорилось на сайте, но в данном случае важно то, что с учетом марксовых воззрений существенно другое определение экономики. Быть может, экономистам также следует обратить внимание на то, что увидел в философии Гегеля К. Маркс, обозначивший экономическую общественную формацию?..
В целом же можно сделать вывод о том, что общепринятый подход, который был единственным на заре наук – сначала общее и потом более детализированное описания предмета, которые часто выдавались и за его понятие, – в настоящее время зачастую является неактуальным и даже губительным в том смысле, что отвлекает внимание от существа предмета, размывает его, акцентирует отдельные свойства, что создает почву для разнотолков, а это крайне негативно сказывается на ходе познания и получении выводов, особенно учитывая методологические проблемы, причем не только понятия и определения, но и осуществления суждения и выводов, о чем уже говорилось на сайте.
И исходя из сказанного, можно сделать такие выводы в части экономической науки.
Во-первых, определение экономики в экономической науке не может быть дано без наличия ее понятия.
Во-вторых, понятие экономики не может быть дано в экономической науке, так как даже мнения о ней у экономистов расходятся, так что нельзя однозначно даже указать на то, или выделить то, понятие чего следует получить.
В-третьих, в силу отсутствия понятия экономики возникает вопрос по поводу самой экономической науки. Можно, конечно же, довольствоваться западным ее определением, как науки об извлечении максимальной прибыли в условиях ограниченных ресурсов. Но ведь в силу акцентирования прибыли и отсутствия даже мимолетного упоминания о заботе о стране, населении, малоимущих, инвалидах и других нуждающихся в помощи и заботе людей, это будет обозначение не экономической науки, а указанной Аристотелем хрематистики. Тогда – не экономическая наука, а хрематистика? Кстати, положительный ответ на этот вопрос изменил бы положение дел, включая понимание необходимости изучения абсолютного закона капиталистического способа производства – наживы, указанного К. Марксом.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что многие общеизвестные подходы, принципы, понимания, методы и т.д. стали неэффективными в современных условиях или даже качественно устарели. Это не значит, что они исчерпали себя или стали неверными. Они устарели, стали неактуальными, хотя некоторые из них действительно оказываются ошибочными. И, на наш взгляд, пришла пора качественно обновлять познавательный арсенал. Однако для этого необходима новая волна осмыслений, новые подходы и представления, новый поток исследований. В частности, существующая экономическая наука, о чем уже говорилось на сайте, во многом ошибочна и не может развить из себя новых представлений, поэтому нужны качественно новые гносеологические подходы, принципы, методы и формы исследований. Но, главное, для экономической теории нужна новая, актуальная основа исследований, и именно это, на наш взгляд, экономистам нужно осознать и принять, что и является главным выводом настоящей статьи.
А в современной диалектической философии была предложена новая основа исследований в области общественных наук: на основе осуществленного в ней развития и продолжения труда Гегеля «Феноменология духа» – на основе феноменологии-духа-продолжения – был создан качественно новый подход для изучения общества и экономики и было получено качественно новое понимание экономики – феноменальное понимание экономики (см. «ФДП и экономическое»).
Продолжение: «И: начала неоэкономических исследований».