Аспекты проблемы стоимости как проблемы экономического познания, обусловленные концептуальной неопределенностью стоимости, и некоторые прикладные темы.
- 19.03.17 г.
- 9772225665000 17011
При обсуждении экономических определений («И: проблема экономических определений») были зафиксированы проблемы самой стоимости: как (1.1) предметная – нет концептуального определения стоимости, так и (1.2) методологическая – нет понимания самого определения.
Из этого вытекают проблемы связанные с пониманием, определением, исчислением и применением (в расчетах и т.д.) стоимости. Можно сказать и по-другому: игнорирование этих проблем только усилило вопросы, во многом обозначенные буржуазной критикой, да и непосредственно следующие из противоречий «Капитала». Но не они сейчас обсуждаются.
Дело в том, что проблемы неопределенности стоимости не ограничиваются самой стоимостью и положениями, непосредственно связанными с нею самой (определение, исчисление и т.д.). И это очень важный вопрос, правда, напрочь упущенный в экономической науке по ряду причин. Дело в том, что концептуальная неопределенность стоимости влечет за собой целый ряд вопросов, проблем, неоднозначностей и т.п., которые в большинстве своем известны в экономической науке, но обычно игнорируются или замалчиваются, так как в ней нет никаких возможностей как осознать их, так и решить их. Однако они весьма негативно влияют на экономическое познание, чем важны уже не только в смысле своей собственной содержательности.
Укажем некоторые из соответствующих актуальных положений, правда, не в их системе, сама которая является шагом к их решению, однако требует отдельного объяснения. (Отдельно скажем о том, что обозначаемые положения не только системны, но и глубоко рефлективны, что выражается во многих их взаимных ссылках, которые тем самым являются не дублирующими, а наоборот развивающими.)
В первую очередь, следует указать на (1.3) проблему меновой стоимости, обозначенную самим К. Марксом в «Капитале. Удивительно, что отмеченное К. Марксом положение всегда считалось просто очевидным фактом и не более того (это понятно: в СССР критиковать Маркса было нельзя). А вот существенной проблемой не считалось. Правда, если учесть указанное Марксом положение, то это акцентирует ряд проблемных положений «Капитала», которые поодиночке легко могут быть проигнорированы, что и делалось в советской политической экономии. А вот для их совокупности отмеченное К. Марксом положение не только обретет вес, но и обозначит к тому же еще и многие несостыковки в «Капитале» и даже противоречия, которые без объяснения и решения оказывают негативное влияние на экономическое познание. Это также ставит под вопрос ряд выводов «Капитала», на ряд из которых как раз и обратила внимание буржуазная критика, хотя исходила из эмпирических фактов.
Однако проблемы меновой стоимости также определяют не только предметные вопросы, но и методологические, котореы возникли в силу концептуальной неопределенности стоимости, а вот наглядно и ярко проявляются при анализе меновой стоимости. Именно они, имеющие в основе проблему меновой стоимости, указанную самим К.Марксом, обозначают (1.4) причину несовершенства (методологии) ряда рассуждений (рассуждений в ряде мест) «Капитала». Хотя в смысле диалектики это понятно: сам К.Маркс в предисловии к английскому изданию «Капитала» признал, что перевернул диалектику, в результате чего не могли не появиться дефекты логики этого труда, или диалектической логики, как ее обозначил В.И.Ленин. Ухватив ее суть, даже указав ее некоторые характеристики, В.И.Ленин, однако, не указал ее дефект. Как так? – но это не проблема диалектики или современной политической экономии, а проблема уже канувшей в Лету советской политической экономии. Кстати, в современной политической экономии ее подход базируется на диалектике, поэтому были решены многие проблемы «Капитала», в т.ч. меновой стоимости.
Но и (1.5) методология политэкономических исследований представляет собою отдельный важный вопрос. Для современной политической экономии вообще был создан принципиально новый аппарат, не имеющий аналогов, базирующийся на феноменологии-духа-продолжении. При этом не только в смысле политэкономии оказываются важными исследования причин несовершенства методологии «Капитала». Они важны для многих дисциплин, наук и областей познания, например, для уже указанной диалектической логики. В частности для понимания последней (ведь в науках и этого нет! – есть множество разных мнений и профанаций на ее счет, о чем уже говорилось на сайте) обозначается еще один подход.
Все это сказано к тому, что исследование проблем стоимости и вообще «Капитала» Маркса как гениального научного наследия, несмотря на его ошибки, важно для многих современных наук и для принципиально качественно нового их развития, – хотя в некоторых странах чиновники об этом только говорят, так как уже только от этого зависят их зарплата и премиальные, поэтому правильнее сказать – для получения новых знаний и развития качественно новых областей познания в современной диалектике.
Следующей проблемой является (1.6) проблема отдельно обсужденной К.Марксом всеобщей формы стоимости.
Детали сейчас нет смысла обсуждать, так как сначала экономической науке следует решить указанные выше проблемы или хотя бы признать их, без чего разговор будет беспредметным. Однако следует указать два аспекта.
Первый – определенность истинной всеобщей формы стоимости.
Второй – переход к денежной форме стоимости.
Как следствие обозначается (1.7) проблема денежной формы стоимости.
Наперво, бросается в глаза то, что по Марксу золото противостоит другим товарам как деньги. Или что «деньги по своей природе – золото и серебро». Однако в настоящее время деньги (валюты разных стран) сами продаются и покупаются, т.е. сами являются объектом купли-продажи и не противостоят ни золоту, ни другим товарам. Это положение в указанном ракурсе требует особого развития и отдельного обсуждения в связи с тем, что вопрос заключается не в очевидности торговли валютой.
Далее, актуален (1.8) вопрос, пролонгирующий денежную форму стоимости в смысле уже понятных диалектике назревающих грядущих трансконтинентальных финансовых новаций, которые следовало бы учитывать и бизнесу и национальным кредитным учреждениям...
Однако не менее важны и другие темы:
- (2) вопрос, пролонгирующий денежную форму стоимости в смысле товарного обмена и формулы Т – Д – Т,
- (3) вопрос, касающийся денежной формы стоимости в смысле принципа Д – Т – Д’,
- (4) капитал (в современной политической экономии не используется понимание капитала как самовозрастающей стоимости)
- (5) экономика (в современной политической экономии используется понимание экономики в соответствии с исследованиями на основе феноменологии-духа-продолжения).
Например, понимание капитала как самовозрастающей стоимости оказывается под вопросом, а описание его проявлений, указанных в «Капитале» и в существующей экономической теории, – лишь описание его аспектов или свойств, но не понятие (или определение) его самого.
То же касается экономики, и поэтому актуальна проблема даже ее понимания, которая уже была обозначена и обсуждена на сайте.
Также понятно и то, что обозначенные последние четыре темы сами распадаются на многие вопросы (тема стоимости имеет, по меньшей мере, 8 указанных выше вопросов).
Следует отметить также и то, что указанными пятью темами проблемы экономического познания, обусловленные концептуальной неопределенностью стоимости, не ограничиваются.
См. «ФДП и экономическое» и «Вопросы идентификации стоимости».