(Определение данных в науках.)
Общий анализ определения данных в науках.
- 10.10.21 г.
- 9772225665000 21028
Одним из выводов предыдущей статьи («Новое изучение данных») было определение ряда подходов к изучению данных. Первый уже был продемонстрирован в достаточной мере, поэтому, начиная с настоящей статьи, следует отдельным образом обсудить второй подход – объективно-научный. И в настоящей статье тезисно будут рассмотрены некоторые его общие положения, – положения, присущие теоретическому рассмотрению данных в науках (перечень всех этих положений может быть приведен отдельно).
1. При объективно-научном подходе данные обычно понимаются обобщенно – как представления о чем-либо в той или иной форме, пригодной а) для восприятия и понимания человеком и б) для хранения, передачи и обработки (поэтому данные иногда определяются как сведения, расположенные на носителе в форме, пригодной для хранения и обработки, т.е. по сути… вне зависимости от их восприятия или обработки).
Фактически данные оказываются неопределенными и не только потому, что их нельзя определить или нет четких критериев их выявления (сбора), но и в силу того, что не определяется, как получить их содержательное представление (например, в силу того, что оно в разных случаях будет отличаться, а все случаи оговорить нельзя).
В частности данные могут пониматься и как несодержательные.
2. Предметно данные понимаются как сведения о чем-то, представляемые в той или иной форме, однако сведения при этом не определены, понимаются субъективно и всеми по-разному, да и представления о них являются относительными, случайными, неоднозначными, а то и противоречивыми, и это принципиально не соответствует, по меньшей мере, требованиям, предъявляемым к данным, их обработке и получению результатов (в первую очередь, объективность и возможность обработки безотносительными формальными методами, например, математическими).
Поэтому заявляемое в науках (и в информационных технологиях) определение сведений (фактов, мыслей…) в качестве данных априорно и несостоятельно, причем в первую очередь потому, что, с одной стороны, не определено то, из чего сведения или данные «получаются», и как, и, с другой стороны, не указывается отличие данных от (воспринимаемых) сведений (при этом для данной ситуации актуальны противоположности, которые можно будет рассмотреть отдельно и которые важны для определения подхода к определению данных в диалектике).
3. Определение и порядки формирования и обработки данных в науках обозначаются, исходя из ограниченных эмпирических и целевых установок, а иногда и попросту из мнений тех или иных ученых и специалистов, поэтому по существу своему являются субъективными и относительными.
4. Отдельным образом нужно отметить, что в науках и информационных технологиях не обсуждаются сущностные основы, определенности и аспекты объекта и следовательно данных и их метаморфоз (в том числе определяющих вопросы обработки данных).
В науках даже не рассматривается вопрос получения доступными им материалистичными (ограниченными) методами тех данных, которые лежат вне чувственного восприятия объекта, тем более, вне пределов рассудка по Канту.
5. Данные, по сути, определяются абстрагированными: при сборе данных не учитываются многие факторы (их перечень может быть приведен отдельно), например, существо объекта (напомним, Кантовская вещь в себе наукам недоступна).
Конечно же, можно учитывать оговорки об учете факторов среды и о приближениях, уточнениях, усечениях данных и т. п., однако они еще более подчеркивают ряд обстоятельств (их перечень может быть приведен отдельно), в силу которых данные не могут быть точно определены в науках.
При этом в науках не учитывается само по себе очевидное положение (его суть может быть обсуждена отдельно), достаточно полно рассмотренное Гегелем, связанное с восприятием объекта (со сбором данных) и обусловливающее обсуждаемые еще со времен Парменида кажимость и мнения.
6. Обычно для определенности указывается, что данные именно благодаря их сбору – выражению (в том или ином виде) – становятся пригодными для обработки и передачи. Хотя если они становятся пригодными для обработки и передачи, то, во-первых, в результате чего они такими становятся (но об этом в определениях не упоминается), и, во-вторых, чем они были до этого? Откуда взялись? Была ли осуществлена обработка чего-то (представлений, сведений), чтобы получились данные, и если «да», то какая?.. Ответов на такого рода вопросы в науках нет и быть не может хотя бы потому, что как только первый из них будет дан, то возникнут вопросы уже к нему, и из этих вопросов образуется дурная бесконечность, суть которой была проанализирована и раскритикована Гегелем в его труде «Наука логика» (это одна из важнейших причин, по которой данные в науках и информационных технологиях не могут быть определены).
7. Поэтому особо следует отметить следующий гносеологический момент: в науках нельзя концептуально определить начало (процесса определения) данных; при этом если все же будет дан ответ на этот вопрос, то в силу имманентной некорректности определения данных в науках их неопределенность просто переместится в новые термины, и соответственно возникнут другие вопросы, например, уже к новому появившемуся началу или посылке и т. д., неминуемо образуя упомянутую выше дурную бесконечность вопросов, не имеющую решения в науках, но теперь уже включающую вопрос о начале определения данных, о начале начал, о причинах и следствиях и т. п.
Иными словами, науки не могут даже концептуально осмыслить не только природу данных, но и посылку их определения.
8. В науках и информационных технологиях существенна субъективность детерминации сведений для определения, выбора, сбора и формирования данных, а следовательно их случайность, что в частности и приводит к тому, что некоторые сведения (например, с пиковыми значениями, значительно отличающимися от средних, или не характерные выборке), зачастую попросту откидываются (!!!), причем это преподносится как решение проблемы некорректности сбора данных, хотя на самом деле показывает невозможность ее решения и лишь усугубляет ее. Однако неочевидные или необъяснимые феномены наоборот должны тщательно анализироваться, так как отражают особенные аспекты и процессы существа и восприятия данных. Иными словами, речь должна идти не о часто упоминаемой «недоброкачественности» данных и обосновании этим различных предварительных манипуляций с ними, в основном служащих, по сути, подгонке данных под имеющиеся нормативы и методы, а об отсутствии понимания в науках того, что данные есть по существу своему и как они должны собираться, и это становится важным фактором для переопределения данных (и стало одной из основных посылок определения данных в современной диалектике).
Существенны и другие положения.
На основе изложенного можно сделать ряд выводов (их перечень может быть приведен отдельно), из которых следуют посылки и некоторые положения диалектического исследования данных.
При этом главным является то, что данные в науках (и в информационных технологиях) корректно и по существу не определены (и стало одной из основных посылок определения данных в современной диалектике).
В целом следует отдельно сделать еще один вывод о том, что в науках и информационных технологиях нет гарантий адекватности восприятия объекта и тем более точности его описания, что ставит под сомнение определение данных, возможность их обработки формальными методами и объективность получаемого результата в науках и информационных технологиях.
Но проведенный общий анализ понимания и определения данных в науках обнаруживает ряд позиций (их перечень может быть приведен отдельно), которые в диалектике стали посылками переосмысления данных, причем сначала в смысле понимания причин ошибок определения данных в науках и исправления этих ошибок.
Дискуссии и конференции. Данные