(Причины неопределенности данных.)
Причины неопределенности данных, или философские основы критики научного определения данных.
- 17.10.21 г.
- 9772225665000 21029
Как следует из предыдущих статей, в науках определение данных сопряжено с рядом проблем (их перечень может быть приведен отдельно), одной из которых является их восприятие. При этом и само восприятие в науках оказывается недостаточно определенным, более того, его понимание и определение имеет ряд объективных и субъективных трудностей, причем даже в терминологическом плане. Но их анализ позволяет сделать, по крайней мере, в диалектике ряд важных выводов, обозначающих в ней начала решения пробелы определения данных.
Начнем со всем понятной посылки – с того, что необходимо воспринять и описать некоторый объект. При этом обычно считается, что восприятие происходит за счет органов чувств (непосредственно или с помощью приборов), т.е. речь идет о некотором чувственном.
Чувственное обычно понимается как материальное, в данном случае понимаемое как характеристика нечто исходного (объекта), хотя под чувственным также понимается и некоторое результирующее, получаемое за счет органов чувств, говорят – чувственное восприятие.
Однако если специалисты информационных технологий относятся к этой позиции просто – надо собрать данные, то в науках она вызывает настороженность и ряд серьезных вопросов.
Действительно, во-первых, а происходит ли восприятие правильно? Этот вопрос может быть рассмотрен с разных сторон (их перечень может быть приведен отдельно), например, известен эффект наблюдателя, который заключается в том, что имеют место изменения объекта при его наблюдении. Например, наблюдение электронов. «Когда они ведут себя как волны, электроны могут одновременно проходить через несколько отверстий в барьере, а затем снова встречаться на другой стороне. Эта встреча известна как вмешательство. Теперь самое абсурдное в этом феномене заключается в том, что оно может возникнуть только тогда, когда его никто не наблюдает. Как только наблюдатель начинает наблюдать частицы, проходящие через отверстие, полученное изображение резко меняется: если можно увидеть частицу, проходящую через одно отверстие, ясно, что она не прошла через другое отверстие. Другими словами, под наблюдением электроны более или менее вынуждены вести себя как частицы, а не как волны. Таким образом, сам акт наблюдения влияет на экспериментальные результаты» (см., напр.: https://new-science.ru/chto-takoe-effekt-nabljudatelya-v-kvantovoj-mehanike/ ). Конечно же, приведен весьма критичный пример, вряд ли встречающийся в ходе реализации обычной информационной технологии, однако он наглядно и точно характеризует проблему в принципе, что далее может быть раскрыто в любом акте наблюдения и восприятия.
Итак, соответствует ли воспринятое объекту? Специалисты информационных технологий этот вопрос себе практически не задают, их интересует только представляемая ими для себя самих точность описания и соответствие собранных данных методу решения поставленной задачи. А что если данные, которые кажутся правдоподобными и нужными, на самом деле оказываются ошибочными, неверно снятыми или истолкованными? При этом их перепроверка теми же способами и на основе уже примененных методик может выявить лишь ошибки специалистов, количественные ошибки, но не самих методик, не качественные ошибки, тем более не может дать ответ на практически философский вопрос о соответствии в принципе данных объекту. Все сводится к некоторому опыту, который позволил сформировать определенную информационную технологию, но не обладает возможностью оценить ее в смысле проведения эксперимента, например, в смысле изменения объекта в ходе его измерения или уникальности данных в конкретный момент времени.
Во-вторых, встает вопрос о возможности восприятия и полноте воспринятого, следовательно, данных. Этот вопрос также может быть рассмотрен с разных сторон (их перечень может быть приведен отдельно), что позволят получить ряд выводов, важных для диалектики в целом и определения в ней данных в частности. Но в рамках настоящей статьи кратко проанализируем лишь одну позицию через рассмотрение пары «трансцендентный – транцендентальный». То есть сразу акцентируются аспекты онтологии и гносеологии.
И хотя понятия трансцендентного и транцендентального слишком различны, согласно Большой Российской Энциклопедии, их различение «было воспринято многими философами» в связи с исследованиями Канта (https://bigenc.ru/philosophy/text/4200311). Кроме кантовских имеются еще десятки определений, но они в еще большей мере запутывают ситуацию, поэтому пока рассмотрим только определения великого философа.
Трансцендентное по Канту, согласно БРЭ, – это «то, что выходит за пределы возможного опыта и доступного теоретич. деятельности рассудка, но является предметом веры (Бог, душа, бессмертие)».
Но понятие трансцендентного даже у самого Канта отличается: сначала оно относилось к сфере категорий, но потом было развито Кантом как нечто вообще присуще сознанию. Отличие определений трансцендентного у самого Канта существенно: первое может быть приобретено каким-либо образом, в том числе в процессе опыта, а второе априорно, относится к сознанию человека, причем оно обусловливает возможность всякого опыта. Все дело в том, что сначала Кант исходил исключительно из эмпирической основы познания, из чувственного опыта, однако этого оказалось недостаточно, и великий философ ввел принципиально новое понятие: априорные формы восприятия. При этом чувственное познание Кант ограничил (в частности ввел понятие вещи в себе).
В целом же трансцендентное понимается как нечто, находящееся за пределами чувственного опыта, научного опыта, то, что принципиально недоступно ему (но доступно диалектике, однако об этом речь пойдет позже).
А трансцендентальным Кант называет, согласно БРЭ, «такое познание, которое занимается условиями возможности априорного познания предметов».
Сам Кант писал следующее: «слово трансцендентальное... означает … то, что опыту (а priori) хотя и предшествует, но предназначается лишь для того, чтобы сделать возможным опытное познание. Когда эти понятия выходят за пределы опыта, тогда их применение называется трансцендентным и отличается от имманентного применения, т.е. ограничивающегося опытом».
Однако при этом существен ряд критичных положений (их перечень может быть приведен отдельно), например:
– Кант не рассмотрел ряд вопросов (их перечень может быть приведен отдельно), одним из которых является персональное осознание воспринятого, так как любое восприятие осуществляется конкретным человеком (а не бездушной машиной, но в наше время эту функцию очень хотят осуществить за счет искусственного интеллекта, однако о безуспешности этого в силу уже проясняющихся причин разговор пойдет позже, не говоря уже о неопределенности самого интеллекта, см. «Проблемы определения интеллекта в науках»),
– Кантовская критическая философия, по оценке Гегеля, придала «логическим определениям существенно субъективное значение», и «оставалась как некоторое потустороннее вещь в себе», поэтому, в частности, проблема трансцендентного не могла быть решена, в том числе и в указанных выше ракурсах.
При этом как видно, в-третьих, вопрос не только в квалификации специалиста или в полноте методики сбора данных (что, кстати, обусловливает еще один вопрос о субъективности восприятия субъекта и поэтому об относительности реализации любой информационной технологии). Вопрос в том, а может что-либо оставаться или восприниматься вне чувственного восприятия? Иными словами, речь идет о некотором сверхчувственном – о недоступном научному чувственному восприятию, о том, что в принципе не рассматривается в информационных технологиях и старательно обходится в науках (а в диалектике сущностное познается). Однако такая позиция известна и ее нельзя игнорировать, и в результате следует сделать вывод о том, что в науках и информационных технологиях учитываются не все аспекты объекта. Но вот насколько это критично для научных исследований и для информационных технологий? – это обычно не рассматривается, а в диалектике образует важный вопрос. (При этом образуется еще одна, гносеологическая, проблема, актуальная для наук и игнорируемая в информационных технологиях, без решения которой вообще никак нельзя говорить о восприятии объекта, о сборе данных о нем, но о ней разговор пойдет отдельно.)
В-четвертых, отчетливо проявляется проблема уже неоднократно ранее упоминаемой субъективности, которая связана с участием человека в восприятии объекта, причем в смысле как ощущений, хотя бы в рассмотренных выше ракурсах, так и описания, причем описания как проведения действий (методологии), так и получаемых результатов. Методология связана с гносеологией и с пониманием существования объекта, об этом разговор пойдет позже, а вот описание результатов связано с рядом вопросов (их перечень может быть приведен отдельно), один из которых заключается в том, а как осуществить однозначно понятное описание воспринятого? Вопрос в частности в том, что понимание происходящего и даже формальных терминов у всех разное, и, несмотря даже на строгие регламенты, имеет место некоторый субъективный произвол (например, откидывать ли пиковые значения данных, намного превышающие средние значения, и если «да», то какие?)
Более того, в-пятых, тема субъективности имеет и психологический аспект. На необходимость познания своей внутренней жизни указывал еще Р.Декарт, один из основоположников научного познания Нового времени. В дальнейшем его представления получили продолжение у ряда исследователей и нашли свое воплощение в ряде методов, например, в интроспекции, которая понимается как навык или метод познания человеком своей внутренней активности, своих психических процессов. Однако эти важные исследования не получили широкого признания, и, быть может, по этой причине субъективность при восприятии человеком объекта исследования практически не рассматривалась в науках и тем более в информационных технологиях.
В смысле персонального осознания воспринятого также имеется ряд позиций, которые следовало бы рассмотреть в науках и в смысле познания и в смысле информационных технологий (их перечень может быть приведен отдельно).
При этом, в-шестых, возникают и вопросы об изучении познания субъекта (человека), его возможностей, состояний субъекта и т.д. (их перечень может быть приведен отдельно), одним из интереснейших из которых является квалиа.
Понятие квалия было введено американским философом К.Льюисом , но наиболее полно оно было определено Д.Деннетом: «как вещи выглядят для нас». Основной вопрос тут в том, что квалия (аналог персонального осознания воспринятого) полностью субъективна и не выразима, т.е. не может быть а) познана каким-либо другим образом, кроме как непосредственного личного переживания, и б) отображена. Из определения квалия в частности следует то, что персонально осознанное одним человеком не может быть передано им другому человеку (как описание, данные), а ведь именно это требуется от данных, но что, конечно же, игнорируется в информационных технологиях, однако образует принципиально важный вопрос, подробно рассматриваемый в диалектике...
Даже на фоне обозначенных проблемных аспектов можно сделать ряд выводов (их перечень может быть приведен отдельно), важных для развития исследований в области информационных технологий и (диалектического) кибер интеллекта, например, следующие.
Во-первых, исследование чувственного восприятия в науках настолько разнообразно, противоречиво многообразно, эклектично, что не позволяет выработать хоть какой-нибудь приемлемый вариант для обсуждения. Поэтому в науках не может быть получено даже однозначной постановки вопроса о чувственном восприятии, без которого исследование получения данных и их определение попросту бессмысленны.
Во-вторых, проблема определения и сбора данных в частности и восприятия и регистрации его результатов в целом обозначается в виде ряда проблем (их перечень может быть приведен отдельно), которые распадаются на ряд вопросов, например, в такой совокупности (коррелирующей для наглядности с вышесказанным) для одной из них:
– восприятие, что сводится к вопросам онтологии,
– понимание воспринятого, что сводится к вопросам гносеологии
– выражение (передача) воспринятого, что включает вопросы психологических порядков.
А, обобщая изложенное, в-третьих, следует сказать, что возможно рассмотрение разных позиций (в том числе и не рассмотренных выше трактовок обозначенных позиций и принципиально иных понятий), или возможны многие варианты рассмотрения обозначенной проблемы, однако из этого вывод будет один: науки и информационные технологии не в состоянии познать объект полностью и однозначно его описать, том числе понять суть данных и позиции (методику) их сформирования. Именно таким образом выглядит ответ на вопросы об определении и сборе данных в частности и о восприятии и регистрации его результатов в целом в науках и в информационных технологиях.
Поэтому в современной диалектике и были предприняты усилия по определению данных и… информационных технологий, но в целях не столько их усовершенствования, сколько их качественно развития вплоть до создания принципиально новых информационных технологий.
Дискуссии и конференции. Данные