(Критика научного определения данных.)
Общая критика научного определения данных и связанных с ним положений как посылка нового, диалектического, изучения данных и их обработки.
- 12.12.21 г.
- 9772225665000 21037
По итогам проведенного краткого анализа понимания в науках данных и процессов их обработки следует обозначить ряд положений, важных для подведения его итогов и осуществления выводов в целях обозначения основ диалектического решения возникших вопросов.
Указываемые ниже положения сведены в ряд групп (их полный перечень может быть приведен отдельно), обозначающих основы ряда опорных положений и направлений последующих исследований. (Отметим, что обозначенные ниже положения, касающиеся и наук и информационных технологий, содержат эмерджентные моменты, важные для определения гносеологических особенностей возникших проблем и их решений.)
Как показал анализ понимания и определения данных и их обработки, в науках и информационных технологиях не учитываются, в первую очередь, положения, связанные с вопросами теории и осуществления адекватного восприятия объекта (их полный перечень может быть приведен отдельно). Рассмотрим ряд из них, принципиально важных для последующего изложения материалов Раздела и создания новых информационных технологий.
Во-первых, в науках и информационных технологиях не учитывается проблема восприятия объекта, имеющая ряд аспектов (их полный перечень может быть приведен отдельно), в первую очередь, само по себе очевидное положение, суть которого в следующем. С одной стороны, то или иное свойство объекта может быть воспринято, если есть возможность этого, без которой вообще нельзя говорить о полном, корректном или хотя бы о более-менее адекватном восприятии объекта. Однако материалистичные по своей сути науки не только не обладают даже теоретическими возможностями познания нематериального, ограничены Кантовским принципом вещи в себе, но и попросту отрицают существование сверхчувственного, хотя используют его аспекты, выдавая его, правда, за научные теоретизации. С другой стороны, сам научный подход к восприятию и сбору данных реально представляет собою то, что Гегелем обозначено в его труде «Наука логики» как специфический случай идеализма, когда исследователь а) видит объект именно таким, каким может видеть (например, в ограничениях эффекта наблюдателя), но не обязательно так, каким объект имеется на самом деле, и, главное, б) не может зафиксировать и исправить неистинность, ибо в науках а) нет возможности изучения существа (сущности) объекта и восприятия этого, то есть того, что и как воспринимается на самом деле, и б) отсутствуют по ряду причин возможности исправить искажения проводимых рассуждений, так как, например, в науках не известно, что такое суждение (см. «Рассудочного суждения в науках несостоятельность»).
Конечно же, можно учитывать оговорки ученых и специалистов об учете факторов среды и о приближениях, уточнениях, усечениях данных и т. п., однако они еще более подчеркивают
а) поверхностность, неточность восприятия, в том числе потому, что сущностные моменты (в т.ч. вещь в себе) наукам не подвластны хотя бы по причине отрицания последними сверхчувственного,
б) непосредственно абстрактный, случайный, субъективный характер восприятия в науках объекта и значит данных и их определения,
в) частичность и относительность восприятия исследуемого объекта, значит, данных.
Таким образом, как уже отмечалось ранее, науки и информационные технологии не в состоянии познать объект полностью и однозначно его описать, т.е. понять суть данных и позиции (методику) их формирования.
Поэтому, во-вторых, в науках и информационных технологиях
– не рассматривается вопрос получения доступными им материалистичными (ограниченными) методами тех данных, которые лежат вне чувственного восприятия объекта, или вне пределов рассудка по Канту (проще говоря, Кантовская вещь в себе наукам недоступна),
– не обсуждаются сущностные основы, определенности и аспекты объекта и, следовательно, данных и их метаморфоз (в том числе определяющих вопросы обработки данных).
Существенны и иные положения (их полный перечень может быть приведен отдельно).
Таким образом, в науках и информационных технологиях отсутствует исследование внутренних, сущностных позиций объекта, и это – очевидный вопрос, который подлежит отдельному изучению и решению (что облегчается тем, что его основные позиции рассмотрены в философии Гегеля).
Именно это, по всей видимости, и порождает в науках и информационных технологиях превратные представления о данных и их сборе, например, о необходимости отсечения «пиковых» или других значений, не укладывающихся в понимание наук, а также говорит о том, что необходимо более глубокое, сущностное изучение объекта.
При этом, в-третьих, в науках и информационных технологиях практически не учитываются опосредующие положения и факторы, ряд из которых будет обсужден позже (при обсуждении новых информационных технологий).
Кроме того, в-четвертых, существенным недостатком является то, что получаемое научное понятие (описание объекта) отвлечено от объекта, противостоит ему. Более того, по факту собранные данные получаются абстрагированными. Иными словами, данные (описание объекта), по сути, представляют собою нечто принципиально иное, чем объект…
Существенны и другие положения (их полный перечень может быть приведен отдельно), однако указанных вполне достаточно для того, чтобы а) подвести некоторый итог проведенным ранее исследованиям вопроса определения данных в науках и информационных технологиях и б) обозначить основные вопросы предстоящих исследований.
А обобщая сказанное, можно сделать вывод о том, что данные оказываются фактически неопределенными и не столько потому, что нет четких критериев их выявления (сбора), сколько в силу того, что не определяется, как получить их содержательное представление (например, в силу того, что оно в разных случаях будет отличаться, а все случаи оговорить нельзя).
Фактически в науках отсутствует понимание того, что данные есть по существу своему и как они должны собираться (и это, кстати, стало одной из основных посылок определения данных в современной диалектике).
Данные в науках и в информационных технологиях являются субъективными и относительными, по сути, случайными, что делает собранные данные в большинстве случаев и необоснованными и недостаточно соответствующими объекту.
В частности данные могут пониматься и как несодержательные.
Поэтому в науках и информационных технологиях неизбежны обсуждаемые еще со времен Парменида кажимость и мнения, а не сущностные знания.
При этом можно сделать вывод еще и о том, что так как в науках и информационных технологиях точно не определено восприятие объекта и тем более его описание, то в них нет гарантии объективности и точности получаемого результата.
Кроме того, важным функциональным выводом является то, что исследование внутренних, присущих, сущностных позиций и аспектов объекта является одним из важнейших положений диалектических исследований данных и их обработки.
Обсужденные выше положения также остро ставят обозначенный в предыдущих статьях вопрос об отсутствии в науках и информационных технологиях теории познания данных и их обработки – гносеологии данных и их обработки, проще говоря, теоретического понимания данных и процессов их сбора и обработки. Это в целом понятно в силу неопределенности данных. Однако что же предметно можно сказать по поводу этого? Укажем ряд уже ранее обсужденных положений (их полный перечень, важный для формирования новых информационных технологий, может быть приведен отдельно).
Во-первых, при анализе определений и порядков формирования и обработки данных согласно различным регламентам, техническим описаниям и научным и справочным изданиям бросается в глаза отсутствие методологической основы и доказательности описаний, определений и рассуждений, касающихся понятия данных и процессов их сбора. Определения и порядки формирования данных и процедур их обработки создаются, исходя из эмпирических и целевых установок, а иногда и попросту из мнений тех или иных ученых и специалистов, поэтому по существу своему являются субъективными и относительными.
Во-вторых, как уже отмечалось в предыдущих статьях, в науках нельзя концептуально определить начало (процесса определения) данных; при этом если все же будет дан какой-нибудь ответ на этот вопрос, то в силу имманентной некорректности определения данных в науках неопределенность определения данных просто переместится в новые термины, и соответственно возникнут другие вопросы, например, уже к новому появившемуся началу или посылке и т.д., неминуемо образуя упомянутую Гегелем дурную бесконечность вопросов, не имеющую решения в науках, но теперь уже акцентирующую вопрос о начале определения данных, о причинах и следствиях и т.п. проблемы определения данных в науках.
Иными словами, науки не могут даже концептуально осмыслить не только природу данных, но и посылку их определения.
В-третьих, как уже говорилось на сайте, в науках и информационных технологиях не только не обосновано, но и попросту упущено и в функциональном и в гносеологическом смыслах некое существенное звено в цепочке «объект (данные)… решение, вывод (в познании или информационной технологии)». Это звено следовало бы найти ученым и тем более специалистам и разработчикам программных средств и информационных технологий, предлагающим услуги по обработке данных, поскольку результаты познания, обработки данных и применения технологий оказываются под вопросом, что, с одной стороны, и так понятно в силу неопределенности первого звена рассуждений (данных), но, с другой стороны, теперь оказывается проблемным и в смысле обработки данных, или осуществления познания, т.е. исчезают основания объективности, точности и попросту адекватности информационных технологий (что стало принципиально важным положением для их переосознания в современной диалектике).
В-четвертых, в науках и информационных технологиях определение данных и осуществление процессов их обработки нельзя считать корректным в связи с неудовлетворительностью обыкновенной логики, используемой в науках, содержание которой Гегель удостоил презрения еще два века назад, что составляет одну из серьезных научных проблем. Именно поэтому в науках и информационных технологиях даже не упоминаются суждения и умозаключения, а рассуждения производятся согласно фактически спонтанным мнениям ученых и специалистов, что приводит ко многим противоречащим друг другу доводам и не позволяет сформулировать корректные определения.
Отдельно отметим, что неудовлетворительность традиционной логики, применяемой в науках, составляет одну из самых серьезных научных проблем вообще (прежде всего, для осуществления познания, в том числе определения знаний), и именно поэтому в науках и информационных технологиях обходятся стороной суждения, умозаключения, вопросы обоснования возможности применения методов, обоснование процедур обработки данных и др., в том числе обсужденные выше.
В целом, обозначенное положение, касающееся гносеологии данных и их обработки, важно не столько даже для информационных технологий, сколько в целом для наук и в частности хотя бы для решения обозначенных выше проблем и критичных положений, ибо что может быть для рассматриваемого предмета критичнее проблем осуществления познания?
В связи с имеющейся в науках и информационных технологиях проблемой определения данных и отсутствия гносеологии данных и их обработки следует подчеркнуть имеющуюся отдельным образом проблему терминов, в том числе то, что существенны следующие негативные моменты (их полный перечень может быть приведен отдельно):
– использование явно или неявно неопределенных терминов и понятий (например, «сведения», «смысл», «определении», «категория»), причем зачастую в разных случаях по-разному, в разных смыслах,
– отсутствие качественного различия (т.е. понимания) многих терминов, которые поэтому свободно взаимно заменяются, но не в целях доказательного объяснения проблемы, а скорее для ее скрытия,
– субъективность, относительность, избыточность и неоднозначность терминов,
– возникновение путаницы с пониманием и употреблением ряда терминов, что нередко открыто признается, но соответствующий вопрос все равно не ставится и тем более не решается.
В частности по причине указанных положений любые рассуждения о научном, гносеологическом, обоснованном определении терминов «данные», «информация» и др. вряд ли корректны, и поэтому его и нет.
Иными словами, термин «данные» и сопутствующие ему термины в науках и информационных технологиях корректно не определены, аксиоматичны, понимаются всеми по-разному, взаимозаменяемы, что однозначно говорит не только о неопределенности этих терминов, но и о серьезности сложившейся проблемы. И этот вывод важен не только даже для решения обозначенных выше отдельных проблем, в том числе для обработки данных и для познания в целом. Или можно сделать такой вывод: поскольку в науках и в информационных технологиях данные и сопутствующие им термины не могут быть корректно определены, то актуальны проблемы с их обработкой и, по сути, с познанием.
Терминологическая проблема – одна из острейших проблем наук и информационных технологий, которая до сих пор в них не решена и обозначила один из важнейших вопросов, который предстояло решить при создании новых информационных технологий. (Дополнительно отметим, что при создании Системы диалектики взамен снятой Гегелем его Системы науки было уделено особое внимание корректности и сочетаемости диалектических терминов, в том числе используемых со времен до н.э., и об их системе можно будет поговорить отдельно.)
В связи с указанными выше положениями сама по себе отдельно обозначается в широком смысле тема обработки данных.
Эта тема может быть разделена на ряд групп вопросов (их полный перечень может быть приведен отдельно), каждая из которых имеет свой смысл и позволяет в определенном ракурсе рассматривать вопросы обработки данных. Например, имеет место такое подразделение:
– общие (типовые) вопросы сбора и подготовки данных к обработке и обработки данных,
– вопросы сбора и подготовки данных к обработке,
– вопросы обработки данных.
Некоторые положения указанных групп уже были рассмотрены в предыдущих статьях, а полностью они и образуемые ими совокупности групп как предметные положения и позиции их обобщения, образующие гносеологические моменты новых исследований, будут изучены при рассмотрении вопросов создания новых информационных технологий.
А в данной статье следует акцентировать общий вывод о том, что в науках и информационных технологиях в силу того, что нет корректного определения данных – того, что должно быть собрано, и ряда других причин возникает ряд принципиальных вопросов и проблем (их перечень может быть приведен отдельно), в том числе следующих:
– во-первых, имеются очевидные проблемы с понятием предварительной обработки данных, в частности с их сбором и подготовкой к обработке,
– отсюда, во-вторых, возникают вопросы к обработке подготовленных данных,
– далее, в-третьих, возникают вопросы к соответствующим операциям с данными,
– в-четвертых, возникают вопросы к определению, существу и применению методов обработки (подготовленных) данных,
– в итоге, в-пятых, имеются проблемы с получением и интерпретацией результатов.
Существенны и иные критичные положения (их перечень может быть приведен отдельно).
В итоге можно сделать вывод о том, что в первую очередь по причине неопределенности данных в информационных технологиях имеются очевидные проблемы с обработкой данных, в частности с операциями с ними.
Существенны и иные критичные группы положений, в том числе следующие из проведенного выше анализа. Но их уже нет особого смысла акцентировать и разбирать на фоне только что указанных, достаточных для обозначения критичности обозначенного положения дел в науках.
Обобщая изложенное, отметим, что обозначенные (и другие) критичные положения понимания и определения данных и процессов их обработки несовместимы с заявляемыми в науках и информационных технологиях
– детерминированностью (точностью) используемых определений,
– формальными требованиями к осуществлению обработки данных (тем более компьютерных процессов),
– безотносительностью обработки данных,
– объективностью получения результатов.
При этом скажем и о том, что не понятно, почему в науках, программировании и информационных технологиях указанные и многие другие принципиально важные и критичные положения не рассматриваются, а игнорируются, хотя… можно предположить, что соответствующие проблемы корректно определить и решить на основе материалистичных наук (материализма) попросту невозможно (по крайней мере, до сих пор они не решены), что и является причиной отсутствия их обсуждения.
Но при этом проведенный общий анализ понимания и определения данных в науках обнаруживает ряд позиций (их перечень может быть приведен отдельно), которые в диалектике стали посылками переосмысления данных и их обработки, причем сначала в смысле понимания причин ошибок определения данных в науках и исправления этих ошибок, что было направлено на снятие субъективности, относительности, случайности и других негативов определения данных и процессов их обработки в науках, в том числе
– исследование вопросов восприятия,
– осмысление сущностных позиций объекта – очевидный вопрос, который подлежит отдельному изучению, что облегчается тем, что его основные позиции рассмотрены в философии Гегеля,
– определение начала (процесса определения) данных.
О базисных положениях нового понимания данных и процессов их обработки и создания новых информационных технологий речь пойдет в следующей статье.
Дискуссии и конференции. Данные