Философия сознания, логика и физика.
- 20.12.09 г.
В научных дискуссиях все чаще затрагивается ряд интереснейших вопросов о существе и, главное, о соотношениях современной российской философии, физики, логики и… философии сознания.
Много вопросов образовалось в гносеологической плоскости. В частности, негативность традиционной, неразвитой в некоторых странах логики очевидна и понятна: отсталая логика недостаточна для решения современных задач и для развития наук. Ее уже нельзя культивировать и активно использовать в современном познании – это если и не откидывает науки и образование назад, то стопорит их. Все это может оказывать существенное влияние на темпы развития страны, ее модернизацию.
Но в некоторых странах логика активно развивается и изменяется. Более того, появляются новые области познания, на первый взгляд, кажущиеся весьма экстравагантными, но обладающие колоссальным эвристическим потенциалом. Такие новинки принципиально важны и не только в научном смысле. Они важны для развития производительных сил и общества в целом.
Для современной диалектической философии в обозначенном ракурсе интересны вопросы развития не только логики за рубежом, но и ее взаимодействия с новейшими философскими исследованиями, например, с позитивной частью философии сознания. Именно на стезе решения ряда современных проблем в Новейшей философии совершенно по-иному стала выглядеть и интерпретироваться философия сознания.
В частности, для Новейшей философии оказалось существенным то, что многие базовые положения философии сознания являются неопределенными и неверефицируемыми, однако позволяют создавать определенные концептуальные модели.
Более того, философией сознания занимаются известные ученые, сотрудники ведущих университетов мира - Д. Деннет, Т. Нагель, С. Крипке и др. И один из вопросов был поставлен так: почему успешные ученые, логики стали заниматься философией сознания, которую в силу ее неопределенностей и недоговоренностей наукой признать, по существу, нельзя?
Философию сознания саму и осуществленные в Новейшей философии ее позиционирование и развитие, принципиально новые, отличные от англо-американских вариантов, мы обсудим позже. Но уже сейчас можно сказать, что в Новейшей философии были осуществлены выделение и учет отличий сознания и мышления и исключение импликативного парадокса при оценке их отношения, в первую очередь, для исследований Декарта, которые признаются базовыми для философии сознания, но зачастую весьма своеобразно трактуются, причем существенно отлично от изложения самого Декарта. Это позволило по-новому позиционировать основные элементы всех теоретических основ, исследовательских результатов и ряда выводов философии сознания и исключить многие ее концептуальные и логические их противоречия.
Затем на основе философии сознания были созданы новые гносеологические уровни, причем избегая идей функционализма и физикализма.
А проецируя известный объем философии сознания на плоскость методологических смыслов, удалось получить весомые результаты инструментального характера и стратегических порядков.
Могут быть осуществлены новые логические построения.
При этом, как уже выяснено в Новейшей философии, у философии сознания имеется большой эвристический потенциал.
Обозначенные аспекты имеют значение не только для развития философии сознания и ее применения, но и открывают новые пути для логико-философских исследований, позволяющих создавать новые подходы к осмыслению мира, т.е. открывают перед философией сознания, по-новому позиционированной, новые горизонты.
В частности, все обозначенное выше может быть связано с физикой и, более того, акцентирует колоссальное различие взглядов ученых разных стран, в том числе тех, где науки отстают, на позиционирование и осмысление ряда фундаментальных проблем естественнонаучного познания, что уже стратегически важно, а также инициирует исследования в социальной плоскости.
Таким образом, переосмысление и развитие философии сознания на диалектической основе, как оказывается, открывает новые грани познания и имеет комплексный характер.
Рассмотрение вопросов, связанных с социальной философией, будет осуществлено чуть позже, так как для этого необходимо будет показать соответствующий прикладной характер ряда новых инструментов философии сознания и, главное, выйти на уровень такого рода проблем, предметного поля и обсуждений.
Но уже сейчас можно сказать, что на основе новых логических инструментов обсуждению могут подлежать, в частности, весьма важные для физики вопросы. Их можно разделить на ряд групп, из которых следует особенно отметить проблемы релятивизма и гносеологии физики, для которых, обозначились существенные вопросы, в т.ч. следующие:
1. физика имеет весьма однобокую логическую составляющую основ своих теоретических построений, что уже привело ко многим парадоксам*; в частности, взгляд Эйнштейна на логику (ее использование) был импликативно противоречив, что не дает основания говорить о верности его СТО и ОТО;
2. СТО не может быть подтверждена/опровергнута опытом, так как в ее парадигме это исключено – она создавалась так, что и все опыты в отношении нее могут быть рассмотрены только умозрительно и на ее же основе; с другой стороны, такой подход позволил создать альтернативную теорию относительности (АТО), выводы которой, также как и в отношении СТО, не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты на основе традиционной логики и наук в целом (поэтому и появился интерес к философии сознания). А вот результаты АТО отличаются от релятивистских, что создает для физики не решаемое противоречие (опровержение АТО означает опровержение СТО на той же основе и в том же порядке, а признание АТО... тоже означает опровержение СТО);
3. СТО и вся современная физика базируется, по сути, на искажении вывода Гегеля о единстве пространства и времени, обозначенного великим мыслителем в его труде «Философия природы»; тут кроме логических парадоксов не только для релятивизма, но и для всей физики обозначается очевидный ее идеализм, так старательно скрываемый физиками, но все равно так или иначе теоретически (например, в теории Большого взрыва) проявляющийся**.
Итак, в системе взглядов физиков мир представляется уже слишком натянуто, и она, как некогда представления о плоской Земле, погрязла в собственных противоречиях, следовательно, уже устарела. Как писал нобелевский лауреат В. Гейзенберг, следует говорить о том, что претензий науки на познание природы в обычном смысле этого слова становится все меньше [Гейзенберг В. У истоков квантовой теории. Сб. – М., 2004. – С. 45]. Это – серьезная проблема, требующая современных подходов для ее решения. Надо отметить, что в физике были наметки этого. Так, Гейзенберг предложил осмыслить опыты логического порядка, но физики замяли этот тезис. Результат – налицо: например, считаются серьезными теории о том, что частицы «материализуются» (обретают массу) в скалярном поле из векторного прообраза; но это – ИДЕАЛИЗМ, а не физика. Быть может, опыты логических порядков, о которых писал Гейзенберг, могут дать определенные позитивные результаты, но уже слишком устарели парадигмальные основы физики, и надо рассматривать эту проблему.
И не стоит, по всей видимости, отдельно всех убеждать в том, что страна, первой понявшая, как негативы, так и новые горизонты физики, получит весьма существенные преимущества перед остальными.
Современные логические знания нужно использовать для изучения новых представлений в физике, в т.ч. для формирования в ней новых парадигмальных основ. При этом, очевидно, будут уменьшены известные ограничения современной физики, не только имеющей импликативный парадокс в логике своих построений, но и зашоренной своими же аксиомами (последнее оправданно на некотором этапе развития физики, но никакой этап консервировать нельзя – процесс познания остановится).
Развитие физики, рано или поздно, будет осуществлено за рубежом – слишком уж специфически (показательно) развиваются там логика и представления о мыслительных возможностях человека. Но и для отечественной физики развитие физики, наверное, тоже может быть интересным. В целом вопрос будет стоять в расширении представлений и объема притязаний физики.
Как видно, развитие логики и новых исследований в области философии сознания не только инициирует ряд вопросов и соответствующих тематических исследований в естественнонаучной и гносеологической частях Новейшей философии, но и может стать посылкой ряда специализированных исследований, например, в ее социальной философии. Науки тоже смогут развиваться.
А одним из конкретных социальных результатов исследований проблем современного состояния логики и наук в целом стала актуализация идеи о современном образовании – см. Раздел «Современное образование».
* См., нар.: «Электрический заряд ?», «Дважды парадокс электронов ?»,
** См. также. «Существование мира - проблема материализма».
Продолжение: Philosophy of mind и ее негативная часть.
См. «Диалектическая философия. Общие положения»,
«Философия физики»,
ЛОГИКА.
Облачная зона по этой теме закрыта до новых дискуссий.