Рассудочного умозаключения в науках несущественность.
- 13.10.13 г. -


1. Предметная часть.

А. Умозаключение, определяемое в науках, или рассудочное умозаключение в науках, понимается и как умственное действие, в результате которого из имеющихся посылок получают некий результат, и как сам результат умственного действия, исходящего из ряда посылок.
    При этом в качестве посылок могут выступать и суждения и просто обычные высказывания.
    Часто помпезно оговаривается то, что рассудочное умозаключение в науках выводится по правилам, гарантирующим получение истинного заключения при истинных посылках. Однако как установить истинность посылки, если рассудочное понятие в науках несостоятельно, если рассудочное суждение в науках несостоятельно, и если никогда не указываются такие правила, которые гарантируют получение истинного результата?! В таком положении дел можно убедиться, посмотрев определения умозаключений в учебниках и в Интернете (напр., http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A3%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/ ).
    Интересно то, что в  науках почему-то априори считается, что в них есть правила, позволяющие установить истинность посылок и результата и осуществить правильный вывод. (Наверное, на основе таких вот правил в СССР утверждалась неизбежность коммунизма и гарантировались квартиры каждой семье к 2000-му году ...)
    И вроде бы убедительными должны казаться слова ученых о доказательности, когда при определении умозаключения пишут о законах логики, о дедуктивном выводе и т.п. Но вот закон исключенного третьего уже отвергнут рядом ученых (напр., сторонниками интуиционистского направления). Так что чьё умозаключение верно – институционалистов (о неистинности закона исключенного третьего) или поборников всех законов логики (об истинности всех законов логики) – ученые сами понять и, тем более, доказать, не могут. Вот и конкретный пример о несостоятельности слов ученых по поводу рассудочного умозаключения, причем еще и с подтверждением невозможности не только вывести истинное умозаключение на основе научных представлений, но и даже согласовать мнения ученых. А Гегель раскритиковал еще и закон противоречия (и др.), причем его авторитет как всемирно признанного логика значимее всех остальных вместе взятых, да и доказательства он привел …
    Так что оговариваемое при определении рассудочного умозаключения в науках умственное действие если и детерминировано, то не конкретными правилами, а лишь пустыми заявлениями о его правильности, точнее – о необходимости правильности, но, судя по разнобою мнений ученых, таковых правил еще не найдено.

Интересно и то, что умозаключение, исходя из слов самих ученых, представляет собою, как получается,  не что иное, как сложное рассудочное суждение (которое образуется из простых с помощью различного рода логических действий). Можно, конечно же, и тут поговорить на темы того, составляются ли логическими действиями правила, гарантирующие получение истинного умозаключения, или на другие темы ...
    Но смысл ясен: в науках умозаключение принципиально ничем не отличается от суждения.
    Хотя немаловажное отличие есть: если при определении умозаключений в науках предполагаются хоть какие-то правила, и есть хотя бы заявления о получении истинного результата, то в отношении рассудочных суждений даже таких слов нет.

А в целом понятно, что рассудочное умозаключение в науках несостоятельно, ибо оно определяется как (1) не оговариваемым образом получаемый результат из (2) совокупности посылок, состоятельность которых не может быть ни проверена, ни доказана, причем, получается, то ли из рассудочных суждений, то ли вообще из разговорных выражений (если из рассудочных суждений, то они сами в науках несостоятельны, а если из выражений – то это вообще языковая логически нестрогая форма, которая может подразумевать всё, что хочешь).

Только вот если умозаключение есть всего лишь сложное суждение, то зачем о нем столько говорили великие философы?
    Вопрос этот важный.
    В диалектике ответ имеется: по словам Гегеля, умозаключение есть истина суждения. Но так как это положение раскрывается через идею, неприемлемую в науках, то оно имеет смысл только в диалектике. Для наук смысла умозаключения нет, что и демонстрируется его определением в них.


Б. [Самые общие положения новодиалектических исследований.]
В современной диалектической философии было установлено соответствующее обстоятельство, определяющее умозаключение, в т.ч. его отличие и от сложного суждения и от всех суждений в принципе. Гегелем оно указано не было, так его можно определить только на более высоком кругу развития диалектической философии – после воспроизведения философии Гегеля.
    Это обстоятельство позволило установить истину науки логики, что важно само по себе для развития и диалектики и познания, а также стало важным элементом создания науки-логики-продолжения.
    Но это глобальные положения.
    А есть и другие, например, гносеологические и прикладные.
    Во-первых, в современной диалектике различены рассудочные умозаключения в науках и рассудочные умозаключения в диалектике.
    Во-вторых, из понимания сути рассудочного умозаключения в диалектике следует определение следующего после умозаключения необходимого и в исследованиях и в жизни действия – доказательства – и его важного свойства.
    В-третьих, по существу определяется требуемая для жизни и для познания всем известная и множество раз оговоренная в науках логическая цепочка: понятие – суждение – умозаключение – доказательство (вывод). Содержательно она невозможна в науках хотя бы по причине несостоятельности и несущественности в них определений понятия, суждения и умозаключения. А в современной диалектике, и только в ней, эта логическая цепочка определена по существу: и в целом, и в части отдельных звеньев, и, что наиболее важно и проигнорировано науками, в смысле их взаимодействия – и используется, в т.ч. при профильных исследованиях, например, при создании диалектической теории модернизации и выводов о социально-экономическом развитии на её основе.
   Интересны и другие выводы и возможности, которые можно обсудить отдельно.


См. «Диалектическая философия и науки»
[Умозаключение рассудочное в науках» и «Умозаключение рассудочное в диалектике»].


2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].

а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.

б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии  предоставляются ссылки на дополнительные материалы.

в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.

г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.


3. Другие обсуждения: http://all-discussions.livejournal.com/48002.html